En 1950 el cineasta británico Alfred Hitchcock hizo un pequeño inciso en su trayectoria hollywoodiense para filmar esta película en su país natal.

A pesar de no encontrarse entre los títulos más destacados de su filmografía, esta interesante historia criminal de suspense y falso culpable ambientada en el mundo del teatro no es para nada un film desdeñable.

Dicho lo cual, es justo decir que algunos personajes y situaciones no están lo suficientemente aprovechados, la trama resulta por momentos un tanto caótica y desordenada, la elección de parte del reparto tampoco es la más acertada (con la excepción de una Marlene Dietrich que roba todo el protagonismo con su magnética y sensual presencia cada vez que aparece),
y el insólito empleo de un flashback falso sin contar con la complicidad del espectador tampoco ayuda a empatizar en demasía con la película, pudiendo provocar una desconexión por parte de los cinéfilos que no consigan entrar en el confuso y perverso juego planteado por Hitch.

Lo más destacado lo encontramos en un dinámico ritmo narrativo, en una brillante puesta en escena, en una exquisita realización siempre atenta al más mínimo detalle que pueda resultar esclarecedor, y en algunas secuencias sólo al alcance de un genio irrepetible, como la del niño con la muñeca manchada de sangre o ese estremecedor momento en el que Richard Todd le cuenta la verdad a Jane Wyman mientras ambos se ocultan de la policía en el interior de un sótano.

No estamos ante una de las múltiples obras maestras de su famoso autor, pero se trata de una película de Hitchcock, y eso siempre es sinónimo de buen cine.

Nota: 6,5

Sí, Hitchcock puede ser algo tramposo a veces. Todos lo somos alguna vez. Con ese gusto que tiene por despistar y desorientar al espectador para después dar una vuelta de tuerca que le deje patidifuso puede que se le vaya la mano alguna que otra vez.

A veces lo hace realmente bien, y si la historia es original, está bien escrita y bien filmada nos ofrece un peliculón. Otras tiene que tirar de mucho descaro y tramposear para que su historia acabe con el efecto que le gusta.

Aquí nos pinta una malísima Marlene Dietrich y un inocentón embobao dispuesto a todo por sus piernas, quien se refugia en una enamoradiza Jane Wyman y su simpático padre. Pero ojo, nada es lo que parece. Algo que ya deberíamos suponer con nuestro orondo director.

La peli está bien, entretiene y se vuelve interesante. Por el medio tenemos la famosa escena de la muñeca y poco más. No es de las mejores de Hitchcock pero merece la pena verla.

¿Quién dijo que hay películas mayores y menores de Alfred Hitchcock? Lo he oído infinidad de veces. Un autor con películas muy buenas y con películas flojas. No sé quién lo dijo, pero se equivocaba de cabo a rabo.

Es cierto que Alfred Hitchcock tiene un puñado de clásicos que han marcado la historia del cine ("Crimen Perfecto", "Atrapar a un ladrón", "Vertigo" o "Psicosis" entre otras). Pero eso no debe ser un demérito para el resto de sus obras. Nos encontramos en su etapa inglesa y en su etapa primera de Estados Unidos, grandes películas que son brillantes. La comparación no nos ha de eclipsar lo bueno de Hitchcock.

Entre esas películas que pasan desapercibidas en la filmografía de este genio está "Pánico en la escena". Una historia como las que sabe contar el director, un enredo que empieza en el minuto uno y no acaba hasta el final. Una historia que nos tiene pegados al asiento todo el metraje. Un misterio que no podemos resolver sin la ayuda del director. Y sobre todo, dos cosas básicas de Hitchcock, frases divertidas y su aparición estelar.

En resumen, quien descarte ver esta película porque es una de las "pequeñas" de Alfred Hitchcock, estará cometiendo un grave error.

¡Disfruten!

Un telón, qué conveniente. Un telón que poco a poco se alza invitándonos a la función del día, pero esta vez interpretada en la vida real.
Habrá romances, persecuciones, crímenes, chantajes...y en especial mentiras, porque aquí, en este mundo, todo es mentira. Al fin y al cabo, la vida como el arte es cosa de puro teatro.

Y el teatro, cómo no, le encanta a nuestro amigo Hitchcock, al que vuelve dos décadas después de "Asesinato". El teatro implica suspense, fascinación y engaño, ingredientes obligatorios en su carrera con los que provocar y motivar siempre la atención de la mirada del público, susceptible de ser manipulada; eso lo tenía claro cuando estaba adaptando en estrecha colaboración con su esposa Alma y Whitfield Cook la popular novela negra de Selwyn Jepson publicada poco antes "Man Running", primera de una saga protagonizada por la aspirante a detective Eve. La película que se engendrará tras un arduo proceso, "Pánico en la Escena", es importante para él en muchos sentidos.
Con ella se estrena en los '50, donde logrará tantas innovaciones en su cine en comparación con la década anterior; la premisa tiene un crimen unido al glamuroso mundo del teatro y un hombre perseguido, viajando así al pasado de su propia filmografía, lo cual se afianza rodando en su país natal, al que no volvería hasta años después; inicia un contrato de cuatro títulos con Warner Bros. tras la quiebra absoluta de su propia Transatlantic Pictures; será su primera y única colaboración con la gran diva teutona Marlene Dietrich; y lo esencial: la situación de su hija Patricia, recién admitida en la Academia de Arte Dramático de Londres, le ha influido a elegir este mundillo del teatro en particular para desarrollar la historia.

El comienzo se asegura un lugar en la Historia de su creación. El film hace honor a su título abriendo esa "safe curtain" para nosotros, el público, siendo lanzados de cabeza al corazón de una intriga que bebe (pero aún no somos conscientes) de la maquinación de la ficción como motor de la trama, es decir: del arte de actuar y convencer. Esto tiene poco que ver con las obras previas, aquellos melodramas elegantes de Selznick, y es que desde "Sabotaje" (con la que comparte tantos puntos) no se veía tal torrente de energía y velocidad descargado durante los primeros minutos.
Por ahora esta es la historia de Jonathan Cooper, un pobre hombre huido de la policía tras intentar falsear el asesinato del marido de su amante Charlotte, diva de los escenarios, que ella ha matado "por accidente"; todo ello en "flashback"...no un extraño recurso, pues es propio del "noir" en la época, y las situaciones narradas están filmadas con fluidez, tensión, siempre desde su punto de vista inocente, ¿o tal vez el punto de vista es el de Eve, la ingenua amiga a la que ha acudido en busca de ayuda? Ella le cree a pies juntillas, porque el amor que aún siente por él es suficiente para nublar sus dudas, y porque el arte de convencer ha sido magistral.

¿Pero como público le creemos nosotros? Por supuesto. Hitchcock lleva a cabo una jugada maestra: contar en el reparto con el joven Richard Todd, en cuya cara de pánfilo se puede leer "Soy un subnormal y me van a pillar al final" y con esa Dietrich como su obsesión, imponente aun en el rol de mujer asustada por su repentino homicidio. Mientras Cooper promete a Charlotte seguridad eterna ella, algo despreocupada, se maquilla para asistir al teatro; "¡Maldita "femme fatale"!", pensaremos. "¡Será zorra la tía!, ¡deja de mentir tanto!", brotará continuamente en nuestras cabezas. Qué bien obra el cineasta su truco.
Se cierra el telón con una nota inusual, a la vez invención formal: en su "flashback" Cooper se imagina a la policía averiguando su paradero y encontrándole rápidamente...¿cómo es posible?, ¿tan buena vista tenía la criada, con la que se ha tropezado? Pero ahí queda nuestra ligera duda. Para Eve no las hay, claro, y a partir de ahora este "inocente perseguido", que pasa por los mismos avatares y es ayudado por bellas jóvenes y sus familiares igual que sus predecesores de "39 Escalones", "Inocencia y Juventud" o "Sabotaje", queda relegado del argumento y ella se hace con el protagonismo.

(CONTINÚA LA CRÍTICA EN ZONA SPOILER)

A día de hoy, la fascinación tramposa de "Pánico en la Escena" perdura aun con todas las quejas que Hitchcock tuvo debido a la mala respuesta del público de 1.950 (claro, se encontraron con algo inusual en el momento: un "flashback" engañoso). Y qué fascinación. Ni dentro ni fuera de esta obra las cosas son lo que parecen:
Dietrich se encargó de la iluminación, el diseño artístico y casi la dirección de todas sus escenas; el director, conocido por sus exigencias, la dejó manejarse a su aire; Michael Wilding, si bien enamorado de Wyman en la historia, mantuvo un "affair" con Dietrich; y Wyman, quien parece la más inocente, fue todo un dolor de muelas para el equipo entero. Es también el truco, el engaño del cine, tan bello a su manera...

Stage Fright no es el mejor film de Hitchcock. Pero en una carrera como la suya, éste film sigue estando por encima de la media de la mayoría de films que se producen en la era Netflix. Hitchcock despliega todo su arsenal narrativo y juega con el espectador. Juega de tal manera, que incluso fue muy criticado por utilizar una trampa (un flashback falseado) que hoy estamos hartos de ver el multitud de films "tramposos".

Si el film no es su mejor película no es por esa trampa narrativa, sino por errores de guión , malas decisiones de casting, y sobre todo, porque el film no consigue generar los niveles de angustia habituales en las películas de Hitch. A Sir Alfred no le entusiasmaba especialmente Stage Fright, porque (decía) no hay nadie realmente en peligro en ningún momento. Y tiene razón. Y así es como el espectador acaba por olvidar este film, diluida en una filmografía magistral, plagada de otros grandes títulos. A pesar de ello, contiene elementos muy disfrutables (que decir de Marlene Dietrich) que por si solos ya justifican su visionado.