No me imagino el follón para hacer esta película. Esto nos demuestra que no les falta razón a aquellos que dicen que en el cine todo el equipo tiene que ir a una. En treinta días se rodó el falso plano secuencia, con entre quince y veinte tomas por cada plano. Aquí se descarta eso de coger los mejores micro-momento de los actores, o de parchear fallos de raccord con un plano que no tiene, o por supuesto se descarta la posibilidad de cambiar la duración de la película o de eliminar escenas. Asi que ese sacrificio del montaje, concepto de los que algunos he oído quejarse porque el cine es el arte de la elipsis, en el caso de “Birdman” funciona. Y funciona precisamente porque entiende que el cine es el arte de la elipsis. Se aumentan las posibilidades creativas de la película al Iñárritu ser consciente de que lo tiene que dar todo en el resto de aspectos.
En “Birdman” cada escena es brillante porque en todo momento se le da importancia a algo muy concreto, ya sea más o menos necesario para añadir capas de subtexto. Me transmite un impacto tan tremendo un primerísimo primer plano de Michael Keaton hablando con su expareja como la explosión de un edificio causada por un pájaro gigante en Nueva York. Seguramente esto lo siento también por una cuestión de contraste. Quedo tan inmerso en la historia y ese fluidísimo plano secuencia que, mientras veo la película, se me hace extraño que esos dos momentos citados vivan en el mismo universo y en momentos temporales tan cercanos. Se captura todo lo grande o todo lo pequeño con tanta expresividad que quedo hipnotizado con cualquier cosa que nos cuentan y no puedo evitar sentir curiosidad por algo que es tan diferente de lo que he visto en la escena anterior.

La historia abarca aproximadamente cuatro días en la vida de los personajes. A Iñárritu solo le importa atrapar los mejores momentos y las mejores interacciones de ese lapso. No tenía ni idea del periodo de tiempo en el que transcurría la película hasta que lo he mirado por Internet, ya que esa selección de instantes y esa consciencia de la importancia de la elipsis nos transmite tal sensación de tensión e inmediatez que perdemos la noción del tiempo hasta tal punto en que casi no sé si todo ocurre durante varios meses o a tiempo real. Iñárritu apuesta por esa narrativa, esa idea de lo técnicamente mucho pero experiencialmente poco que importa el tiempo. Y la utiliza sin miedo. La historia ha hecho un salto de horas o quizá un día entero mientras la cámara lo único que ha hecho es moverse hacia otro escenario. Y de repente los actores tienen otra ropa, están en un estado de ánimo ligeramente diferente o casi parece que se han teletransportado. Pero no nos importa y apenas lo notamos ya que Iñárritu, junto a los otros guionistas, dominan la historia de tal manera que siempre vamos a algo interesante, sin nunca olvidar a sus personajes.
Existen varias subtramas con varios personajes implicados, todo ello entorno a esa búsqueda de la identidad y decadencia del personaje de Keaton. Asi que Iñárritu, en el guion pero también en la dirección, se las apaña para construir una historia redonda donde cada personaje es una pequeña pieza que la completa. Eso sí, a pesar para mi gusto de algunas escenas un tanto repetitivas que reciclan escenarios para contar casi lo mismo, como la relación entre Emma Stone y Edward Norton en la azotea, o una situación de crisis antes del clímax donde Keaton duerme en la calle borracho y se presenta de una manera un tanto falsa o peliculera. Pero en general siento que “Birdman” consigue un tono sarcástico, divertido y trágico en una historia llena de matices y contada de una manera exitosamente arriesgada. Iñárritu se pone tierno en una escena entre enamorados para después ponerse violento en una escena donde se destroza el escenario o ponerse cómicamente intenso en una escena donde un famoso corre en calzoncillos a través de una banda de tambores por la calle. Y todo eso nos lo creemos por ese tono, ese contraste, esa expresividad, ese riesgo del que hablo. Es fascinante la cantidad de cosas que se compactan en menos de dos horas y cómo lo hacen para que sintamos que está contado de la manera más acertada posible.

Pero esque además hay una cosa fantástica en la manera de filmar y es quizá lo que la da tanta fuerza a la propuesta. Muy relacionado con lo que he mencionado sobre la curiosidad por lo grande y por lo pequeño, la cámara siempre va a donde nos gustaría a nosotros ver la situación. La cámara es un ojo perfecto que retrata cada momento como si fuese lo más importante del mundo. Fijémonos en esos planos tan cerrados entre Stone y Norton con la ciudad de fondo, como si en cualquier momento se fueran a besar o quizá a hacerse una broma estúpida; esos generales del escenario donde ensayan los actores, donde se muestran los focos, el atrezzo, las butacas vacía, los entresijos del artefacto teatral; esos travellings y paneos en seguimiento de los personajes mientras simplemente atraviesan el teatro por dentro o a veces se dirigen a cometer un acto que les va a cambiar la vida; (Spoilers a partir de aquí) o esos planos en grúa de Keaton volando a través de las calles mientras nosotros lo acompañamos como si los dos formásemos parte de una bandada de pájaros.
Es magistral cómo se expone ese momento donde por fin vemos el pájaro humano, donde aparece de la nada por detrás de Keaton, la cámara se mueve un plano entero de perfil de los dos caminando al unísono y luego vuelve adelante para que el pájaro abra las alas, mientras para nosotros parece que es Keaton quien lo hace, y empieza a volar sobre su cabeza hasta desaparecer. De nuevo, la cámara como un observador que ansía explorar la mejor interpretación posible de cada pequeño momento sin importar si es absurdo, bello, surrealista, trágico o cómico. Pero ojo, no se trata de que la cámara en “Birdman” es, como muchos dicen, “un espectador más” o “un testigo”. Sigo en la sección Spoilers.

Cuando hay que ser un experto para que algo te guste, podemos realmente hablar de mejor película? Con películas como esta se pierde el objetivo principal del cine, no hay por donde cogerla. Cuatro críticos entendidos dicen que es buena y el resto de personas que la ven parece que les cuesta decir que no les ha gustado por miedo a ir en contracorriente.

Me he debido perder mucho del cine de los últimos cuatro años a esta parte, porque no es normal que películas que han ganado el mayor de los premios, el Oscar, me parezcan auténticos bodrios. Otra vez, y ya van unas cuantas, me salgo de la sala antes de acabar la película, y además sin intención de verla terminar ni en la edición de DVD. O Hollywood está equivocado, o lo estoy yo.

Admiro lo implicados que están Keaton y Norton con sus papeles, hacen un buen trabajo, pero es que francamente, me importa un pito lo que les pase a sus personajes, la única impresión que me llevo es que ambos están participando en una competición a ver quién sobreactúa más. No siento ningún interés por los avatares de un tío que ganó mucha pasta interpretando a un superhéroe en el cine y una vez se la pulió toda, vive añorando el pasado y se empeña en seguir alimentando su tremendo ego, creyéndose que tiene poderes y lo peor, que es un buen actor. No encuentro el interés necesario para seguir una trama tan insulsa y a unos personajes tan charlatanes y desustanciados.

Es que es tediosa y cansina hasta la extenuación, tan pretenciosa como las del intragable David O’Russell. Intenté mantener mi atención por ver si iba mejorando conforme avanzaba pero… nunca lo hizo, y al final desistí. Ni me hacía gracia porque no es ni una comedia, ni me emocionaba porque tampoco es un drama, ni me enganchaba, ni me hacía sentir pena o ganas de pensar. Para qué seguir perdiendo el tiempo... Puerta de salida y a otra cosa. Le pongo un dos en referencia explícita al par de huevos que habría que echarle para simular que te ha gustado, convencerte a tí mismo de que no has malgastado tu dinero y escribir en Filmaffinity una crítica políticamente correcta por la que no te fundieran a negativos.

P.D. ¡Ah! Y ya se podían haber metido el tamborcito por donde amargan los pepinos.

Una película que está claramente dirigida a un público en concreto y no al público en general. El uso de técnicas audiovisuales y planos continuados solo será admirado por un colectivo minoritario que pertenezca al sector. Soy de los que piensa que una película debe dejarte un buen recuerdo y ganas de volver a verla. Esta película no provoca esta sensación en absoluto... Una película sobrevalorada en todos los aspectos; ha sido creada claramente para ganar premios y ser objeto de veneración del sector audiovisual pero no del público en general que pienso yo es a quien va dirigido el cine.

Dejad de comeros el coco: no hay más que ver el título: Iñarritu &Co han hecho esta película para reírse de los grandes críticos de cine y, en especial, de la Academia (llamemosles "virtuosos"). No tenéis más que ver las críticas positivas y las negativas. Las positivas están cargadas de palabras vacías y las negativas tienen mil motivos y razones que muestran lo mala que es. Han sabido perfectamente qué anzuelo echar para conseguir su cometido:
- Buenos actores con actuaciones increíbles
- Un rodaje basado en un plano poco utilizado y llamativo

Estoy segura de que se lo pasaron en grande mientras escribían el guion estas cuatro personas. Sabían perfectamente lo que iba a pasar y lo tenían todo calculado, por lo que desde mi punto de vista, si debe llevarse un premio esta película (a parte de las actuaciones, protagonistas de mi 3, por cierto), es el de "Mejor director", ya que no solo ha dirigido la película, está dirigiendo todo lo que se mueve alrededor a su voluntad: sabía que los "virtuosos" partiendo de su sensación de "ignorancia", solo se iban a centrar en los dos o tres aspectos que ya hemos dicho. Y acertó.

Pdta: Si quieres que te nominen al Óscar al mejor guión, invéntate algo sin pies ni cabeza y luego di que quieres dejarlo abierto a que cada uno piense lo que quiera...