Esto, junto a que apenas se juega con la incógnita de que nuestra poseida pueda estar fingiendo o no, salvo casi al final del filme donde se pone en duda esto para propiciar un giro de guion rápido y así pasar al desenlace, el cual acaba salpicado por la típica historia de amor baratera entre Ed y Lauren Warren y una épica cutre, hacen de The Conjuring 2 un filme más de terror taquillero lejos de su primera parte y de títulos como el episodio uno de Insidious. Con lo único que me quedo es con la escena de Ed tocando la guitarra, que supone un paréntesis relajado y agradable que contrasta con tanto susto y oscuridad. He de decir que no se si el cine de terror volverá a sorprenderme de nuevo, tengo ciertas esperanzas en algunos títulos que viene, pero ¿ puede el cine de terror ser algo más que los cuatro sustos de siempre, los golpes de sonido fuertes que nos hacen saltar de la butaca, y los mismo personajes arquetípicos de siempre?. Espero que la respuesta a esta pregunta se vislumbre pronto y el cine de terror vuelva a rejuvenecer.

Pese a que la película me resulta decepcionante, quizás porque mis terrores son otros más terrenales y estos que se muestran aquí afectan poco, lo que es muy loable de la misma es lo bien que rueda James Wan este género de películas. Muy bien fotografiada la oscuridad que es preceptiva en estas películas, James Wan sabe mover la cámara de maravilla, enfocar y desenfocar según sus necesidades (el susto de refilón) y plantear con maestría travellings en plan de falso plano-secuencia que te permiten conocer perfectamente la disposición de habitaciones y pasillos. El plano-secuenca que muestra la casa necesariamente tiene que estar editado, una cámara no atraviesa cristales.

Pero ya está. Porque el empacho cansa y mucho. La mejor parte está en el primer tercio de película, en las visiones de Lorraine Warren. Pero es evidente que ante lo poco que hay que contar (no se decanta por llevar el misterio hasta el final y éste no dura ni un tercio de película) el recurso es alternar escena tranquila con escena de susto y así sucesivamente, incluyendo en el repertorio planteamientos originales y otros muy manidos, como la elevación del volumen para el llamado "susto de un segundo(**)". Pero hete aquí que de pronto el fantasma decide dejar de ser discreto y mostrarse abiertamente a todo el que quiera: los dos tercios restantes de película pierden mucho por este motivo, pasamos desde miedo y el misterio de la presencia fantasmal hacia el pesado y repetitivo fantasma tocapelotas y el empacho de nochecitas toledanas. Y lo peor de todo: la vanalidad de la idea que finalmente termina resolviendolo todo mientras te estás preguntado cuáles son las verdaderas intenciones de este demonio. Al menos a mí mente obtusa y demasiado racional no que quedan nada claras.

(**) Susto de un segundo. Dícese de aquel susto en el que no más de 20 fotogramas de un rostro macabro se aparecen de repente acompañados de una subida del volumen de nosecuantos decibelios.

No dudo que cualquier aficionado al mundo de lo paranormal, que conocerá el supuesto caso en que se basa, habrá disfrutado mucho más esta película por las continuas referencias que debe tener y que el propio director, como ya hiciera en la primera, muestra en los créditos. Y esto aparte de que luego la película decida retorcer todo hacia una efectista historia de fantasmas, que es de lo que al fin y al cabo se trata y pretende. Eso sí, con poco misterio y demasiado "susto".