- Impresionante lo de ir a un juicio y darte cuenta de que igual eres tú el culpable pero...me parece demasiado fuerte la teoría del asesinato desde un inicio. Una chica borracha de noche, en una zona de ciervos y ¿había tanto convencimiento de que no se tropezara?, si llega a confesar el protagonista ¿sería cierto lo que le dijo el abogado de que lo iban a condenar seguro? yo creo que el accidente era una
posibilidad y que si confesara al principio tendría opciones. De hecho era la verdad, la historia nos quiere vender al final que la fiscal no se calla y que la verdad es importante, pero es que la verdad es que ninguno era culpable. Que era alcohólico y la atropelló borracho podrían decir, bueno, eso habría que demostrarlo, incluso el testimonio del señor podría valer para apelar que sí se paró, pero que no se veía nada y que bajando del coche no parecía borracho. La historia parte de un asesinato dado por sentado que no lo es, y eso le quita verdad y hace quedar a la policía y abogados como demasiado ineptos.
- Como conveniencia del guión intentando vendernos un falso asesinato el abogado ¿no le pregunta nada al testigo? señor mayor, de noche, lloviendo...por muy de oficio que seas...¿tiene que el jurado hacer la investigación y deducen en dos segundos que fue un atropello? y el forense...fallo enorme, se tenía que saber de sobra por la autopsia si fue atropello o golpe en fin...si hasta lo dice una de las testigos estudiante de enfermería viendo una radiografía...pero claro, si el forense lo tuviera claro no habría dilema ni película.
- El jurado no se decide por unanimidad y quiere ir a ver la escena del crimen, que permitan esto no se lo cree nadie, ¿acaso ellos son detectives? en la realidad se tendría que haber declarado juicio nulo mucho antes. De repente esa opción desaparece.
- Y del mismo modo, de repente, todos están de acuerdo con el veredicto y es culpable. En la primera ronda si, pero ahora ya eran mitad contra mitad, ¿que pasó? el protagonista los llevaba convenciendo de que no era culpable durante toda la peli y ahora cambia de opinión y ¿le hacen caso? yo estoy en ese jurado y alucino con él tio si después de darme la turra, ahora trata de decirnos lo contrario.
- El final no está mal, pero es que la fiscal ¿qué perdía revelando el secreto que nos venden como un gran acto de valentía? un poco de escándalo en su trabajo, que sinceramente, no creo que fuera para tanto, no iba a perder nada. Había visto también al otro chico en la cárcel que realmente era inocente, porque en este punto para mí el protagonista ya no lo era, por mentiroso y falso y se merecía pagar. Y ella había creído al chico de la cárcel, totalmente lógico que lo entregara. Tampoco me cuadra que ese nuevo trabajo se lo dieran por un juicio tan poco mediático, se lo darían por toda su carrera.

Para empezar, casi todo lo que he leído sobre la película, antes de su estreno, ha sido más bien negativo. Que si parecía que el estudio la tenía escondida, que no sacaba ninguna información sobre ella ni siquiera un tráiler, que si iba a ser estrenada en pocas salas, que si la avanzada edad de su director etc. Se quiera o no esto está ahí y aunque me ha gustado mucho más de lo que pensaba, eso siempre condiciona, lo mismo que los prejuicios a cerca de la edad (salvo los pocos que se salven), que parece mentira que alguien de 94 años conserve la lucidez y vitalidad para hacer una película tan buena como creo que acaba siendo Jurado Nª 2.

De la misma manera creo que siempre acabamos siendo injustos con Eastwood. Alguien que lleva en lo más alto de su profesión 6 décadas, que ha llegado a más de una y de dos generaciones, un artista con media docena de obras maestras y al menos 10 películas más realmente notables. Alguien así ha estrenado una película casi de tapadillo, sin publicidad, sin que los medios le hayan hecho los reportajes que merece aunque sólo fuera por seguir en activo a los 94 años. No lo tratamos como lo que es, un artista como hay pocos, uno de los más grandes de la historia del cine, alguien inimitable y de alguna manera irrepetible. Tenemos la mala costumbre de compararlo con él mismo, valorando su última cinta en función de lo cerca que pueda estar de sus grandes obras, por lo que siempre tenemos un pero en la recámara: está bien, "pero"... no está a la altura de Sin Perdón, "Millión Dolar Baby" etc.

En España es quizá más acusado porque una parte de la prensa siempre lo ha considerado de derechas, algo para muchos críticos incompatible con el verdadero talento, con los valores que debe defender todo buen artista. Y eso se comprueba fácilmente viendo las críticas de los profesiones en rojo o en amarillo, que se dan con más frecuencia en los medios claramente de izquierdas.

En cuanto a las interpretaciones, todas más que correctas, destacaría sobre todo a la siempre brillante Toni Collette, una actriz que no tiene ni la trayectoria profesional ni el prestigio que su gran versatilidad y talento merecerían. Nicholas Hoult también está brillante.

Spoiler descafeinado: no estoy seguro de que guste la solución planteada. A mí, sin disgustarme, me dejó más confuso de lo que estaba ya. Claro que puede que esa fuera el objetivo de Eastwood, presentar el problema y dejar al espectador que tome sus decisiones.

Tres puntos que mandan a la mierda toda la trama:

1- Cuando seleccionan al jurado para evitar que haya gente con implicaciones personales en el caso, no sólo meten la pata con el protagonista, ¡sino con dos tíos más! El que hace de expolicía y el afroamericano que dice odiar a los de la banda del acusado.
(Este apartado puede colar, si lo que el director pretendía era criticar precisamente esa actuación chapucera por parte de la jueza.)

2- Cuando el apollargado protagonista, supuestamente ansioso por volver con su mujer embarazada, se da cuenta de que estuvo en el mismo bar que la víctima y el presunto agresor la noche del crimen, podía haber levantado la mano al instante y decir ‘eeeeh, yo estuve, fui testigo presencial, ¿me puedo ir del jurado?’ Y además hacerlo sin implicarse de ninguna forma, simplemente diciendo que los vio marcharse desde su mesa, y punto.

3- Cuando llega un forense y dice que la chica murió por golpes en la cabeza... Y según nos cuenta la peli, fue el prota quien la atropelló de tal manera que salió disparada al lecho de un río... ¿En serio un forense no ve que fue un atropello brutal en la autopsia?

Lo que sucede con las películas es que muchas veces nos obligan a aceptar una o varias “inverosimilitudes” para que podamos disfrutar de la historia sin plantearnos constantemente la veracidad de lo que ocurre. Pero las buenas pelis lo hacen poco y muy bien. Las malas en cambio, lo hacen mucho y... fatal.

A propósito, la escena final de la puerta lamentable. Indigno último plano para un nombre tan grande. Ojalá lo de que se retira sea una broma y nos regale un ‘Curro Romero’ el año que viene.