- Impresionante lo de ir a un juicio y darte cuenta de que igual eres tú el culpable pero...me parece demasiado fuerte la teoría del asesinato desde un inicio. Una chica borracha de noche, en una zona de ciervos y ¿había tanto convencimiento de que no se tropezara?, si llega a confesar el protagonista ¿sería cierto lo que le dijo el abogado de que lo iban a condenar seguro? yo creo que el accidente era una
posibilidad y que si confesara al principio tendría opciones. De hecho era la verdad, la historia nos quiere vender al final que la fiscal no se calla y que la verdad es importante, pero es que la verdad es que ninguno era culpable. Que era alcohólico y la atropelló borracho podrían decir, bueno, eso habría que demostrarlo, incluso el testimonio del señor podría valer para apelar que sí se paró, pero que no se veía nada y que bajando del coche no parecía borracho. La historia parte de un asesinato dado por sentado que no lo es, y eso le quita verdad y hace quedar a la policía y abogados como demasiado ineptos.
- Como conveniencia del guión intentando vendernos un falso asesinato el abogado ¿no le pregunta nada al testigo? señor mayor, de noche, lloviendo...por muy de oficio que seas...¿tiene que el jurado hacer la investigación y deducen en dos segundos que fue un atropello? y el forense...fallo enorme, se tenía que saber de sobra por la autopsia si fue atropello o golpe en fin...si hasta lo dice una de las testigos estudiante de enfermería viendo una radiografía...pero claro, si el forense lo tuviera claro no habría dilema ni película.
- El jurado no se decide por unanimidad y quiere ir a ver la escena del crimen, que permitan esto no se lo cree nadie, ¿acaso ellos son detectives? en la realidad se tendría que haber declarado juicio nulo mucho antes. De repente esa opción desaparece.
- Y del mismo modo, de repente, todos están de acuerdo con el veredicto y es culpable. En la primera ronda si, pero ahora ya eran mitad contra mitad, ¿que pasó? el protagonista los llevaba convenciendo de que no era culpable durante toda la peli y ahora cambia de opinión y ¿le hacen caso? yo estoy en ese jurado y alucino con él tio si después de darme la turra, ahora trata de decirnos lo contrario.
- El final no está mal, pero es que la fiscal ¿qué perdía revelando el secreto que nos venden como un gran acto de valentía? un poco de escándalo en su trabajo, que sinceramente, no creo que fuera para tanto, no iba a perder nada. Había visto también al otro chico en la cárcel que realmente era inocente, porque en este punto para mí el protagonista ya no lo era, por mentiroso y falso y se merecía pagar. Y ella había creído al chico de la cárcel, totalmente lógico que lo entregara. Tampoco me cuadra que ese nuevo trabajo se lo dieran por un juicio tan poco mediático, se lo darían por toda su carrera.