Al principio da la sensación de que va a ser una película bastante interesante, pero esta impresión se va desmoronando según avanza el metraje. Primero hablemos sobre la parte judicial, el filme busca el realismo dejando de lado el enfoque cinematográfico de otras películas como Algunos hombres buenos, esto podría estar bien de haberse hecho de una forma inteligente. Ni las declaraciones de los testigos ni los alegatos de los abogados resultan interesantes, más bien genéricas. De hecho podríamos pensar que el fiscal y el abogado defensor tienen el mismo cerebro o, al no ser esto posible, están recitando unos diálogos escritos por alguien que no se molestó en comprender que, aunque compartan oficio, son dos personajes distintos a los que les hubiese venido bien algo más de desarrollo y algo menos de tópico.

Cabe señalar que en una versión preliminar del guión debía haber algo sobre una crítica hacia la utilización de la justicia como trampolín para ascender en la carrera política. Es verdad que algo hay, pero ni es una crítica ni llega a una reflexión, ¿tal vez un guiño a Kamala Harris? Nunca lo sabremos porque todo queda en nada.

El tramo final merece un apartado aparte, comprendo a lo que se refieren cuando hablan de americanada, entendiéndolo como costumbre o forma de actuar propia de los norteamericanos o, mejor dicho, de los estadounidenses que salen en las películas, pero esto ya es pasar la línea entre lo que queda bien en una peli y lo que no tiene sentido.

Para concluir decir que todas las ideas pueden ser defendidas, por descabelladas que sean, si se presentan unos argumentos elaborados que lleven a la duda o a la reflexión. Ahora bien, hay que subrayar la palabra elaborados, porque si no todo queda en una línea de diálogo que se dice sentado en un banco y se olvida a los dos segundos sin haber despertado reflexión alguna.

También hay que señalar cosas buenas, como el excelente reparto, mezclando actores que están en boga últimamente y que dan calidad a casi todos los proyectos en los que se sumergen, con otros actores más bregados a los que siempre presta ver en pantalla. Además no todo es blanco y negro, también tuvo sus destellos, algunos momentos en la sala del jurado, aunque demasiado comprimidos, o personajes como el testigo visual, que sí dan profundidad al conjunto, que, en definitiva, es de lo que más carece la película, frente a otras propuestas más complejas como La vida de David Gale, dirigida por Alan Parker y protagonizada por Kevin Spacey y Kate Winslet

Pues Eastwood ha vuelto a firmar otro peliculón. Cine de ese que tanto se echa de menos últimamente y que recuerda tanto al cine clásico. De altos vuelos en lo moral y sobrio y bien meditado en su ejecución. Guion pulidísimo, bien trabado y donde todas las piezas encajan a la perfección. Con actores al servicio de sus personajes y no al revés.

Porque aquí se nos plantea un dilema complejo, con claroscuros, donde nadie es cien por cien inocente o cien por cien culpable. Un lío difícil de resolver (pero, a su vez, tan común y corriente) teniendo en cuenta la justicia que tenemos que, como recuerda un personaje, “no es perfecta pero es la que tenemos”. Una justicia que no cree en la rehabilitación ni en la gama de grises. Y en sus manos, seres complejos, cada uno con su mochila, sus circunstancias, su forma de ver o de implicarse en el mundo, etcétera. En la zona spoilers, comento un poco la lectura que hago de la película.

Solo me queda decir que muchas gracias por tanto, Clint. Hacía tiempo que no reflexionábamos ni debatíamos tanto en casa tras un estreno.

Para mi es una floja película. Su ritmo, el color de la banda sonora y las planas interpretaciones me recuerdan a un telefilm para ver un domingo por la tarde en la TV. Estos grandes realizadores deberían asumir que ya no deben demostrar nada. Fueron grandes y el ingenio y el riesgo se pierde por la sencilla seguridad. Olvidable.

Me refiero a que los comentarios o posiciones que se postulan en él parecen más bien de papel maché... -y muy poco aprovechado el personaje de Simmons aunque es el más perspicaz-. Para alegatos convincentes los de "12 hombres sin piedad", de Lumet, pero bueno, hace tanto tiempo ya...(aunque lo bueno no caduca). A mí particularmente no me acaban de convencer todos sus aparentes enfrentamientos bastante esquemáticos, la verdad, que requieren de una mayor precisión, diría, dónde se definan mejor los criterios...Y, aunque sólo es anecdótico, creo que despista un poco al principio el hecho de que ella, Collette, pierda su móvil en determinado momento y el 'jurado nº 2' se lo devuelva, sin más, creando falsas expectativas (puedo estar equivocada) salvo la de recordarnos y homenajear de paso el hecho de que ambos interpretaron a la madre y el hijo de "Un chico grande" en el 2002 -el muchacho creció- junto a un desternillante Hugh Grant, otros tiempos, desde luego...

Sigo en 'spoiler' ahora pero, ya puestos, reclamo, vuelvo a reclamar como en "La habitación de al lado", que el subtítulo de las películas en V.O. se haga en otra tonalidad porque con el 'standard' del blanco te quedas a medias muchas veces y no acabas de leer, entender lo que dicen... Quizás sea por eso que no he comprendido del todo bien esta historia aunque sí me queda claro que todos somos vulnerables como humanos aunque ello no nos justifique... y que las apariencias engañan -aunque esto ya lo sabíamos-... Pongamos, en resumen, que el tema es la duda en general, para bien y para mal (y que cada cual decida)...

He de decir que hay varias maneras de ver Juror 2, o mejor dicho de analizarla. Todo dependiendo de los marcos actuales:

1) Por un lado como cine actual es un filme acertado, en especial porque es una película que avanza, se desarrolla y aunque con un par de situaciones excesivas (o quizás excesivas escenas rollo Runaway Jury), si que es cierto que se hace amena. Además de un Nicholas Hoult notable, junto con Toni Collette y Zoey Deutch, los más acertados de la cinta. Y por cierto, se agradece que es una película clara en la idea, evita las situaciones actuales de dobles situaciones, sorpresas inesperadas, etc.

2) Como filme de juicios, enjuiciados, etc...es un filme correcto, bebe un poco de Runaway Jury (quitando lo que hacia de ese filme, un rutinario thriller de acción) y 12 Hombres sin Piedad (sin la brillantez de esa), pero dejando claro la idea que quiere contar. Por otro lado, se agradece que el filme explique un poco el proceso de selección del Jurado, creo que desde Runaway Jury o Pactar con el Diablo, no había en un filme tanto foco en el jurado en sí. Correcta.

3) Como la variente novedosa de Ejecución Inminente. El mayor acierto de Eastwood es Nicholas Hoult y un personaje acertado, con errores, aristas, fallos y desaciertos. El personaje es notable y su evolución de culpa y perdón es creíble. En Ejecución inminente un periodista provocador, pasaba en 24 horas a hacer la labor policial de varios meses. Aquí hay situaciones similares (un testigo ocular) pero mientras en la otra película se le daba coba para que Clint dijese frases épicas, aquí es más rápido y atinado. Personalmente Juror 2 me parece BASTANTE más acertada que Ejecución Inminente.

4) En comparativa con algunas joyas de Eastwood (si bien es cierto que las últimas no son gran cosa). Aquí sale perdiendo. Esto está lejos de las muy buenas pero también lejos de las muy malas.

Es una película que no engaña, si bien es cierto que no me remueve. Esto no es Million Dollar Baby, Gran Torino o Mystic River, pero ni falta que le hace. Esas son películas que tienen un cacho de vida, que hablan de lo mismo pero te hunden o te destrozan. Aquí no es el caso.

Es un buen drama sobre el perdón, la culpa, el miedo y el sacrificio, vivir una vida o condenar otra, muchas veces se juega con esta idea, pero al menos en Juror 2, presenta un dilema interesante y bien filmado.

Eso sí, me sobran las partes del jurado y me gusta más las escenas de Toni Collette o saber un poco más de ese mentor de Kiefer Sutherland, que creo que es un personaje que podría haber dado más jugo.

Ahora de ahí a lo mejor de Eastwood...no sé. No creo que sea el caso. Pero es una buena opción para ir al cine.