Percy Jackson y el ladrón del rayo

He aqui una de las mayores desfacheteces del año, amén de uno de los sacrilegios más dolientes infligidos a la cultura griega clásica. Una enorme estupidez de película que pretende convertir la leyenda de Perseo en una ñoñada absurda adaptada a la cultura urbana del adolescente norteamericano moderno de clase pija. Habrá quien diga que es una buena forma de acercar la mitología a las nuevas generaciones. Yo sólo creo que servirá para meterles más aire en la cabeza y más caprichos materialistas, ya que el simpar Percy Jackson se ayuda de unas maravillosas Converse aladas y un flamante i-phone para cargarse a los malos. Acude a entrenarse a un campamento de verano de semidioses donde además de zurrarse cosa mala con los compañeros tiene sus momentos de ocio en una estupenda sala de relax repleta de televisores de plasma donde poder jugar a la x-box. Y en su aventura tendrá que visitar parajes tan exóticos como Nashville, Las Vegas (donde por cierto robará orgullosamente un mega cochazo) o Nueva York.

Resumiendo, Percy es el puto amo. No he bajado más la nota porque como entretenimiento no resulta del todo fallido, gracias al sentido del espectáculo de Chris Columbus (director de las dos primeras entregas de Harry Potter) que sobre todo hace un buen uso de los efectos especiales. Y, sobre todo, por Uma Thurman, estupenda en su papel de Medusa chic. Lo demás es, sencillamente, sonrojante y abominable.

Sencillamente me picó la curiosidad. Había visto tantas comparaciones con Harry Potter que decidí echarle un vistazo, aunque me esperaba exactamente con lo que me he encontrado. Le doy un dos y porque me gusta la mitología (la de verdad, no la del film), que si no...

Creo que no sirve ni como película para de héroes, a no ser que directamente te importe un comino lo que vas a ver. No me vale la excusa de que es una adaptación de un libro infantil (o juvenil, o lo que sea) porque claramente muchas referencias que hace no tienen nada que ver con un público infantil (¿Perséfone? ¿Flores de Lotus?).

Pensé que quizás tendría un poco de uso en cuanto a transmisión de conocimientos: mitología, Grecia clásica, culturilla para el trivial, lo que fuera, pero ni eso. Sinceramente: Zeus, Poseidón, Hades, Perséfone, sátiros, centauros y cuatro bichos más. Ah, sí, y un iPod, utensilio muy usado en Grecia.

No he leído el libro, pero espero que el autor/a no hiciera semejante aberración con la cultura griega como han hecho con la película y que, por lo menos, tuviera algo más de gancho, porque la película, entre la trama y los actores (¿Sólo a mi el protagonista me recuerda al niño 'mono' de High School Musical?), la película sólo se salva si tienes diez años (o poca exigencia).

Obviamente, los efectos especiales son buenos, y quizás ahí esté la clave de muchas cosas...

Duda: ¿Jk Rowling habrá cobrado algo por semejante película llena de 'homenajes' a sus libros?

Sabemos que en la Antigua Grecia se produjo el conocido ‘pasaje del mito al logos’, que representa el paso de la mitología como explicación de los fenómenos de la vida, a la razón (logos en griego) como fuente de interpretación de los mismos, lo que desembocó finalmente en el nacimiento del pensamiento filosófico.

Una vez expuesto esto, se comprende la ironía y sátira de mis palabras al título de esta crítica, puesto que en este largometraje (y tan largo, tan largo y desastrosamente aburrido que he tenido la engañosa percepción de que su duración se extendía hasta las 4 horas de metraje) se produce el ‘pasaje del mito al logo de Apple’, es decir, que pasamos de la filosofía (amor a la sabiduría) a la ‘miseinsofía’ (odio a la sabiduría).

Pasaré a exponer los hechos (o más bien deshechos) que se relatan en esta película en el spoiler, pero puedo adelantar que podréis apreciar claramente el logo de Apple tanto en un iPad (que juega un papel trascendente), como en un ordenador portátil (se ve que la película es un anuncio extendido de esta marca); que las palabras ‘guay’ y ‘mola’, son parte esencial del excelente vocabulario que profesan los protagonistas (compuesto por unas pocas palabras más); la incomprensión frente a la participación de buenos actores, como Sean Bean, Pierce Brosnan o Uma Thurman, en semejante bodrio de film (por favor, que no les hace falta dinero como para rebajarse a este tipo de películas); y, por supuesto, unas apáticas e inconsistentes interpretaciones por parte del reparto principal (la emoción se halla en dilucidar quién de los tres es la peor nueva promesa de Hollywood), indigno hasta del ‘Disney Channel’.

Resumiendo, un insulto a la mitología griega (parece que no existe ningún director capaz ni dispuesto a homenajear justamente la riqueza de este fenómeno que forma parte de nuestra historia ideológica), carne de ‘Razzie’, que erra al fomentar en los jóvenes valores y actitudes poco o nada favorables, y aburre vehementemente al adulto.

Cada vez que veo una película como esta me pregunto lo mismo: ¿Por qué no dedicarán el mismo esfuerzo en escribir un guión consistente que en crear estos efectos visuales? Chris Columbus, director de las dos primeras entregas de Harry Potter, vuelve al género "fantasía adolescente" con un resultado muy lejos de lo esperado. Podríamos decir que es poco más que una película de serie B con mucho presupuesto.

Ya en la primera frase se nota que algo no cuadra: El guión se ve muy forzado, sin pizca de emoción o garra. La película avanza a trompicones y las situaciones se ven abruptas, no te crees nada y las fugas de un guión endeble y simplón se multiplican hasta que al final no puedes sino reirte de los fallos argumentales que abundan en el film.

Los "intentos" humorísticos se quedan en eso, intentos, que quizás consigan hacer reir a un niños de 10 años, pero a pocos más. Además, la historia se supone que esconde una gran moraleja para la vida, pero no ésta no queda ni clara ni creible. Incluso hay partes que tratan de emocionar al espectador, sin embargo no consiguen transmitir nada más que indiferencia.

Lo mejor, su aspecto técnico. Qué menos, sólo faltaría que con 80 millones de dólares de presupuesto no hubieran buenos efectos especiales.

Sí, la historia es fácil de entender, el argumento general puede incluso llegar a interesar a ratos y la idea de mezclar mitología griega con el Estados Unidos del siglo XXI es al menos innovadora, pero el gran fallo está en disfrazar una novela más dirigida al público adolescente en una película que se toma demasiado en serio un guión que intenta acercarse al público adulto y sólo provoca situaciones patéticas y momentos de tedio absoluto.

Intento fallido (y van...) de unir distintas épocas en una película. Una pregunta que dejo en el aire: ¿por qué asimilamos el término "infántil" al término "idiota"? Los niños son inocentes, crédulos, poco exigentes... pero no idiotas (o no deberían serlo, ya ahí entra en juego la educación). Porque yo a un hijo mío no pienso atiborrarlo con semejante material fílmico. No pienso idiotizarlo, en una palabra.

En primer lugar, no es necesario crear situaciones absurdas, faltar a la veracidad mitológica (aunque suene paradógico) o escribir diálogos vergonzantes para hacer una película atractiva al público infantil. Se puede crear una película dinámica sin introducir sesudos diálogos o farragosos guiones. Y en segundo lugar, ¿por qué torturar al público "no infántil"? Quiero recordarles a los señores productores que los nenes suelen ir acompañados de adultos, los cuales tienen derecho al menos de pasar un rato entretenido.

Como siempre en las producciones de cine fantástico contemporaneo lo único rescatable son los efectos especiales, el único aspecto en el que ponen cierto esmero. El casting y las actuaciones patéticas a más no poder. El guión risible. La música... a cualquier cosa se le llama música. Y bueno, el tufillo a plagio... más que tufillo es un pestazo inaguantable.

No recomendable para ningún tipo de público.