Siendo franco tiroteado por la violencia psicológica y física en ese macabro juego de rol en “Funny Games”, inquietado por ese reflejo de nuestra sociedad en “Código Desconocido”, desconcertado por esa inquietante y única historia de amor y represión sadomasoquista de “La pianista” y completamente defraudado con ese “remake” europeo de “El efecto dominó” (“El tiempo del lobo”), “Caché” ha vuelto a conseguir que siga admirando nuevamente a un cineasta incómodo y desasosegante, controvertido y necesario.

Arranca con préstamos obvios de “Carretera perdida” (hablar de plagio en estos tiempos en el que el 99% está bastante visto o copiado sería un poco hipócrita). Pero Haneke prefiere desarrollar la trama como un thriller psicológico y cotidiano en vez de una aventura esquizofrénica y paranoica.

No esperen ver persecuciones ni tensión efectista como los típicos thrillers americanos del tipo “De repente, un extraño”, “Caché” es un thriller incómodo donde la psicología aplasta a la violencia, bastante escasa pero con ráfagas muy fugaces y tremendamente efectivas, con bastantes paralelismos arguméntales con la última de Cronenberg (“Una historia de violencia”).

Entre los silencios y esos molestos e incómodos planos fijos habituales en su obra, Haneke vuelve a diseccionar a nuestra sociedad y a sus personajes (Auteuil y la Binoche están espléndidos) traspasando esa barrera que existe en una pantalla y dejando k.o. para bien o para mal al espectador que sigue intrigado durante todo el metraje con esa extraña venganza.

La frialdad habitual de Haneke endurece la historia espantando a la mayoría del respetable y volviendo a enganchar a su cine a sus adeptos. Con un final inteligente y abierto, para reflexionar en la intimidad, sacará de quicio a aquellos que les tienen que dar todo masticado y digerido para dormir tranquilamente esa noche. Me pregunto que haría si recibiese esas incomodas cintas de video en mi domicilio, si alguien quisiera recodarme algo malo que hice en el pasado y mostrar al mundo y a mis seres cercanos lo poco que realmente me conocen.

Porque "Caché" puede ser interpretada de muchas maneras, un ejemplo más de connotación fílmica, de cine inteligente, un reflejo de una sociedad hipócrita a la que no les gusta ver en una pantalla de televisión sus miserias, su realidad, sólo la muerte y desolación de un mundo caótico que ofrecen los informativos.

Mientras escribo esto todavía me quedan dudas sobre si considerar Caché una buena o una mala película. Por una parte, he disfrutado - a base de pasarlo mal- con la magnífica atmósfera opresiva e inquietante que Haneke logra en Caché, así como con las espléndidas interpretaciones. Pero, por el contrario, encuentro una historia demasiado difusa y deshilachada, cuya principal baza -ser abierta y no caer en la obviedad- juega también en su contra, impidiéndome interpretarla de forma coherente. Ninguna de las posibles explicaciones que se le puedan dar a esta cinta logra satisfacerme, porque cualquiera a la que me acoja me parece insuficiente.

Que cosa más aburrida. Que cosa más lenta. Se ve que soy un inculto cinematográfico, porque la peli tiene un prestigio acojonante. Para empezar es europea pero no española, por lo que ya partimos del notable sin verla. Como además parece ser que toca temas sociales y como no ocurre nada y todo son planos fijos interminables y metáforas, pues obra maestra.

Peliculón vertiginoso, sí señor. 5 minutos para enseñarnos como el tío llega a su casa, se toma una pastilla, llama a su mujer ("hola soy yo, he llegado a casa, me he tomado una pastilla, estoy cansado, me meteré en la cama"), está cansado, se mete en la cama, se duerme. Vamos a seguir con el plano un minutito más para que el espectador entienda que de verdad está dormido...

Es verdad que es de esas películas que después de verlas te quedas pensando en ella todo el día. No te lo quitas de la cabeza ("...madre mía, madre mía, madre mía...").

Como soy un cenutrio palomitero, es la primera del Haneke que veo. Parece ser que toda su filmografía va por este camino (para algunos esta es su mejor obra), así que gracias por avisar.

O no tengo el suficiente sentido del humor, o soy demasiado tonto. Michael Haneke no se si pretendía que nos riésemos con un tan lamentable final, o por el contrario ha filmado el mejor final de la historia del cine y yo ni me he enterado. Pero vamos por partes:

Lo bueno:

*La película está muy bien filmada. Tiene unos diálogos muy buenos. Jamás he visto una discusión matrimonial en la pantalla tan real como la que llevan durante el film nuestra pareja protagonista.

*De personajes tampoco anda mal. Haneke nos ha ofrecido los justos. Para este tipo de cine lo normal es que te metan tropecientos mil individuos y búscate tú la vida para desenmascarar al tarado de turno.

*La trama es aceptable; da lugar a fusionarte con el matrimonio y preocuparte (no mucho) por ellos.

*Las vistas europeas se agradecen: calles, vehículos, incluso el Euronews que nos tragamos durante unos minutos, o el cochecito sin carnet que casi me atropella al chaval (es la primera vez, creo, que veo uno de estos en una película). Haneke consigue que te sientas un poco más en casa.


Lo malo:

*Excesiva lentitud en casi todas sus escenas. Para filmar cómo sale el niño de la escuela, por poner un solo ejemplo, Haneke nos coloca la cámara ante la puerta tres minutos antes de la salida del chaval. Así con todas las escenas. Resumiendo, ni se te ocurra verla con sueño.

*Sobre la mitad de la película, ya pierdes todo el miedo o el respeto a la situación. No se que ha ocasionado esto, pero realmente me dejó de importar un rábano el futuro de la familia.

*El final... lamentable. Cuando vi aparecer los títulos de créditos, deseé que el ano de Haneke se colocase sobre mi televisor para que fuese entrando palabra por palabra dentro de él... Tampoco te iba a doler mucho Heneke; hasta para la velocidad de los créditos usaste la lentitud.

Posiblemente la película más inteligente que haya visto nunca. Es difícil explicarlo, pero podríamos decir que el cine de Lynch (englobando en esta definición toda forma de hacer cine con ese particular halo mágico, críptico, con mayor significación íntima que significado explícito) es de una inteligencia complementaria al cine de Haneke. Lynch nos hace regurgitar sus productos para que podamos encontrar en ellos las claves que nos hagan comprender algo que no necesita ser explicado ni comprendido, pues lo que importa realmente es la angustia, magia y surrealidad que experimentamos al hacerlo; mientras que Haneke, por su parte, se limita a exponer una situación a partir de la cual sucederán una serie de acontecimientos que nos querrán dar a entender algo que jamás se nos contará. Es por tanto un romántico, un artista de los que no quedan, que apuesta y confía ciegamente en la inteligencia de su público, posiblemente porque sabe que sólo podrá llegar a cierto sector minoritario que cumpla dichas expectativas. Su cine es descarnado, pero no por ser especialmente crudo en pantalla, sino por tener esa desconcertante cualidad de hacernos retorcer incómodamente en nuestras butacas mientras lo vemos, quedándosenos pegado al paladar una vez acabamos su visionado. Y aquí más que nunca, Haneke nos hace sentir culpables por ser lo que somos, por vivir en un estado de bienestar como son Francia, España, Austria, Alemania... y haber adquirido esa inquietante forma de vida basada en la monotonía y la falsa seguridad del cobijo familiar. No es ningún juez, sino un ojo clínico y de extremada frialdad que crea en nosotros la alarmante necesidad de ser juzgados. De hecho, nadie puede quedar indiferente ante tales ''acusaciones'', ni el mismísimo creador de esta obra. Haneke enfoca la clase media-alta francesa del siglo XXI como ejemplo generalizado cercano a su experiencia para que un espectador español como soy yo lo pueda extrapolar a su propia experiencia personal (al menos a su ámbito social) y así poder darse cuenta de que ese pacto de convivencia basado en la ocultación de información que es la familia, sólo puede funcionar de la dudosa forma en que de hecho suele funcionar. La familia típica europea que nos propone Haneke es por tanto una suerte de acuerdo en el que ambas partes han tenido que ocultar u omitir información para no confrontar continuamente y hacer que la rueda gire, no se basa tanto en la solidez del amor como en la confortabilidad de no tener que hacer preguntas, de saber que todo marcha mientras haya trabajo y estén ocupados, pues el tiempo en que tengan que coincidir lo rellenarán con asuntos banales que no podrán hacer ningún daño a la estabilidad que tan poco se menciona pero que tantos estragos puede causar si se tambalea y se acaba perdiendo. Y Haneke es experto en hacer tambalear cimientos familiares.
spoiler: