Escribo esto para que no os pase como a mi…
A todos aquellos que dudáis y venís aquí pensando que si tiene esta nota debe de ser una verdadera obra maestra, os dejo mi opinión, porque yo era uno de vosotros y me llevé una gran decepción.
Si os gusta lo que le gusta a todo el mundo y sois fáciles de convencer, si no sabéis pensar por vosotros mismos dejándoos engañar por un par de frases profundas y palabras “nuevas” esta es vuestra película.

Me da mucha lástima que no se sepa ver más allá, los avances y los nuevos términos que han surgido en los últimos años y que han utilizado eminentes astrofísicos sean utilizados para enseñar esta cara de la ciencia.
Si de verdad os ha fascinado tanto leed un poco. Esta claro que los grandes genios han muerto ya (mejor para ellos), nunca habrían llegado a alcanzar la grandeza, para que, con personas tan conformistas.
La ciencia ficción existe desde siempre y desde siempre ha aportado términos nuevos e ideas revolucionarias (sino sería otra cosa) que es lo que esperaba ver. Esto no es ciencia-ficción, es un melodrama mal hilado y sin ninguna moraleja. No aporta nada.

En resumen, no vuelvo a ver una de Nolan, un montón de frases bonitas, de las que quedan bien en una tertulia literaria pero que quedan vacías de significado cuando se insertan entre americanadas de tres al cuarto.

Parece un film hecho a correr para gustar a las masas. Un amago malogrado de acercar la ciencia a personas legas. Una decepción para los que llevamos toda la vida amando la física.

Nada más.
(Continúa en spoiler)

Tengo que reconocer que fuí a ver "Interstellar" porque me gustó el cartel anunciador.

A partir de ahí, se acaba todo lo que puede contar esta historia cuántico-apocalíptica que no aporta nada nuevo ni al género, ni al espectador, ya más que acostumbrado a ver espectacularidades tecnológicas que, seamos sinceros, es lo único que podría merecer la pena de este ladrillo.

No sé si es que me gusta demasiado la ciencia-ficción "clásica", pero sería capaz de pasar por alto un argumento flojo con tal de que me llevaran de la manita por los pasillos en penumbra de una nave llena de tuberías y lucecitas, o de que me presentaran a algún robot post-steampunk o, incluso, a alguna computadora sabelotodo empotrada en armarios sucios, pero es que "Interstellar" no ofrece ni eso.

Parece que los guionistas (entre ellos, Chirstopher Nolan) quieren centrarse en explicarnos lo que haría la teoría de la relatividad con nuestro indestructible instinto de conservación y, para ello, Nos obsequian con una trepidante falta de imaginación (copiando incluso a otras películas mucho mejores como "Event horizon") que el propio Nolan se encarga de poner en modo espectáculo (frío y pobre), más que nada para distraer de lo que les viene grande.

En resumen: mucho metraje para nada nuevo. Mejor pasar.

Como suele suceder siempre que llevas tiempo esperando algo, salgo muy decepcionado tras ver el último trabajo del señor Nolan.
En efecto, resulta desconcertante que una película que empieza hablando de agujeros negros y de la teoría de la relatividad de un modo al menos convincente para un profano; una película que pretende ser profunda, intensa, evocadora de ideas… termine convirtiéndose en un lacrimógeno y esperpéntico espectáculo de carreras, peleas y giros tan estrambóticos como ridículos.
Nolan parece ignorar que tener a un personaje a millones de kilómetros de su hogar y sin posibilidad alguna de retorno es de por sí lo suficientemente aterrador como para llenar tres horas sin tener que echar mano de recursos más propios del cine comercial puro y duro. De acuerdo Christopher, te hincharás a ganar dinero con esto... pero de ningún modo Interstellar es una gran historia.
Como no puedo explicar lo mucho que me acordé de Bruce Willis y su alocada (pero no mentirosa) Armageddon sin destripar el argumento, paso al spoiler, no sin antes recomendar a todo amante de la ciencia ficción seria la lectura del 2001 de Arthur C. Clarcke, mucho más comprensible que la película de Kubrick e infinitamente más rica que Interstellar desde un punto de vista filosófico.

Antes que nada, dejar claro que Nolan me ganó para siempre con su trilogía sobre Batman, creando probablemente las mejores adaptaciones del cómic al cine en toda la historia (y encima con mi personaje favorito, el hombre murciélago). También hay que recordar que Nolan me dejó boquiabierto con su segunda película, "Memento", una triquiñuela muy creativa, brillante, oscura, atormentada... marcando las claves de su futuro cine. Y para finalizar este preámbulo, recordar su -hasta la fecha- peor película, "Insomnio", un thriller tan grandilocuente como aburrido, con Al Pacino y Robin Williams. Dicho todo lo anterior, Nolan ha logrado crearse un estilo propio, una narrativa diáfana, austera, incómoda a veces -por su posición en el realismo más sobrio-, pero siempre deslumbrante; la colaboración con su eterno guionista -su hermano Jonathan- sigue funcionando como una maquinaria bien engrasada, al igual que su unión indeleble con el músico Hans Zimmer... pero desgraciadamente una brillante trayectoria no implica un cheque en blanco para que uno haga lo que le de la gana, creyéndose el mejor de los mejores. Ni siquiera Kubrick lo hizo.

Y nombro al gran maestro de maestros porque tiene mucho que ver con "Interstellar", ya que es el origen -otra brillante película de Nolan, por cierto- del que bebe: esta cinta comete el imposible sacrilegio de ir más allá de "2001, una odisea del espacio", intentando explicar lo inexplicable. A modo de un dios pagano, Nolan se intenta reinventar como una especie de Stephen Hawking para revelarnos los secretos del universo: más vale haberse leído varios libros y tratados de mecánica cuántica, teoría de supercuerdas y toda la parafernalia más vanguardista de la física teórica, porque si no es que no te enteras de nada. Interminables (y espesísimas) parrafadas casi ininteligibles sobre fenómenos astrofísicos, teorías sobre anomalías gravitacionales, agujeros negros... un batiburrillo que llega a marear y que martillea constantemente a lo largo de todo el dilatadísimo metraje (más de dos horas y media).

Hay que reconocer que el arranque de la historia, la contextualización de la humanidad y la presentación de nuestro héroe, está conseguido: una humanidad al borde de su extinción por el agotamiento ecológico del planeta tierra tiene en el desastrado Cooper -un aguerrido piloto e ingeniero, reconvertido en granjero por las necesidades ecológicas (y económicas) de esta nueva sociedad- como única esperanza a la hora de capitanear una expedición en busca de otro planeta habitable en el que asentar a la humanidad. Pero todo se queda ahí, porque a partir de este momento, venga fuegos artificiales, imágenes impactantes -que no lo son tanto, baste con recordar "Gravity"...- clases magistrales e interminables explicaciones de filosofía, física y moral... y así casi tres horas. Ni siquiera los giros argumentales suponen un aliciente en la narración de una historia por otra parte relativamente previsible.

Paulatinamente, me fui aburriendo hasta el punto de desear únicamente una cosa: que la película terminara ya, fuera como fuera. Ni Michael Caine, ni McConaughey, ni Hattaway, ni Chastain, ni nadie consiguió animar este plomizo alegato new age a favor del universo y de la humanidad. Para colmo, además de plagiar recursos estéticos de "2001" (planos espaciales dentro de agujeros negros, las lucecitas reflejadas en los cristales de los cascos, el (mal) uso del silencio y el ruido en el espacio, y así un inagotable etcétera) "Interstellar" comete los dos grandes pecados de toda mala película de ciencia ficción: A) no explicar A LA PERFECCIÓN y desde el minuto uno el marco teórico en que vamos a movernos; de esa forma, nos quedamos a cuadros cuando sucede argumentalmente algo que no se nos ha explicado y B) ser arbitrario en los momentos argumentales más "problemáticos" para solucionar los problemas, y que encima todo quede bien y en un final feliz. Toma castaña.

O sea, que Nolan se lo ha creído, y hace lo que le sale de las narices: todo vale, no ya para contar una historia que podía haberse contado en una hora y media (o menos), sino para mostrar lo inteligente, visionario, original, y buen cineasta que es (él y su hermano, claro). Me ha resultado de lo más irritante, de lo más pedante, de lo más artificiosa. Y lo peor, de lo más aburrida.

Nos empezó a llamar la atención con buenas películas como Memento, Insomnio o el Truco Final, y nos fascinó con las dos primeras entregas de Batman, y nos hizo pensar con Origen, a la que costaba seguir la trama, pero resultaba una película preciosista e impactante. Pero llegó la última entrega de Batman, y nos dejó a todos un poco descolocados, y ahora con Interstellar, nos deja perdidos del todo. Se trata de un arrebato de director que se lo cree y al que le dan presupuesto para aburrir y que se cree estar haciendo un hito en la historia del cine. El mismo Nolan ha hablado de "2001: una odisea", pero la realidad es bien diferente. Tres horas de película infumable, un guión cargado de tecnicismos científicos que dudo mucho que el 90% de los espectadores sean capaces de saber qué están diciendo, pero al final, después de tanto dispendio, para hacer el típico giro argumental de todas las película del gremio. A mí no me ha parecido ni tecnológicamente especial, ni divertida, ni entretenida, ni original (...) ha sido una película de más ciencia que ficción, y por tanto, aburrida. Por cierto, a mí me ha recordado mucho más que a 2001, a la criticada "Contact", incluso me resultó más interesante la de Zemeckis. Sin embargo, estoy viendo por las críticas de muchos, que Nolan se ha convertido en el nuevo Bergman, el nuevo Woody Allen, ese director del que todo el mundo habla, pero al que casi nadie entiende y hasta odian, pero mola decir que te gusta el cine de Nolan.

Yo, le perdoné la última entrega de Batman, pero no le perdono este bodrio de Interstellar. Tendrá que convencerme mucho para creer otra vez en este director.