Dedico mi comentario spoileador a mis compañeros comentaristas que han sonreído aliviados porque "todo era un sueño", "como en los Serrano", dicen, vamos a ver:

Primero, el personaje de Reeves no estaba "dormido", se asomó al espejo porque se enfrentaba a un dilema demoledor: poner todo su indiscutible talento a los pies de un degenerado peligroso (un pedófilo que llegó a masturbarse en el mismo tribunal, otro exceso que yo eliminaría) y conseguir salvarlo de la cárcel, y salvar también así su impecable reputación de tiburón de las leyes; o poner todo ese talento a los pies de la Justicia, de la verdadera Justicia. En ese momento no estaba soñando, estaba enfrentándose a sus demonios, pero no fueron (no pudieron ser) los demonios los que le obsequiaron con la gracia de ver lo que pasaría si se vendía a las tinieblas. ¿Por qué esto está tan claro? Porque en la escena final, la última antes de créditos, el amigo periodista consigue convencerlo para salir en titulares como un "luchador por las buenas causas", pero el rostro del amigo periodista se transforma en el último segundo, en el del odiado y diabólico Padre, que se eleva triunfador (también físicamente le mira desde lo alto de la escalera, recurso acertadísimo) porque el Hijo ha sucumbido a la vanidad "my favorite sin"... No fue un sueño. Todo fue real. Simplemente, se le otorgó el privilegio de ver el futuro y, en función de lo que vio en ese futuro, nuestro protagonista (como un nuevo George Bailey) actuó en consecuencia. Al fin y al cabo, es una peli americana.

También dedico mi comentario spoiler a mis compañeros comentaristas que han sonreído aliviados cuando un Al Pacino en estado de gracia comparte a grito pelado con su hijo y con el espectador "información privilegiada" sobre la naturaleza de Dios y nos vende los rasgos de una deidad cruel, chapuzas y titiritera muy del gusto de los directores ateos de las últimas décadas (recordemos al espeluznante "dios niño" de Ridley Scott en "Exodus, gods and kings") ... Pero algo falla en esta propuesta y, por tanto, en la aceptación de la misma: el personaje Milton ha estado mintiendo desde que empezó la película, mintió al hacer creer a Lomax que no le conocía de nada, mintió al esconderle su verdadero parentesco, mintió al esconderle sus verdaderas intenciones, mintió a sus otros empleados, mintió al fingir que no conocía a la madre de Lomax, mintió sobre todo a TODOS, excepto, quizás, a su querida y demoníaca retoña pelirroja. En fin, que el Diablo miente, señores, lo hace porque está en su naturaleza, porque tiende a ello como el árbol tiende a crecer y la hiena a rapiñar. No por nada ha sido bautizado por innumerables credos y tradiciones milenarias como "El Padre de la Mentira".

El espectador lo sabe, o debería saberlo por pocas nociones de teología básica que tenga. El espectador está dispuesto a aceptar que el Diablo, por serlo, mentirá siempre que la mentira le proporcione algún rédito suculento, y rara vez no lo hace. Pero cuando describe a Dios, hete aquí que el espectador arroja a la pantalla sus propios prejuicios aconfesionales y suspende, no la credulidad, sino la incredulidad. Cuando describe a Dios, Milton dice la Verdad. Tiene que decirla ¿Cierto? Nos gusta lo que dice, nos gusta cómo describe a Dios, así que eso SÍ tiene que ser verdad...

O no, porque, ¿a quién convendría más difundir una leyenda negra sobre el supuesto carácter real de Dios que a su más ferviente Enemigo?

Y aquí va la pregunta del millón: Si la entidad sobrenatural que concedió a Lomax la oportunidad de ver el futuro y, por tanto, corregir su actitud presente, no fue el Diablo (¿cómo podría serlo? No podía jugar si mostraba todas sus cartas) si no fue él... ¿Quién fue? ¿Quién le ayudó?

Me quito el sombrero ante todos los que han colaborado para crear esta obra majestuosa que juega tan feroz e inadvertidamente con los idearios más arraigados del inocente y siempre adoctrinable espectador. Bravo.

Ana Márquez

Dado que es una película antigua me gustaría comentar también su final sin pretensión de ser spoiler. Aunque más bien habría que hablar de "sus finales", ya que a mi juicio hay tres finales en uno. Al menos son tres giros en la historia que descolocan al espectador continuamente, consiguiendo mantenerlo enganchado hasta el último segundo de la película.

- El "primer final" es la resolución del conflicto entre el diablo, Kevin y su hermanastra Christabella. Kevin descubre la verdadera identidad de Milton con este "cómico" diálogo:

Kevin Lomax: "¿Quién eres?"
John Milton: "Oh, tengo tantos nombres..."
K.L.: "Satanás".
J.M.: "Llámame papá".

Es entonces cuando Kevin decide usar su libertad (libre albedrío) para suicidarse, arruinando así los planes del diablo de que conciban un hijo entre ambos. El suicidio supone un acto reprochable moralmente, pero ciertamente se presenta como la única escapatoria posible frente a la trampa que el diablo plantea a Kevin. El pecado aparece, por lo tanto, como un mal menor que busca un fin superior, la derrota de Satanás. Una perspectiva que no deja de ser curiosa aunque moralmente desconcertante.

- El "segundo final" lo podríamos catalogar como un final feliz con moralina, ya que quiere transmitir que todo lo que ha visto el espectador hasta ese momento es una fantasía, una imaginación o ensoñación de Kevin. Se trata como digo de un "happy end" por el que Kevin renuncia a su prestigiosa vida de abogado por salvar su alma y su matrimonio. Cambiando el curso de los hechos y no defendiendo a un culpable, Kevin quiere evitar que su visión anterior se haga realidad. Creo que este final se justifica por la crudeza del "primer final" (con dos suicidios) ya que permite suspirar al espectador aliviado tras una fuerte carga emocional mantenida durante toda la película.

- El "tercer final", a su vez, vuelve a impactar al espectador. La cara del periodista que habla con Kevin y Mary Ann en la escena final de la película se transforma lentamente en la de Milton -el diablo-, quien con sus palabras finales ("Vanidad, definitivamente mi pecado favorito") da a entender que si bien se han alterado sus planes iniciales dispone de suficiente tiempo y ganas como para seguir tentando por caminos diversos. Me parece un final justo y coherente con la teología y con nuestra misma experiencia cotidiana, que demuestra que una batalla ganada o una tentación superada no son sino el principio de otras nuevas que están por venir.

Otra curiosidad "teológica": los corredores que persiguen al personaje Eddie Barzoon cuando corre por el parque llevan los 4 una sudadera de color distinto, coincidentes con los colores de los caballos de los cuatro jinetes del Apocalipsis: Blanco (peste), rojo (guerra), negro (hambre) y verde (muerte, la que lleva Milton...)

En definitiva, me parece una excelente película que es muy aprovechable tanto a nivel cinematográfico como a nivel espiritual, aportando material a la reflexión personal del espectador, que puede empatizar con el protagonista tanto en su faceta pecadora (durante gran parte de la película) como en su redención final.

Jaime Salado de la Riva
Crítica para Reflexiones cristianas: https://creoendios.blogspot.com/

Un abogado entra en una gran empresa que dirige el diablo en persona. El diablo es, además, su propio padre. La película, sin embargo, sin ser extraordinaria, es mejor que este resúmen.