Los creadores de " Saw " son los más espabilados dentro del cine de terror. Han aprendido de los errores de otras sagas de terror y se han tragado muchas películas. Y eso se nota.
Evidentemente, los errores más clásicos en el cine de terror son las repeticiones. Hacen algo, funciona, y luego lo estiran y lo estiran y lo estiran a más no poder.
Conscientes de ésto y de los límites que pueda tener una saga de terro, los creadores de Saw se proponen aquí intentar " innovar". Como saben que la saga ya no da más de sí ( no hay más que ver Saw 2 ), decidieron hacer lo mismo pero cambiándo el punto de vista.
Nos muestran como " Puzzle " crea sus trampas, cómo y quien transporta a las víctimas e intentan rellenar los socavones que tiene el guión.
Asi que los fans de " Saw " disfrutarán con las escenas de gore y sangre ( las mejores de toda la saga ) pero si buscan algún sentido a la historia... no vayán a verla.

Se trata de una película muy entretenida, con argumento y tal. Recuerda más a la segunda que a la primera parte (la acción transcurre en interiores, con evocaciones a la novela gótica (Jigsaw no es mucho peor que la madre superiora de "El monje" o la de "Melmoth el errabundo", y las celdas de los monasterios no más acogedoras que las cámaras de tortura del enfermo terminal)) y al Infierno de Dante, con sus propios círculos y su propio Demonio.

Se descubrió el pastel. Ahora resulta que lo que la gente buscaba en la saga del abuelete Jigsaw es una trama inteligente y bien conectada en lugar de sádicas y grotescas torturas visualizadas con esmero. Ejem, ¿nos lo creemos? Que esta tercera parte es más honesta que la primera no cabe duda, que es mejor ya dependerá de cada cual (yo tengo mis dudas). Es más honesta porque a la historia, tan alambicada e inverosímil como la de las dos primeras, la trata únicamente como pretexto para sus jueguecitos de crueldad. Porque vale, a mí también me mola el moralismo vengativo del entrañable psicópata, pero todos sabemos que eso es algo secundario (aunque sume puntos).

Aquí lo que manda es el horror porn, que esta secuela ejemplifica con matrícula cum laude: derrocha imaginación y mala baba en cada uno de sus múltiples instrumentos de tortura, al tiempo que envuelve el relato (como su antecesora) en una efectiva estética postindustrial y videoclipera que sacará de sus casillas a las típicas nenazas de turno, como viene siendo habitual en los últimos años. Se ve que lo que hace Floria Sigismondi todavía no puede ser llamado arte.

Saw 3, pues, debe difrutarse como pasatiempo terrorífico y recuperación nuevaolera del viejo y fértil terror gótico con asesino juguetón cuya mente funciona según razonamientos de carácter metafísico y trascendental. Un cabrón con ínfulas, para entendernos. Disiento, pues, de los que afirman que en este episodio se traiciona a sí mismo coartando la voluntad de sus "jugadores" (ver spoiler), de hecho es todo lo contrario: el final lo demuestra con retorcida precisión.

Lo único reprochable del filme es de carácter menor: la inverosimilitud del guión y los giros que lo conforman, algo ya palpable en la sobrevalorada primera parte. Porque es muy difícil de creer que un puto moribundo lo sepa todo de tanta gente. Por lo demás, admiro al guionista Leigh Whannell, un inteligente cultivador del terror en su vena más bestia que sabe engañar a su público (un público que debe dejarse engañar) y que en esta ocasión logra incluso superar los desamanes narrativos de la segunda parte con sabiduría de perro viejo y confiando más en las secuencias de impacto que en una supuesta credibilidad que a estas alturas deberíamos dejar de reclamar para productos de consumo tan evidentes (y autoconscientes) como el que nos ocupa.

Lo mejor: sus numeritos de tortura y el ingenio del guión.
Lo peor: un tramo final lleno de subrayados y explicaciones innecesarias que afean una barbaridad.

Magníficamente terrorífica es la mejor definición que se le puede dar a 'Saw 3', la tercera parte de, posiblemente, la mejor saga de terror de los últimos tiempos. Eso sí, gente sensible, aléjese de ella, porque pasará un mal rato de verdad.

Hace unas semanas que publiqué la critica de Saw II y presenté mi satisfacción con ella. Ahora, con la tercera entrega, no puedo más que quitarme el sombrero ante Darren Lynn Bousman. Si la segunda era notable, esta llega al nivel de la primera o incluso la supera. Y es que con Saw III se intentó finalizar la historia y eso se nota en el nivel de calidad del guión, efectos especiales, actuaciones y dirección.
Primero, debo decir que estoy muy decepcionado con las criticas de la gente y prensa en general. Pero, vosotros, ¿qué esperáis?. Si queréis una obra con mensajes profundos y dos horas de diálogos pues adelante, ya tenéis muchas películas de ese tipo, y dejad en paz a las cintas de terror, como es el caso de la saga Saw. Pero es que además, la película es una maravilla. Yo no logro verle casi fallos, quizá lo único es que puedes perderte con tanto giro de guión en torno al desenlace de la historia. Pero eso no es motivo para echarse encima y darle puntuaciones tan vergonzosas como un 1. Sin comentarios...
De las cuatro películas que llevo vistas de Saw, todas me han parecido obras con mucho talento, un guión inteligente, trampas terroríficas, pero, sin duda, lo mejor son los diálogos y sabiduría de Jigsaw a la hora de hablar con sus víctimas y conocidos. Todas son muy inteligentes y cuentan con una historia de trasfondo muy potente y muy interesante.
La verdad, es que no puedo hacer más que recomendarosla. Por una vez, haced caso a alquien que sepa valorar el trabajo de directores como Lynn Bousman, quien ya se ha ganado mi confianza, y de quien volveré a hablaros más adelante con la excelente obra que hizo un año más tarde. Me captáis ¿no? una vez más esta franquicia sigue sorprendiendome;).