Señores de Disney, si lo que quieren es tirar el dinero ya que directamente hacer una hoguera les parece mal, yo les ayudo... denme el dinero a mí, les aseguro que haré mejor uso.

Cuando una película es un remake, reinicio, reboot o como se quiera llamar de un clásico, es necesario tener en cuenta la obra original por mucho que se quiera ver como un producto independiente. Y joder... lo que han hecho con esto solo se explica con el afán de la casa del ratón por quemar dinero y las obras que la hicieron grande.

En la original el niño es entrañable y "el pupas" dentro de su familia. En esta es insoportable, sádico y un bastardo (llegando a querer quedarse juguetes donados).
En la original vemos como una serie de acontecimientos lleva a que el niño se quede solo en casa. En esta eso ni está ni se le espera.
En la original los simpáticos ladrones eran eso, unos ladrones. En esta son un matrimonio que deben recuperar algo por necesidad.

De verdad, espero que algún día se sepa que insistencia tiene Disney de destrozar todos su clásicos, de convertir obras atemporales y míticas en versiones nuevas que no son ni la sombra de estas.

Y mira... señores de Disney, si no me quieren dar el dinero que invierten en estas mierdas les ayudo... con un consejo tan obvio y que todos sabemos pero habéis olvidado...
Lo que hizo grandes vuestras obras, lo que consiguió que todos tengamos en nuestra memoria alguna película que nos marcó, es simplemente porque... tenían corazón y talento.

De nada.

Todos recordamos las dos películas protagonizadas por el jovencisimo Macaulkin Kulkin, siendo la primera de ellas la mejor, pues esta película no le hace justicia a esas dos películas anteriores (hubo un solo en casa 3 que ya era muy mala en su momento).

Disney tiene un problema y ese problema es no respetar a los clásicos del cine, entre los que se encuentra Sólo en casa. A Disney le da igual reventar clásicos, solo hay que ver lo que está haciendo con los live action de sus películas animadas.

Me pregunto cuanto dinero más quiere perder Disney, porque no es normal que película tras película producida bajo su sello sea un fracaso tras otro. Alguien dentro de la empresa tendrá que dar un volantazo más tarde o más temprano, de lo contrario el Imperio del Ratón se va a ir al carajo con todo lo que ello supone.

Pues para finalizar esta saga de Solo en casa, nos han traído otra entrega donde está bien dentro de lo que cabe. Lógicamente siguen siendo superiores las dos primeras entregas de Culkin pero bueno. Una historieta donde me hace gracia porque el chiquitín personaje principal me recuerda a un amigo mio jajajajaja llamado Robert autista. La historia se asemeja a la primera de que el chiquitajo está cansado de su familia y esta se va de vacaciones navideñas de viaje y se les olvida al muchacho y este se queda solo. Aquí lo que cambiaron fue el tema de los "malos". Escenas graciosas la del pasajero molesto, el policía que era el hermano de Kevin, dificultad de los malos al superar el muro y luego ya las famosas trampas. También una escena a destacar pero por su toque emotivo la de la iglesia donde el niño habló con la vieja esa. Y el final bonito donde fueron destacados los "malos" por lo que pasó y tal sin desvelarlo eh. Pues me ha gustado y para nada se merece el 3,3 (me repites el numerín) que tenéis por aquí. Amargados navideños jajajaja. Esta ha sido de 6, las dos primeras de Culkin 9, la tercera 5, la cuarta 7 que fue la que más me gustó y ya la quinta y esta un 6. Esto es y espero que lo entendais

-Como todas y esta no iba a ser la excepción, para verla en época navideña. Gran papel de Archie Yates como el niño astuto y gracioso, Ellie Kemper y Rob Delaney aceptables y graciosillo Timothy Simons. La banda sonora bien cogiendo algunas obras de las entregas primeras. Y gráficos bien, notándose que ya la película es muy reciente. Y esto es todo amigos. A disfrutar!!!-

A ver... Por dónde empiezo con mi crítica, por supuesto negativa, de este film.
Quizá lo primero a destacar sería su nefasto reparto. Destacando al niño Archie Yates, que está a años luz del carisma, personalidad, desparpajo, y simpatía, que nos brindó en su momento Macaulay Culkin. El resto, pues más de lo mismo. Desde la madre, pasando por los ladrones, y terminando hasta por el taxista, actuaciones pésimas sin alma e intensidad.

Tampoco es que para una comedia espere uno actuaciones de Oscar, pero esto ya rebasa el límite de lo mínimamente aceptable.
Podría extenderme hablando sobre su guión e historia, pero es que es tan horrible e innecesaria esta película, que me da pereza hasta escribir mas allá de lo que ya lo he hecho.

No la recomiendo para nada. Y por supuesto estas Navidades veré la verdadera "Solo En Casa" de 1990, que sigue siendo una delicia desde su comienzo hasta que finaliza. Transmitiéndote auténtico espíritu navideño.

En 1990 se estrenó una comedia navideña que resultó ser un éxito de taquilla incontestable. En efecto, esa película era Solo en Casa, hoy un clásico navideño de culto, y el cual catapultó a la fama a su joven protagonista, Macaulay Culkin (con todo lo que ello conllevó…), sin olvidar la magistral banda sonora de Williams. Después tuvimos una estupenda secuela, que aunque muchas voces la dejaron como una entrega inferior, para mí está al nivel de la original. Obviamente, soy un fan de las dos primeras partes (me las suelo poner cada navidad), considerándolas clásicos navideños imperecederos e inimitables, por mucho que algunos se afanen en catalogarlos de producciones inferiores, tantos años después (y porque queda guay decirlo…). En fin, cosas que pasan.

Es debido a mi amor por las películas de los 90 por lo que no tenía ningún tipo de esperanza o interés en esta nueva entrega (primera vendida como reboot, ya que remake se queda anticuado…), siendo una secuela tardía estrenada directamente en Disney Plus (después de la compra de 20th Century Fox por parte de la casa del ratón), lo que viene siendo un estreno de directo al mercado doméstico de los de toda la vida (lo de directo al videoclub también pasó a mejor vida, lamentablemente). Pues bien, ya se ha estrenado, sin hacer apenas ruido (hubo mucha más promoción con el anuncio del proyecto, lo que plantea algunas preguntas…) y con unas críticas terribles, que viene a ser lo esperado.

A pesar de que las señales están ahí, he decidido aventurarme en una nueva secuela que nadie había pedido, y si lo había hecho, no era de esta forma, ya que los personajes son otros, y las intenciones también. Una vez vista, puedo afirmar que no es el bodrio que todos esperábamos, pero sigue estando a años luz de las propuestas originales, siendo un subproducto que quizás sirva para las nuevas generaciones, pero que a los fans nos confirma que aquéllo fue irrepetible y que cualquier tiempo pasado fue mejor. Pero vayamos por partes.

Hablar de los apartados técnicos en un producto como el que nos ocupa, es harto innecesario, limitándome a decir que hay un par de gags inspirados (curiosamente, ninguno tiene que ver con las trampas del crío protagonista) y que luce como un producto televisivo y navideño, que es lo que es. ¿Se le puede pedir algo más? No lo creo, aunque eso sí, las trampas están mucho menos inspiradas que las de las películas originales, y eso que hablamos de treinta años de diferencia. Han tenido tiempo para esmerarse, pero se ve que no merecía la pena. Y mejor dejamos a un lado lo peligrosas que son algunas (muerte asegurada si el género fuese el thriller o el terror), y más teniendo en cuenta que es una producción destinada al público infantil.

Se nota que los guionistas han estado bastante perdidos, en un conjunto algo extraño y que no acaba de funcionar. Se agradece, y mucho, que hayan intentado hacer algo diferente y distanciado de las anteriores, pero a veces no queda claro a qué target se dirigen, con referencias a la magistral El precio del poder (Scarface) o a populares criminales de Estados Unidos, chistes que los niños no van a coger, a no ser que sean unos pícaros. Pero ahí no queda la confusión de los guionistas (hablo en plural porque son dos… sí, para esto), ya que la trama principal rompe totalmente con lo esperado y deseado. Me explico.

Resulta que aquí no hay malos, más bien una pobre pareja con una motivación dramática, los cuales son atormentados por el niño más repelente del año. Esa premisa choca con las primeras, ya que en aquéllas, los (fascinantes) villanos eran ladrones con malas intenciones, disfrutando el público cada vez que Kevin les hacía sufrir con cada nueva trampa. Aquí sufren los espectadores viendo como les infligen dolor (y no sabéis cuánto…) a unos padres que sólo piensan en su familia. ¿Qué sentido tiene eso? Ninguno, ya os lo adelanto, sin olvidar el hecho de que los protagonistas son ellos y no el niño, cosa que se agradece, aunque siga siendo chocante. Lo sé, cuesta asimilarlo, pero yo no dicto las reglas del juego. Por supuesto, esa decisión argumental se carga la diversión de la película, ya que unas buenas personas sufren, y encima por una confusión. Y es que a veces es mejor limitarse a repetir lo establecido, que luego pasa lo que pasa.

Y en este punto cabe preguntarse, ¿era necesario titularla ‘Solo en Casa’? Todos sabéis la respuesta, siendo otro producto que busca aprovecharse de la fama del original, siendo un quiero y no puedo, a pesar de ser consciente de sus limitaciones (se hace una broma al respecto). Y es que el triunfo de las cintas de la década de los 90 es único, estando ante una película que sólo busca rellenar catálogo de la plataforma y promocionar cuantas más marcas mejor, habiendo momentos en los que parece más un escaparate de productos que no un film.

En cuanto al reparto, el niño protagonista hace lo que puede con el personaje que le han dado, carente de cualquier tipo de carisma o ternura. Y es que Culkin sólo hay uno, y su sombra es muy alargada. Nada más que añadir en este aspecto, que no es culpa del muchacho. Mucho mejor están los adultos protagonistas, totalmente entregados a la causa y conscientes del producto en el que están. Es una lástima que ambos desperdicien su talento en producciones de esta índole, pero no conviene decirle que no a Disney. Eso es de manual. Y bueno, mejor no mentar el desaprovechado y decepcionante cameo del film, metido con calzador para poder justificar que esta cinta sucede en el mismo universo que el de las primeras), o la banda sonora, cogiendo algunos de los excelentes temas del maestro John Williams y destrozándolos por completo, no vaya a ser que les exijan copyright… Ni eso nos dan.

Sigue en spoilers sin spoilers por falta de espacio.

Más críticas: ocioworld.net