US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana Transformers
5.7
55,459
Ciencia ficción. Acción
Dos razas de robots extraterrestres transformables (los villanos "decepticons" y los amistosos "autobots") llegan a la Tierra en busca de una misteriosa fuente de poder. En la guerra que estalla entre las dos razas, los hombres toman partido por los "autobots". Sam Witwicky (Shia LaBeouf), un avispado adolescente, que sólo desea conquistar a la bella Mikaela (Megan Fox), se convierte en la clave de una guerra que puede destruir a la humanidad. (FILMAFFINITY) [+]
6 de julio de 2007
6 de julio de 2007
378 de 490 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estoy ciertamente sorprendido por la reacción de la gente con esta película (y con muchas otras, ciertamente): Explosiones, auto-homenajes, guión estúpido, etcétera. Chorradas. No sé lo que esperaban algunos al pagar una entrada para ver una película de Transformers, quizá un contenido filosófico importante, quizá un mensaje pro-humanidad realmente impactante, quizá una cinta lógica. Yo ya lo siento, pero he de sacaros de la nube mágica: Estamos en una película de Michael Bay, ¿Ok?: La Roca, Dos Policías Rebeldes, Armageddon. Estas cintas son de este señor, y se caracterizan por lo mismo: Tacos, música machacona, mensajes pro-América, personajes estereotipados... todo esto como vehículo para la acción. No creo que haya más que añadir.
Si un director podía hacer la película de Transformers, además del tío del anuncio del coche bailarín, era Michael Bay. A este hombre se la sudan los guiones. Todo son excusas para explosiones. Y la serie ochentera eran robots parlanchines peleándose y dándose hostias, con mucho fuego y mucho humo. Entonces, ¿Cuál es el problema? Bay ha conseguido revivir una serie que tampoco era nada del otro mundo pero que la nostalgia nos obliga a considerar cojonuda. Ha tomado los míticos Autobots y a los Decepticons. Les ha dado vida, los ha convertido en máquinas de acción, en vehículos de guerra. Joder, ¿No era así la serie?
Leo por ahí que el guión es estúpido. ¿Y qué? La película va de dos grupos de robots que buscan un objeto común, un objeto únicamente capaz de encontrarse mediante una gafas jodidas que tienen inscrita la ubicación del mismo. Wow. ¿La serie tenía mejor guión? Por favor... Transformers de Michael Bay es una película veraniega, un blockbuster, una cinta para desconectar neuronas durante dos horas, dejarse llevar por la nostalgia, volver a ver a Optimus Prime en movimiento, a BubbleBee, a Megatron... volver a caer en una diversión absurda, pero una diversión al fin y al cabo.
Y Bay ofrece lo que promete: impresionantes escenas de acción -quizá demasiado ágiles-, una recreación de los robots realmente prodigiosa -tardarán años en alcanzar un nivel así en efectos digitales-, explosiones, sí, muchas explosiones, elementos cómicos -pelín absurdos a veces-... La película es, exactamente, esto. La serie era, exactamente, esto. Así que por favor, a todos esos que han salido dolidos del cine por que no han encontrado un gran guión, a todos esos que esperaban una Obra Maestra, una cinta de culto, a todos esos que no crecieron con la serie y ésto sólo les parecen luces, muchas luces, y ruido, mucho ruido... se han equivocado de película. Michael Bay ha cumplido. Transformers ha vuelto a nacer. Ojalá todas las películas del verano, de acción, fuesen tan honestas, y ofreciesen exactamente lo que prometen los tráilers. Esta lo hace.
Si un director podía hacer la película de Transformers, además del tío del anuncio del coche bailarín, era Michael Bay. A este hombre se la sudan los guiones. Todo son excusas para explosiones. Y la serie ochentera eran robots parlanchines peleándose y dándose hostias, con mucho fuego y mucho humo. Entonces, ¿Cuál es el problema? Bay ha conseguido revivir una serie que tampoco era nada del otro mundo pero que la nostalgia nos obliga a considerar cojonuda. Ha tomado los míticos Autobots y a los Decepticons. Les ha dado vida, los ha convertido en máquinas de acción, en vehículos de guerra. Joder, ¿No era así la serie?
Leo por ahí que el guión es estúpido. ¿Y qué? La película va de dos grupos de robots que buscan un objeto común, un objeto únicamente capaz de encontrarse mediante una gafas jodidas que tienen inscrita la ubicación del mismo. Wow. ¿La serie tenía mejor guión? Por favor... Transformers de Michael Bay es una película veraniega, un blockbuster, una cinta para desconectar neuronas durante dos horas, dejarse llevar por la nostalgia, volver a ver a Optimus Prime en movimiento, a BubbleBee, a Megatron... volver a caer en una diversión absurda, pero una diversión al fin y al cabo.
Y Bay ofrece lo que promete: impresionantes escenas de acción -quizá demasiado ágiles-, una recreación de los robots realmente prodigiosa -tardarán años en alcanzar un nivel así en efectos digitales-, explosiones, sí, muchas explosiones, elementos cómicos -pelín absurdos a veces-... La película es, exactamente, esto. La serie era, exactamente, esto. Así que por favor, a todos esos que han salido dolidos del cine por que no han encontrado un gran guión, a todos esos que esperaban una Obra Maestra, una cinta de culto, a todos esos que no crecieron con la serie y ésto sólo les parecen luces, muchas luces, y ruido, mucho ruido... se han equivocado de película. Michael Bay ha cumplido. Transformers ha vuelto a nacer. Ojalá todas las películas del verano, de acción, fuesen tan honestas, y ofreciesen exactamente lo que prometen los tráilers. Esta lo hace.
26 de julio de 2007
26 de julio de 2007
128 de 178 usuarios han encontrado esta crítica útil
Sí, sí... qué fácil y qué bonito.
Qué fácil es criticar a Michael Bay, qué fácil meterse con esta chorrada de guion, qué fácil es resaltar solo el culo broncíneo de la Fox... Como si no hubiera más virtudes que esas.
Qué fácil quedarse sólo con lo frívolo de la cinta, con la crítica fácil a los elementos superficiales que constituyen el 99,99% de lo que se nos ofrece, con las réplicas de niños de ¿8 años? (yo diría menos, 4 o así), con su romanticismo trasnochado mezcla de niñato cool y paleto integral...
Qué fácil es olvidarse de que la película sólo busca entretener anestesiando, mareando, simplificando...
Qué fácil es. Pues sí, es fácil. Y coño, si es tan fácil digo yo que por algo será.
Y es que si presentas algo de cierta relevancia narrativa, luego te puedes tomar la licencia de bromear sobre esas bases firmes. Eso es parodiar. En caso contrario la supuesta parodia se come el resultado final... Esto es juerga por juerga, desparrame por desparrame, borrachera de imágenes, jachondeo, chorradas y chiquilladas sin cohesión. Inanidad pura y dura. El cine de acción o de aventuras ha de ofrecer algo (algo, algo) narrativamente para no verse reducido a una amalgama de brincos, fogonazos de luces y planos epilépticos sin ton ni son. No me molesta el exceso de guantazos, sino lo mal contadas que están las justificaciones que nos llevan hasta esas hostias como panes de latón.
¿Que introduce sentido del humor (por denominar de alguna forma a esos chascarrillos trillados)? ¡Solo faltaba que encima se tomara en serio a sí misma! Vamos, pedazo de virtud y/u/e cualidad.
Concluyendo:
- Ponte aquí que hay cinturón.
- Voy.
Qué fácil es criticar a Michael Bay, qué fácil meterse con esta chorrada de guion, qué fácil es resaltar solo el culo broncíneo de la Fox... Como si no hubiera más virtudes que esas.
Qué fácil quedarse sólo con lo frívolo de la cinta, con la crítica fácil a los elementos superficiales que constituyen el 99,99% de lo que se nos ofrece, con las réplicas de niños de ¿8 años? (yo diría menos, 4 o así), con su romanticismo trasnochado mezcla de niñato cool y paleto integral...
Qué fácil es olvidarse de que la película sólo busca entretener anestesiando, mareando, simplificando...
Qué fácil es. Pues sí, es fácil. Y coño, si es tan fácil digo yo que por algo será.
Y es que si presentas algo de cierta relevancia narrativa, luego te puedes tomar la licencia de bromear sobre esas bases firmes. Eso es parodiar. En caso contrario la supuesta parodia se come el resultado final... Esto es juerga por juerga, desparrame por desparrame, borrachera de imágenes, jachondeo, chorradas y chiquilladas sin cohesión. Inanidad pura y dura. El cine de acción o de aventuras ha de ofrecer algo (algo, algo) narrativamente para no verse reducido a una amalgama de brincos, fogonazos de luces y planos epilépticos sin ton ni son. No me molesta el exceso de guantazos, sino lo mal contadas que están las justificaciones que nos llevan hasta esas hostias como panes de latón.
¿Que introduce sentido del humor (por denominar de alguna forma a esos chascarrillos trillados)? ¡Solo faltaba que encima se tomara en serio a sí misma! Vamos, pedazo de virtud y/u/e cualidad.
Concluyendo:
- Ponte aquí que hay cinturón.
- Voy.
9 de julio de 2007
9 de julio de 2007
129 de 204 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un nuevo ejemplo de cómo suplir la falta de imaginación del cine de Hollywood con una buena batería de efectos digitales, espectaculares por supuesto, pero que al no estar al servicio del argumento, terminan por volverse aburridos y repetitivos y a veces confusos.
La trama está además llena de personajes tópicos y situaciones absurdas que hemos visto un trillón de veces, a saber. No recomendable ni siquiera para fans de la serie.
La trama está además llena de personajes tópicos y situaciones absurdas que hemos visto un trillón de veces, a saber. No recomendable ni siquiera para fans de la serie.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
DRAMATIS PERSONAE:
1) Adolescente marginado y colado por la sex-symbol del instituto como protagonista principal. Como si nunca hubiéramos visto una comedia romántica ambientada en un high school donde lo más importante no es la formación, sino ser popular.
2) Sex-symbol del instituto tan hastiada del aburrido de su novio, el fornido capitán del equipo de rugby, que al final acaba por sentirse atraida por el ingenio del adolescente marginado. Otro personaje cliché visto montones de veces.
3) Marine destinado en Qatar, excelente marido y padre de familia al estilo Will Smith en Independe Day.
4) Ministro de Defensa que lejos de atrincherarse en su despacho, es capaz de remangarse la camisa y convertirse en un guerrero por su país.Me suena a Independence Day otra vez.
5) Un departamento secreto del Gobierno con un sobreactuado John Turturro al frente que parece como si se hubieran equivocado de película y debieran estar en Men in Black.
6) Rubia explosiva "de bote" que con sólo colocarse unas gafas de pasta se convierte en una experta en sistemas de seguridad de redes informáticas. Sabemos de sobra que en América, cualquier cerebrito que se precie, si es femenino, debe estar además, bastante bueno.
7) Negrito gracioso -cómo odio este personaje más allá de toda insinuación racista. Parece como si el único negro que pudiera interpretar un papel serio fuera Morgan Freeman - atiborrado de panchitos encargado de dar la réplica a la rubia oxigenada experta en redes informáticas.
8) Padres encargados de la escena carcajeante de turno para toda la familia -esa que todos los adolescentes comentan a la salida del cine con la denominación "menudo puntazo"- en una actuación bochornosa al estilo de American Pie.
En fín, una película que bebe de fuentes tan lamentables sólo puede dar lugar a escenas tan confusas y absurdas como las siguientes:
1) ¿Por qué uno de los transformers decepticons -el escorpión -sigue empeñado durante la primera mitad de la película en perseguir a los pocos marines supervivientes del ataque de Qatar, si lo que buscan en realidad son unas gafas? Respuesta del guionista: para insertar unas cuantas explosiones y efectos especiales!!! Y a todo esto, ¿Algún espectador se cree que los USA se gaste la mitad de su presupuesto de defensa bombardeando al bicho sólo para salvar a un puñado de muchachos?
2) ¿Por qué una raza robótica alienígena experta en teconología y armamento de vanguardia se divierte bailando algo tan horrible y pasado de moda como el Break Dance?
3) ¿Por qué en la batalla final el marine le encarga al chico la responsabilidad al de transportar la "chispa de la vida" hasta el tejado de un edificio? Respuesta del guionista: Ahora eres un soldado!!! Todos tenemos derecho a sentirnos marines alguna vez.
4) ¿Por qué el cubo alienígena se llama "la chispa de la vida"? ¿Publicidad subliminal de coca-cola tal vez?
1) Adolescente marginado y colado por la sex-symbol del instituto como protagonista principal. Como si nunca hubiéramos visto una comedia romántica ambientada en un high school donde lo más importante no es la formación, sino ser popular.
2) Sex-symbol del instituto tan hastiada del aburrido de su novio, el fornido capitán del equipo de rugby, que al final acaba por sentirse atraida por el ingenio del adolescente marginado. Otro personaje cliché visto montones de veces.
3) Marine destinado en Qatar, excelente marido y padre de familia al estilo Will Smith en Independe Day.
4) Ministro de Defensa que lejos de atrincherarse en su despacho, es capaz de remangarse la camisa y convertirse en un guerrero por su país.Me suena a Independence Day otra vez.
5) Un departamento secreto del Gobierno con un sobreactuado John Turturro al frente que parece como si se hubieran equivocado de película y debieran estar en Men in Black.
6) Rubia explosiva "de bote" que con sólo colocarse unas gafas de pasta se convierte en una experta en sistemas de seguridad de redes informáticas. Sabemos de sobra que en América, cualquier cerebrito que se precie, si es femenino, debe estar además, bastante bueno.
7) Negrito gracioso -cómo odio este personaje más allá de toda insinuación racista. Parece como si el único negro que pudiera interpretar un papel serio fuera Morgan Freeman - atiborrado de panchitos encargado de dar la réplica a la rubia oxigenada experta en redes informáticas.
8) Padres encargados de la escena carcajeante de turno para toda la familia -esa que todos los adolescentes comentan a la salida del cine con la denominación "menudo puntazo"- en una actuación bochornosa al estilo de American Pie.
En fín, una película que bebe de fuentes tan lamentables sólo puede dar lugar a escenas tan confusas y absurdas como las siguientes:
1) ¿Por qué uno de los transformers decepticons -el escorpión -sigue empeñado durante la primera mitad de la película en perseguir a los pocos marines supervivientes del ataque de Qatar, si lo que buscan en realidad son unas gafas? Respuesta del guionista: para insertar unas cuantas explosiones y efectos especiales!!! Y a todo esto, ¿Algún espectador se cree que los USA se gaste la mitad de su presupuesto de defensa bombardeando al bicho sólo para salvar a un puñado de muchachos?
2) ¿Por qué una raza robótica alienígena experta en teconología y armamento de vanguardia se divierte bailando algo tan horrible y pasado de moda como el Break Dance?
3) ¿Por qué en la batalla final el marine le encarga al chico la responsabilidad al de transportar la "chispa de la vida" hasta el tejado de un edificio? Respuesta del guionista: Ahora eres un soldado!!! Todos tenemos derecho a sentirnos marines alguna vez.
4) ¿Por qué el cubo alienígena se llama "la chispa de la vida"? ¿Publicidad subliminal de coca-cola tal vez?
27 de julio de 2007
27 de julio de 2007
50 de 69 usuarios han encontrado esta crítica útil
Otra más, y ya son siete, los films del gran cineasta Michael Bay. Al César lo que es del César, y a Bay no hay que quitarle méritos, es sencillamente un mierda que entretiene. Sí, Bay hace cine de autor. Es muy difícil decir tantas tonterías juntas en una misma película, tiene su mérito, y Bay lo lleva haciendo desde Bad Boys.
Woody Allen es autor de Match Point, Desmontando a Harry y Annie Hall.
Von Trier es autor de Dogville, Bailar en la oscuridad y Rompiendo las olas.
Majid Majidi es autor de Niños del paraíso, El color del paraíso y Baran.
Y Michael Bay, es Michael Bay. Hace basura entretenida y Transformes es un montón de chatarra inútil. Pero ¿alguien esperaba ver otra cosa? ¿A los arriba mencionados?
El caso es que yo he visto lo que esperaba ver, unos robots enormes luchando entre sí, algún héroe salvando el mundo, algún punto cómico y un romance tonto y sin sentido. Esto es la marca Bay, auténtico cine de autor. Una basura entretenida. Si buscas algo más que un simple entretenimiento Bay no es tu hombre.
Woody Allen es autor de Match Point, Desmontando a Harry y Annie Hall.
Von Trier es autor de Dogville, Bailar en la oscuridad y Rompiendo las olas.
Majid Majidi es autor de Niños del paraíso, El color del paraíso y Baran.
Y Michael Bay, es Michael Bay. Hace basura entretenida y Transformes es un montón de chatarra inútil. Pero ¿alguien esperaba ver otra cosa? ¿A los arriba mencionados?
El caso es que yo he visto lo que esperaba ver, unos robots enormes luchando entre sí, algún héroe salvando el mundo, algún punto cómico y un romance tonto y sin sentido. Esto es la marca Bay, auténtico cine de autor. Una basura entretenida. Si buscas algo más que un simple entretenimiento Bay no es tu hombre.
20 de septiembre de 2009
20 de septiembre de 2009
24 de 26 usuarios han encontrado esta crítica útil
¡Vale, es una película de Michael Bay! Esperarse encontrar una obra magna que nos deslumbre sería de locos, pero eso no descarta la libre opinión. ¡Hasta Uwe Boll se mete con Bay… y con su público!
No me pregunten por qué pero he visto “Transformers” dos veces… así que mi opinión debe contar ¿el doble? ¡No la vean y mucho menos sus continuaciones!
Aunque aquí gritar no sirve de nada: la función de la crítica suele ser la misma en este tipo de producciones. Todo lo que se dice es horrendo pero finalmente recauda 700 millones de dólares y pasa a estar entre las 33 películas más taquilleras de todos los tiempos. La continuación ha recaudado todavía más y ha tenido peores críticas.
Podríamos hablar de esos locos y falsos profetas que se ponen un cartel y gritan al mundo. ¡Es el fin del mundo! De los best-sellers y lo que dicen sus defensores: si tanta gente los lee no serán tan malos. Podríamos hablar de muchas cosas pero realmente lo que importa es lo mismo y siempre será el dinero.
Best-seller cinematográfico o no esta es su mejor película junto con “La isla”: un cruce de acción, humor, buen rollito, sentimentalismo, drama y por supuesto miles y miles de efectos digitales.
No defraudará a sus incondicionales aunque las neuronas brillan por su ausencia: el guión es torpe y algunas tramas bordan el estrepitoso ridículo.
Estos robots de cocina agigantados son de uso exclusivo para adolescentes y comete un terrible error: hace a los personajes secundarios tan graciosos que les da pena quitárselos del medio.
Aspiraba a ser una de Joe Dante y se queda en una de… Michel Bay. Al final no queda claro si es un anuncio de coches o de juguetes y eso que la he visto dos veces (bueno, lo reconozco, dos veces y media cuando la volvieron a pasar por el plus). Es al parecer lo único que tiene y hemos visto de momento de Megan Fox.
“Aprendimos vuestro lenguaje por internet”. Mucho, desde luego, no se metieron porque con la cantidad de tacos que hay parece que no pasaron de las paginas más infantiles.
No me pregunten por qué pero he visto “Transformers” dos veces… así que mi opinión debe contar ¿el doble? ¡No la vean y mucho menos sus continuaciones!
Aunque aquí gritar no sirve de nada: la función de la crítica suele ser la misma en este tipo de producciones. Todo lo que se dice es horrendo pero finalmente recauda 700 millones de dólares y pasa a estar entre las 33 películas más taquilleras de todos los tiempos. La continuación ha recaudado todavía más y ha tenido peores críticas.
Podríamos hablar de esos locos y falsos profetas que se ponen un cartel y gritan al mundo. ¡Es el fin del mundo! De los best-sellers y lo que dicen sus defensores: si tanta gente los lee no serán tan malos. Podríamos hablar de muchas cosas pero realmente lo que importa es lo mismo y siempre será el dinero.
Best-seller cinematográfico o no esta es su mejor película junto con “La isla”: un cruce de acción, humor, buen rollito, sentimentalismo, drama y por supuesto miles y miles de efectos digitales.
No defraudará a sus incondicionales aunque las neuronas brillan por su ausencia: el guión es torpe y algunas tramas bordan el estrepitoso ridículo.
Estos robots de cocina agigantados son de uso exclusivo para adolescentes y comete un terrible error: hace a los personajes secundarios tan graciosos que les da pena quitárselos del medio.
Aspiraba a ser una de Joe Dante y se queda en una de… Michel Bay. Al final no queda claro si es un anuncio de coches o de juguetes y eso que la he visto dos veces (bueno, lo reconozco, dos veces y media cuando la volvieron a pasar por el plus). Es al parecer lo único que tiene y hemos visto de momento de Megan Fox.
“Aprendimos vuestro lenguaje por internet”. Mucho, desde luego, no se metieron porque con la cantidad de tacos que hay parece que no pasaron de las paginas más infantiles.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
