A partir de la duda sobre si dos jóvenes fueron cambiados en la clínica al nacer, Chabrol monta unos de sus claustrofóbicos suspenses de estudio psicológico en ambiente burgués.
Un ambiente donde se sonríe cortésmente, se muestran delicadas maneras y se aparenta corrección exquisita, todo ello mientras se ejerce una perversidad apenas detectable, pero letal.
Hay gran sutileza en la descripción de esa perversidad, sin asociarla a rasgos villanos o a gestos crueles y delatores.

La película fluye con pequeños acontecimientos y diálogos económicos, funcionales, y la sociedad supuestamente civilizada se va descomponiendo. Los descubrimientos y revelaciones en ese microcosmos burgués van destapando la fragilidad de los vínculos familiares, su vertiginosa inestabilidad. Las relaciones conyugales y paternofiliales quedan en un entredicho que no puede ser más radical.

Chabrol se sirve de una intriga más o menos criminal para conducir el desarrollo hacia temas más abstractos y “de fondo”, su clásica crítica moral a la burguesía francesa, con una psicología seca e incisiva, a la que ayuda el excelente repertorio de expresiones faciales de Isabelle Hupert, en todo momento capaz de sugerir que piensa otra cosa de la que dice.
Y para añadir el toque de perversidad visual, Chabrol se sirve de un estilo que es todo sencillez y elegancia.

El avance es de seda hasta el final, más bien de arpillera. Desdibujado por las reacciones demasiado lánguidas de los personajes, en especial la del pianista, y por el descuidado diseño del accidente, resta mucha calidad a una película hasta entonces irreprochable.


La contundente concisión de Chabrol sólo se permite una metáfora. Cuando la joven Jeanne visita la casa del pianista, la mujer de éste empieza a tejer una labor de ganchillo mientras escucha educada y hasta afectuosamente. Luego se ve que es una funda para un respaldo de sofá, con forma de telaraña.

Claude Chabrol se ha convertido en el narrador de la crónica negra francesa y tiene en su haber una muy interesante y prolífica filmografía, donde a mi juicio destacan "El carnicero" y "La ceremonia". Intento seguirle la pista y visionar lo mucho que me queda de él.

"Gracias por el chocolate" posiblemente sea la primera película que más me ha defraudado. En "La dama de honor" también había detalles que hundían ligeramente el conjunto. Y eso que desde el principio seguía con mucho interés esa trama repleta de mentiras e intereses con la habitual y brillante destreza de Chabrol a la cámara.
También destacan la profundidad de los personajes y las actuaciones de todos los actores con especial respeto para una de mis actrices fetiches: Isabelle Huppert.

El problema se revela al final del filme que defino como incoherente y chapucero (ver spoiler).

Siento la admiración más profunda por Isabelle Huppert, es una de las mejores actrices que he visto en mi vida y tiene la particularidad de poder encarar cualquier rol y siempre luce soberbia. Gracias por el chocolate no es una grandiosa película, es correcta y el guión es de lo más simple y sencillo. En ningún momento aburre sino todo lo contrario, los tiempos de suspenso están muy bien manejados por Chabrol y aunque sabemos de las andanzas de la malvada madrastra y el desenlace no es súper sorprendente, la película se enaltece con la actuación y la presencia de Huppert. Se luce como nunca haciendo una creación riquísima conjugando a la perfección los movimientos corporales, la voz y unas miradas que lo dicen todo. Puedo verla una y otra vez y me sigo deslumbrando con una actriz genial que es capaz de adueñarse de un film con su sola presencia. Inmensa Isabelle.

Me cuesta, me cuesta escribir esta crítica. He discutido sobre ella, he reflexionado, y me debato entre la benevolencia/respeto hacia alguien como Chabrol y en pensar que debería concederle otro visionado al film, o en ser honesto conmigo mismo y ser tan contundente como mi espíritu crítico me pide que lo sea. He aprendido en estas clases que la crítica destructiva no aporta nada, pero creo que no puedo aparentar ser un crítico “que entiende” a Chabrol y Gracias por el Chocolate. No colaría. No puedo analizar lo que tiene el film que me gusta o no me gusta. Sólo veo carencias y más carencias. Allí voy, y que me perdone Chabrol:

1-No tiene Tensión. Está basada en una novela de intriga, en una idea de Hitchcock, tiene toques de Highsmith... pero no tensiona, no intriga, ni tampoco inquieta. Dicen que Chabrol no buscaba esto. Pongamos que lo acepto, va. Vamos a buscar si tiene otras cosas...

2-No tiene profundidad en los personajes: Los motivos que los mueven nos son desconocidos. Curiosamente, cuanto más secundarios son parece que mejor definidos están. Pero el trío protagonista (Mouglalis, Dutronc, y sobretodo Huppert) se desdibujan cada vez más. Si un personaje se conoce por sus acciones, vamos apañados. Nadie hace nada de forma decidida ni resolutiva: ni asesinar, ni tocar el piano, ni investigar... Todo lo hacen por una especie de inercia, hay un flujo que los lleva, pero desengañaos, no es la vida posmoderna, ni un pasado tortuoso, ni nada explicable ni explicado. No. Es simplemente la mano del guionista empujándoles.

3-Visualmente no es nada del otro mundo, nada destacable más que la interpretación de Huppert (no sé si es muy fácil o muy difícil hacer un personaje tan frío y vacío como el suyo). La dirección artística va de la mano de Huppert para definirnos la casa, blanca, fría, aséptica. En general, el apartado estético (igual que el narrativo) tiene el principal problema de que no sabe “a qué juega”. No se sabe cual es el estilo, ni el tono, ni el ritmo de la película, y de ahí se deriva que al final no hay ni forma, ni fondo.

4-No tiene estructura narrativa. O mejor dicho:: No explica NADA. Enlazado con lo anterior, en general la película da la sensación de no avanzar. Para mí tiene aspecto de pintura, es un simple retrato de unos personajes. Nada más. Un retrato vulgar además, porque tan sólo se limita a pintarlos, no nos expresa nada. “¿Y que tiene eso de malo?” podríais preguntar. Quizá para muchos es algo aceptable. Para mí no. Un film está estructurado en un tiempo, y como tal no puede ni debe desprenderse de una cierta narrativa (al igual que tampoco se desprende de cierta estética o cierta plástica) Términos como Tesis, Hipótesis o Síntesis nunca deberían quedar fuera de una película, pero en Merci pour le chocolat! no tienen cabida, son irrelevantes. Simplemente cabe preguntarse después de ver el film “¿nos explica algo más allá de que el mal existe?”.

Chabrol dibuja con sutileza este fascinante anti-drama, sobrio pero rotundo, como las últimas notas del Funerailles de Liszt que André ensaya con Jeanne. Y precisamente encuentra la clave en lo anticlimático, en la negación de algunos de los rasgos del lenguaje de suspense hitchcockiano que utiliza. Pero en medio de la austeridad, algunos brillantes rasgos de estilo, como la resolución del plano-contraplano en la conversación de Jeanne y su madre en el desayuno, o el plano inclinado que encuadra a Jeanne, Mika y Guillaume, cuando éste está con el pie quemado por el agua hirviendo (plano inestable, que nos avisa de la torpe trama de Mika).