Haz click aquí para copiar la URL
España España · Madrid
Críticas de fellOw
1 2 3 4 5 6 8 >>
Críticas 38
Críticas ordenadas por utilidad
3
15 de mayo de 2014
44 de 48 usuarios han encontrado esta crítica útil
Coge unas cuantas escenas que quieres hacer en formato thriller trepidante. Coge a algún actor de renombre y al resto de relleno. Gástate un pastizal en producción, cámaras aéreas, go-pros en primera persona. Y por último, lo menos importante, el guión. Da igual lo que pongas ya que tu objetivo es meter las thriller escenas. Olvídate del espectador ya que es estúpido.

Y ya tienes lo que querías. Una película con los personajes más estúpidos que te puedas imaginar. Una película que no encaja. De hecho inicia bien, parece que tiene buena pinta, pero minuto a minuto se va desmoronando hasta acabar en un sinsentido épico que además te deja de mala leche. Te pasas toda la película cabreado con todos por ser tan gilipollas.

Así que mejor no veas esta, te va a cabrear. La niña te va a dejar exhausto ya que su tono de voz no cambia en toda la película. Y los continuos fallos narrativos son incomibles.

Ponte "Buried" o "Última Llamada". Para ver una película estilo thriller de conversaciones telefónicas, se ve que es mejor cámaras a una escena fija toda la película. Si esperas ver algo parecido en ésta, olvídalo amig@. Te defraudará.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
fellOw
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
13 de octubre de 2020
104 de 178 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para empezar, ¿por qué no llamar a la película Groenlandia? ¿Es que "Greenland" en inglés mola más, vende más, hace que este auténtico sopor melodramático parezca una peli de acción y catástrofes?

Empecemos con un dato clave. A alguien en Hollywood se le pasa por la cabeza que hay que hacer un 2012 V2.0 en plena crisis Covid. Una idea poco brillante. El CGI cuesta una buena pasta, pero aún así se le ha metido a cierta persona hacer la película de todas formas. Veamos, 2012 contaba con 200 millones de USD de presupuesto. De hecho no hay escena en la cual no esté liada la de Dios es Cristo con terremotos, volcanes, lava, explosiones, edificios cayéndose, el planeta resquebrajándose, olas de 200 metros. Un auténtico espectáculo visual. Pues ese alguien empieza a convencer a otros alguienes. ¿Con cuanta pasta contamos? 34 millones de USD. Uno del grupo sugiere: "chicos, a lo mejor con 34 millones una película de catástrofes no es la mejor idea, se nos va a quedar corto el CGI" El grupo lo trata como a un loco: "Pero qué dices alma de cántaro" "Aquí se contrata a Gerald Buttler con lo cual ya nos zumbamos el 25% del presupuesto, le ponemos un título, un argumento, y un tráiler chulo, y los peces van a picar el anzuelo como moscas acudiendo a una boñiga de vaca"

Y dicho y hecho. Nos han colado un 2012 (a mí me encantó, maravillosa destrucción planetaria mostrada sin escatimar recursos) a precio de saldo. No hablamos de una minucia. Hablamos de 1/5 del presupuesto de 2012. El CGI brilla por su ausencia. 4 imágenes de destrucción planetaria, y encima en estático. Las podría haber hecho yo con un curso de photoshop avanzado. 14 meteoritos cuyas explosiones en la Tierra parecen petardos de las fallas de Valencia. El guión a la altura de una película de sobremesa de catástrofes de Antena 3 de después de comer. Melodrama sobre padre ultra protector con su familia. Niño insoportable que deseas que muera desde el minuto 3 de la película, con líneas de diálogo que te hacen querer estrangularlo. ¿Valdría para un remake del sexto sentido? No lo pongo en duda. Da un poco de yuyu el chaval. Vas con el meteorito, no con la familia. Deseas de verdad que la aniquile. Protagonista femenina guapa y agestual, con parálisis facial además de mental. Suegro que hubiera sido válido como malo para un Western o como enésimo protagonista de Reservoir Dogs, pero no para este papel. Las arrugas de tu cara amigo, no habrán salido de usarla demasiado. Decisiones estúpidas. Situaciones estúpidas y sin credibilidad. Creación de angustia artificiosa a lo largo de toda la película para tratar de estirar lo inestirable.

La decepción y el timo del año. Espero que los Razzies no tengan clemencia con esta bazofia.

Y sí. Se puede salvar algo, y de ahí que no castigue con un 1 como de verdad se merece esta ponzoña infecta. Gerald Buttler. Su carisma. Su intento desesperado por sacar algo positivo. Su cara que refleja en cada escena el "por qué demonios tendré que decir esto, por qué tendré que hacer esto, no pega para nada. Al menos aprovecharé la insatisfacción y el dolor que me producen protagonizar esta película para reflejarlos en las escenas de angustia y dolor. Pero tengo que dar de comer a mi familia" Un crack. Un genio. Sin Gerald Buttler esto no llega a las salas de cine. Sin Gerald Buttler el encargado de atresmedia de comprar las pelis de sobremesa la descarta. Demasiado mala para Antena 3. Gerald vale cada millón que haya conseguido sacar del ridículo presupuesto dedicado a esta película.

PD: 34 millones de USD para una película de catástrofes naturales. No la veáis. No cometáis el error. El coste de oportunidad de ver esta película es demasiado alto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
fellOw
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
11 de mayo de 2014
7 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película es un muy interesante nuevo punto de vista de la temática zombie, muy original, muy bien planteado, y con un guión solido y rocoso, que sólo se ve empañado por la estupidez en los comportamientos de algunos de los protagonistas.

Gustará a fans de la temática zombie, pero también gustará a fans de la ciencia ficción, ya que no se regodea en la parte gore y/o humorística de la clásica película zombie, sino que también explora un nuevo universo semi-apocalíptico, con una muy renovada creatividad, sin centrarse en la sangre y la violencia, y formato thriller.

Los fallos de la película, son fácilmente reparables en el más que seguro remake que vendrá desde Hollywood (siempre que en España sacamos un producto fresco al aire, Hollywood viene y se lo lleva para facturarlo en sus tierras). Se nota la carencia de presupuesto para las grandes escenas que toda película apocalíptica necesita. De eso no andan escasos por EEUU, con lo cual pongan 100 millones de dólares y esto puede ser un espectáculo de dimensiones sonoras. Problema, los yankis mejorarán la producción, aportando escenas espectaculares, pero de seguro tocarán el resto de la película, convirtiéndola en un subproducto pasteloso y con actuaciones lejos de las conseguidas en este original.

Gran película, muy recomendable para todo aquel que no se asuste con una historia de ciencia ficción y unas cuantas gotas de sangre.

Doy un año a partir de la fecha de esta crítica para el anuncio del remake. El tiempo me dará/quitará la razón.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
fellOw
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
10 de enero de 2012
5 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Típica comedia Farrelly, con guión yanki pero con ejecución original. Humor un tanto soez pero un guión cuidado con personajes carismáticos y situaciones desternillantes. Los diálogos en ocasiones rozan la genialidad, aunque en otras ocasiones quizás rozan demasiado lo grotesco, dejando al público con los puños apretados.

En general es una de las buenas de los Farrelly, muy superiores a otras películas cargadas de moralina, infumables y sin esos detalles made in "Algo Pasa Con Mary", detalles que sí podemos ver en "Carta Blanca". Explora a mi juicio de forma original el mundo de la soltería y de cómo se llega a creer que se pierde ese status al casarse. De cómo los machitos de turno sómos todos unos pringaos. Y lo hace de forma muy amena y entretenida, cargada de ritmo.

Owen Wilson y Jason Sudeikis forman una genial pareja y desde luego su grupo pintoresco de amigos secundarios están al nivel de los dos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
fellOw
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
23 de marzo de 2013
7 de 10 usuarios han encontrado esta crítica útil
Leyendo críticas de por aquí, me he dado cuenta de que la gente juzga las películas que ve en función de las películas que ha visto, y a mi juicio es un craso error.
La película tiene un argumento simple pero las escenas, flashbacks, diálogos y actuaciones no son malas. He visto guiones mil veces más estúpidos con mejores puntuaciones. Los efectos especiales están bien y tiene una buena producción.
Bruce Willis sale 10 minutos, pero la película tampoco le demanda más. Malin Akerman es un bellezón.
En fin, si la película hubiera estado valorada por cánidos, los cuales no entienden de hipocresía, probablemente rondaría el 6. Pero si alguien hace algo estilo Pulp Fiction, entonces está condenado porque no es un tío original. Bienvenidos al mundo de la copia, ya está casi todo inventado. Una copia no tiene por qué ser mala, y está no es tan mala.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
fellOw
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 6 8 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow