Yo como fan de Indi, me siento estafado. IJ marcó época en el cine, y mi infancia. Recuerdo que de pequeño siempre iba saltando rocas, luchando con los palos, imaginando que era el. Las volví a ver hace uno o dos años, y me parecieron aun mejores (aunque la 2º parte no me gusto tanto). En ellas se basan todas estas películas como La Momia, La búsqueda y videojuegos como T. Raider. Reinventó el género de aventuras. Pero la película que he visto hoy, no sabría en que genero colocarla. Uno no sabría decir si es de Ciencia Ficción, Acción…
La película empieza bien, típico comienzo de IJ. La escena en la que se ve su sombra poniéndose el sombrero marca un buen comienzo, que se va disolviendo poco a poco hasta quedar NADA.
Al cabo de un rato ya se pierde el rumbo de la película, y al final ya te da igual. Salvo alguna escena aislada, el resto es demasiado flojo. El ¿guión? no tiene consistencia, tiene las típicas frases ingeniosas de Indi, pero carece de argumento totalmente, van de aquí a allá, sin explicar por qué. Los personajes, no se salva ni uno, solo Harrison Ford, al que ya le pesan los años, y pierde mucho protagonismo. Si antes era el, con la típica tía maciza y su colega, ahora es su ex, su hijo, un gitano majara que habla MAYA, y otro que no se sabe si agente doble o elevado al cubo.
La última hora es desastrosa. Si al menos la primera hora tenía algo de la esencia de una aventura de Indi, la última es pura basura cinematográfica. Llega un momento en el que parece que aun puede salir algo bueno, pero la primera explosión en la selva marca la debacle.
Si por algo me gusta IJ, es que aunque trate sobre mitos y cosas fantásticas, tiene un mínimo de realismo, esas peleas a puñetazos, acrobacias y demás peripecias que parecían muy realistas, creíbles y a la vez simples.
Lo peor te lo guardan para el final, cuando después de estar media hora en la selva, aparece el Sr. Tarzán dispuesto a hacernos reír. Despropósito tras otro, es un no parar. Uno ya no se cree nada de lo que ve.
Y como no, el desenlace final que roza el patetismo absoluto solo comparable al de Spiderman 3 (no hay claro ganador). Digno de estudio, un ejemplo de cómo enterrar un mito.
Esto es el fin, un final como este no lo levanta ni la tía más buenorra del mundo. Indi ha muerto.
Lo único que queda, hacerles vudú a Lucas y Spielberg y volver a ver las primeras entregas, sobretodo la 1º y la 3º.

PROS
-Algunas de sus bromas que tanto escasean en esta entrega, siguen teniendo gracia.
-Volver a ver a Indi con el látigo y la musiquilla de fondo.
FALLOS
-Continuo uso de e. especiales y flipadas made in G.Lucas que quitan cualquier credibilidad al film.
-Poco protagonismo de Indi.
-La historia, peor incluso que la de la El templo maldito.
-Infantil

En lo personal, soy fan de los videojuegos, no así de los libros, pues no los he leído.
La serie gira en torno a tres claros protagonistas que son Geralt, Yeneffer y Ciri. Henry Cavill, sin disgustarme, tiene deficiencias en lo interpretativo. La actriz de Ciri no lo hace mal, pero su personaje de momento es muy limitado y no puede despuntar. Yeneffer es quien más destaca de los tres, siendo la más convincente y creíble.
En cuanto a lo técnico, la serie tiene claros y oscuros. La ambientación está bien, así como la música y las localizaciones. Tiene muy buenas coreografías en los combates y son entretenidos de ver. La violencia es cruda y eso en una historia como ésta es de agradecer. Muy a lo Juego de Tronos.
Los efectos especiales son irregulares. El CGI está bien, pero algunas escenas con efectos prácticos cantan un poco (por suerte no son muchas).
El vestuario y el diseño están bien, salvo las armaduras Nilfgardianas que parecen albaricoques deshidratados. No sé quién habrá sido el genio que las hizo, pero podría haberse quedado en su casa a pintar Warhammer. La fotografía es buena en general, pero tiene alguna cosa molesta e incluso raya lo cutre en ocasiones.
Aún con estos defectos, la serie se deja ver y lo compensa con otras virtudes.
Sin embargo, donde falla la serie es en la trama principal y su forma de narrarla. No entiendo bien por qué en lugar de haber hecho una historia lineal y más simple para el espectador, han optado por contarla de una forma tan confusa y enrevesada. En un momento estás en “el presente” y en una escena posterior vuelves a una etapa anterior, que a su vez es anterior de algo posterior. Eso sí, en los últimos dos episodios empiezan a ordenar los acontecimientos y consiguen entrelazar las historias.
A lo largo de la temporada, hay diálogos y escenas que realmente no aportan absolutamente nada. Si lo pasas 1 o 5 minutos hacia delante tranquilo, que no vas a perderte nada realmente importante.

He acabado la primera temporada pues por eso, porque me encantó el videojuego y su mundo, pero la serie de momento no le hace justicia.

PD: Y la comparación con juego de tronos de momento también le viene grande.

Como en algunos momentos hablo sobre la trama de la película, creo que es mejor poner la crítica en spoiler.

Después de verla hoy he entrado en filmaffinity para ver la puntuación. No esperaba menos nota, pero he entrado a ver las criticas y me he quedado estupefacto. Leyendo a muchos usuarios , cualquiera pensaría que se trata de una de esas película más con influencias woke al más puro estilo Netflix, pero nada más lejano de la verdad. Tiene de woke lo que yo de astronauta. Tengo bastante curiosidad por entender qué es exactamente lo woke aquí, porque ni hay feminismo (cero), ni hay antirracismo (nada) ni LGTBI (bueno si, en una lesbiana en un puticlub cuya escena es de un min que no tiene ningún tipo de trascendencia ni cambia el gusto de la protagonista por los hombres. Ni si quiera es anti hombres, ni ecologista ni crítica con la sociedad. ¡Pero si experimentan con animales durante toda la película y la protagonista lo hace también!

También he leído por ahí que es una apología a la pedofilia, dejando claro lo débil e idiotizada de ésta generación de cristal, que no sabe reconocer cuando algo es impostado, llevándose las manos a la cabeza por cualquier nimiedad. Lejos de cualquier agenda política o social, "Poor Things" emerge como una obra maestra cinematográfica, ajena a los clichés y las convenciones.

Lejos de adherirse a narrativas predecibles, la película se desmarca por su audacia y originalidad. Atravesando el velo de la crítica superficial, lo que encontramos es un deleite visual y narrativo. La dirección de la película, recién descubierta por mí tras impresionantes títulos como "Oppenheimer" y "Barbie", merece sin duda todos los elogios y reconocimientos. Es un testimonio del talento innovador y visionario del director, quien ha sabido tejer una historia que trasciende las expectativas y se adentra en lo profundo del alma humana.

Emma Stone nos regala una actuación sublime, merecedora de cada aplauso y premio. Su personaje no es solo el corazón de "Poor Things", sino también el eje de un viaje fascinante de autodescubrimiento y emancipación. A través de sus ojos, somos testigos de una odisea personal que desafía las normas, explorando los límites de la vida, el amor y la identidad.

El viaje de la protagonista es un espejo de la humanidad misma. Complejo, contradictorio y, a menudo, difícil de comprender. Navega por una existencia marcada por la experimentación y el desafío de los convencionalismos, tanto en el plano científico como en el personal. La película nos invita a reflexionar sobre la esencia de la existencia, a través de una narrativa que es tanto épica en alcance como íntima en su exploración del ser.

La fotografía y la puesta en escena son, sin duda, elementos que elevan esta obra a la categoría de arte cinematográfico. Cada plano y cada secuencia están impregnados de una creatividad desbordante que capta la esencia de la trama y la profundidad de sus personajes. La música acompaña magistralmente, tejiendo un telón de fondo emotivo que realza cada momento de revelación, cada giro inesperado.

Poor Things, en realidad, es una invitación a mirar más allá de la superficie, a desafiar los prejuicios y abrirse a la riqueza de la experiencia humana. Es una celebración de la vida en todas sus formas y un recordatorio de la capacidad de arte para provocar, conmover y, sobre todo, crear.

Lo único malo que tiene la película es la duración, que perfectamente podría haber sido menor si algunas de las escenas menos relevantes hubieran sido omitidas. En ocasiones, y eso es cierto, el director se recrea y quiere "provocar" más de la cuenta. Tampoco llega a molestar, pero a veces menos es más.

Quitando eso, se trata de una película de culto y un clásico instantáneo.

Lo único bueno de la película es la momia en sí y la actriz que hace de ella. El resto es más malo que pegarle a un padre. Si podeis elegir, lo mejor es no verla.