Una película de ciencia ficción no necesita un alto presupuesto o unos espectaculares efectos especiales para ser buena y ésta es un claro ejemplo de ello. He podido ver esta película en el festival de cine fantástico de mi ciudad, picado por la curiosidad de una sinopsis que no dice gran cosa pero tiene algo... y ha sido un acierto.
En 1923 los habitantes de una localidad finlandesa quedaron desorientados coincidiendo con el paso de un cometa; ahora puede que vuelva a repetirse. Una presentación concisa nos introduce en una reunión de amigos perfectamente normal, que se disponen a cenar y disfrutar del fenómeno astronómico, A partir de aquí empieza el meollo de la película y hasta aquí puedo contar. Una introducción realista a un grupo de amigos para una película fantástica en todos los sentidos. Creo que merece la pena verla conociendo lo menos posible sobre la trama para dejarse llevar por ella; hazle caso a este desconocido y vela.
Un trabajo destacado tanto a nivel técnico como artístico para una película que mantiene con ritmo la intriga en todo momento y con una historia que a mí me ha resultado muy original. Un gran guión. James Ward Byrkit es un nombre a apuntar en la agenda de cualquier aficionado a la ciencia ficción.
¿Y por qué no le pongo una puntuación aún más alta si sólo canto maravillas? Porque en algún momento alguno de los personajes actúa de una manera que no me parece del todo lógica (aunque puede que cualquiera en su situación hubiera hecho lo mismo) y porque reconozco que no le encuentro la coherencia a la escena final (aunque puede que sea un problema mío y no de la película y, de todas maneras, eso no ensombrece la calidad del conjunto pudiendo acusarlo a lo sumo de un efectismo innecesario).
¿A quién se la recomendaría? A cualquier aficionado a la ciencia ficción y a todo el que crea que ya no se hacen cosas originales.
P.D.: Ayer salió elegida mejor película del festival de mi ciudad. Bravo.

Creo que es casi imposible salir del cine tras ver esta película sin pensar que es una copia del cine de Christopher Nolan; en mi opinión, una copia fallida.
Al cine de Nolan se le acusa a menudo de exceso de seriedad, de una gran autoconsciencia y de querer otorgar a sus películas una trascendencia, nunca mejor dicho, excesiva (opinión que no comparto, todo sea dicho de paso); en este debut como director de su director de fotografía habitual tengo la sensación que éste ha querido seguir los pasos de su insigne colaborador pero no ha conseguido salir indemne de los posibles errores mencionados.
El punto de partida de la historia resulta interesante pero toda la densidad que yo no sufro en el cine de Nolan aquí sí se me hace notoria. A la película le falta ritmo y hay algunos puntos del guión que exigen de demasiada buena voluntad por parte del espectador para darlos por buenos; el comportamiento y las motivaciones de los personajes resultan difíciles de entender cuando no contradictorias o volubles; y hay que reconocer que el plantel de estrellas y nombres conocidos es amplio pero en general los he encontrado bastante desubicados (con el señor Depp a la cabeza, tremendamente anodino).
Además de todo esto, tengo que decir que para mí empezar la película por el final es una idea errónea en este caso; no veo que le aporte nada y sí le resta el interés de saber cómo se resuelve la situación.
Técnicamente está bien hecha (también tendría mérito que no fuera así, con el presupuesto que se supone ha manejado) pero no hay alma. Me temo que ha sido un proyecto demasiado ambicioso para su debut y el señor Pfister no ha conseguido gobernar ni la historia ni los actores.
¿Por qué le doy un 5 entonces, si lo único que destaco en esta crítica son aspectos negativos? Puede que sea porque es un debut y quiero pensar que pueda corregirse en el futuro y no quiero hacer leña del árbol caído o porque pese a todos sus fallos la historia tiene cierto interés y potencial y se deja ver; y, porque al fin y al cabo, para mí un 5 para una película de entretenimiento no deja de ser una puntuación floja.
¿A quién se la recomendaría? A aquellos aficionados a la ciencia ficción dispuestos a perder dos horas en un producto imperfecto simplemente por curiosidad (por mucho que pueda matar al gato).

Como dicen algunas de las críticas de esta película, puede que su sitio fuera mejor un museo o una galería de arte en lugar de una sala de cine y es que tengo que reconocer que, como película, me ha parecido un tanto pobre pero, como experimento, es digno de ver.
No conocía previamente muchos de los cuadros en los que se basa pero la recreación de luces y colores de la obra que sí conozco de Edward Hopper es increíble; realmente parecen cuadros que han cobrado vida. No sé qué porcentaje de responsabilidad tendrá el director de fotografía y cuánto el encargado del diseño de producción pero no había visto cuadros en pantalla de una manera tan vívida desde "La joven de la perla" con la obra de Vermeer (aunque en el caso de la película de Peter Webber los cuadros punteaban ocasionalmente una historia con mayor enjundia).
El problema de la película es que como historia resulta muy deslavazada; cada cuadro retrata un momento puntual de la vida de una mujer a lo largo de tres décadas de la historia americana, desde 1931 hasta 1963, pero le falta viveza para conectar con el espectador, yo no he llegado a introducirme en la historia o a empatizar con la protagonista como para querer saber de ella y preocuparme por su futuro; y desde luego puede que tratarse de escenas con cámara fija para la representación de cada cuadro (salvo ocasionales encuadres) no ayude a esa falta de agilidad.
Para mí es uno de esos casos en los que la forma se antepone al fondo; he disfrutado en cierta medida de lo que he visto por lo que se ve pero no por lo que cuenta. Para mí las cinco estrellas se las gana por su mérito visual.
¿A quién se la recomendaría? A curiosos en general y amantes de la obra de Hopper en particular.

Vaya por delante que no sintonizo demasiado con el surrealismo (soy así, tal vez con una cabeza demasiado cuadriculada).
Esta película tiene un arranque extraño pero hipnótico, donde se nos presenta al protagonista (un Borgman/Bijvoet magnético; lo mejor de la función); no sabes muy bien qué pasa o por qué pero te atrapa y hace que quieras saber más. Arranca la historia principal, se van sucediendo acontecimientos extraños y empiezas a preguntarte qué es lo que está pasando, aunque conservas la curiosidad. Prosigue por los mismos derroteros y el pensamiento se va convirtiendo en “vale, si esto ha recibido un premio al final encajarán las piezas”. La película alcanza su último tercio y la pregunta que te ronda por la cabeza es más del tipo a “por muy bueno que sea el final, ¿va a merecer el tiempo invertido?”. Llegan los créditos finales y descubres que los cabos siguen sueltos y nadie se ha preocupado por amarrarlos.
Se pueden leer comentarios que emparentan esta película con el espíritu transgresor de los Funny Games de Haneke (buena película, sin por qué pero coherente desde mi punto de vista), con Canino y Alps de Lanthimos (con las que comparte enfoque surrealista y de las que comparto opinión) y con Teorema de Pasolini (que no he visto pero cuya sinopsis hace obvia la comparación).
No discuto que esta película esté bien hecha ni que pueda tener múltiples lecturas, así como tampoco considero imprescindible que se me explique el por qué de las cosas pero lo que me cuesta aceptar son algunos actos sin sentido. Puedo no saber qué mueve a Borgman a actuar como lo hace (y no me quejo) pero no veo ninguna lógica en muchos de los comportamientos de la familia protagonista o situaciones creíbles en las acciones de los colaboradores de Camiel. Si en una historia hay un personaje normal, espero que se comporte de manera normal y si no es así, la lógica interna me chirría (y el padre de esta familia me parece un paradigma del sinsentido).
Puede tener un gran fondo pero yo necesito una historia a la que poder asirme. Puede que el director no quisiera amarrar los cabos pero a mí este resultado no me convence. La película es digna de una mayor puntuación que la que le doy pero está lastrada por mi subjetividad y mi incapacidad para aceptar según qué situaciones.
¿A quién se la recomendaría? A degustadores de platos exóticos y a gente curiosa en general (que no me haya convencido no quiere decir que me arrepienta de haberla visto).

Como toda película de intriga que se precie, pide a gritos una crítica que desvele lo menos posible de la trama e intentaré dárselo.
La película se desarrolla en su práctica totalidad a través de las diversas ventanas que se abren en un ordenador, haciendo uso de todo tipo de tecnología para mantenerse en continuo movimiento; y consigue su propósito (siempre y cuando estés dispuesto a entrar en el juego), conduciendo tanto al espectador como al protagonista a través de esta caja de sorpresas que podría interpretarse como una reinvención de "La ventana indiscreta" para las nuevas tecnologías.
Pero me parece que el director se ha preocupado más por las formas que por el fondo. Ha desarrollado un juguete novedoso formalmente que funciona estupendamente y que parte de un gran arranque (que se retroalimenta con los espíritus justiciero y voyeur que todos llevamos dentro en mayor o menor medida) para arrastrarnos por una trama llena de recovecos en la que nos involucramos en la misma huida hacia delante que vive el protagonista. Pero una historia con tantos quiebros es como una madeja que se enrolla y una buena intriga requiere un final a la altura para considerarse grande y en este caso me deja cierto sabor de precipitación; de que esto podía haber sido mejor, como si de tanto enredar la madeja se hubiera formado un nudo y hubiera terminado por aplicar la misma solución que Alejandro Magno.
No obstante, me terminen de convencer más o menos sus películas, el espíritu innovador e inconformista de Nacho Vigalondo es encomiable y ojalá continúe realizando películas "imperfectas" como ésta durante mucho tiempo.
Al terminar la película me he quedado con la sensación de que Vigalondo ha jugado conmigo pero cuando el juego es divertido y lo disfrutan todas las partes, eso no tiene tanta importancia, ¿no?
¿A quién se la recomendaría? A cualquiera con ganas de pasar 100 minutos entretenido dejándose engañar (pero con capacidad para suspender la incredulidad).