Bloomsday, eres un profeta. ¡Incluso hay indignación!. Sí, los agraviados por el cine imperante (te robo las palabras) son los que no aceptan que se les haga una lobotomía y se les imponga que las estupideces que se hacen son arte, quienes no aceptan el verso de que lo que se hace es distinto a una tirada de caramelos y golosinas. ¿Cómo se te ocurre cuestionar y exigir (no como espectador, sino como persona) que el cine se haga bien, honestamente, que se intente contar o decir algo que vale la pena? ¿Cómo te atreves a hacer semejante radiografía de lo que dirán?
Eres malito, ofendes a todo el mundo por decir la verdad: "opino que es mala porque a mí no me gusta porque la vieja y el niño son feos y mi opinión infundada y ofendida es tan válida como la de cualquiera y mejor que te calles..."
No quiero ser odioso, que lo soy, pero si alguien da una opinión negativa sobre Pather Panchali, que por lo menos lo haga con respeto y con un argumento coherente, que cuestione los fundamentos de una crítica positiva y aporte su visión. Bienvenida sea una crítica negativa bien fundada, puesto que ayuda a profundizar el estudio y comprensión de esta obra maestra. Al menos perromaligno es respetuoso, puede no gustarle la película.
De todas formas, discúlpame, evildog, pero no es un video casero. Ray no agarró una cámara y salió a filmar a la primera familia pobre que se le cruzó. Lo que ocurre es que la verosimilitud, el realismo de la historia, de los personajes, de las imágenes, es tal, que parece un documental. La idea es que parezca un documental, que veamos como por una ventana el duro caminar de esta familia. Es una "mentira" muy verosímil, es pura ficción pero nos dice la pura verdad. Ya sé que cuesta creer que esa vieja sin dientes sea una actriz, pero lo es, y qué pedazo de actriz. Y no porque sea sobrio, sencillo, significa que es fácil. Hacer algo verosímil y sencillo está por encima de la mayoría del cine actual. Y con semejante maestría, mucho más aún.

P.D.: La frase de Kurosawa es: "No haber visto el cine de Ray significa existir en el mundo sin poder ver la luz o la Luna" .

No se le puede perdonar a esta película lo que es: el símbolo de la brutalidad de la década de los noventa y la síntesis de todo lo malo que se le reprocha al mítico Hollywood. Algunos dicen que lo peor del cine norteamericano se vio en los 80, y tal vez sea cierto, pero al menos no había tanta mala fe (por no decir otra cosa), tanta tiranía industrial que impone, a fuerza de publicidad masiva permanente, de críticos comprados, de la locura pseudo-romántica y blandengue de nuestro tiempo, de la impulsividad de el/la adolescente-media-de-escuela-media-con-ganas-de-llorar-y-ver-a-un-tipo-lindo-en-el-cine, lo que se le antoja y como se le antoja. Esta película no se había estrenado aún en Argentina (allí vivía en esa época) y ya había superado en taquilla a "Star Wars", a fuerza de un bombardeo mediático continuo e implacable, y aprovechando la histeria y el comportamiento masivo ("y, si la ve tanta gente y a tanta gente le gusta, debe ser buena"). Es el-culebrón-lacrimógeno-superproducido-ruidoso-costoso-publicitado-oscarizado por excelencia. El buen cine tiene como enemigo principal a la visión industrial-comercial, al concepto de espectáculo-negocio (ojo, no digo que el cine no pueda ser también espectáculo y entretenimiento) que convive con y le hace la vida imposible a todo aquél que quiera hacer o ver cine valioso, que le combate palmo a palmo el público desde que nació. En la década de los noventa (que tuvo grandes películas) la tiranía de la industria llegó tal vez a su esplendor (como reflejo de la tiranía yanqui), aplastando con ruido, dinero y cuantas astucias mercantiles-legales pudo encontrar, a todo lo que intentara ser una legítima expresión artística-cinematográfica, obstaculizando producción y difusión del cine que trata de ser bueno (que se hace honestamente). El negocio llegó a su cúspide y Titanic es la cúspide del negocio, sucio e hipócrita, que no produce un solo sentimiento sincero, que emociona con golpes bajos y efectistas y que busca seguir con la misma rueda demente dinero-dinero-dinero-dinero-dinero...

Una de mis películas favoritas, de temática y métodos arriesgados.
Muchos analizan "Léolo" principalmente desde la locura, pero a mi humilde entender no es ése el tema central de la película. Sólo voy a comentar una de las muchas cuestiones que esta película atraviesa, que suele quedar relegada en otros análisis: la naturaleza del impulso artístico (en este caso, la escritura).
¿Qué lleva a Léolo a empezar a escribir? Artaud afirma que "...no hay nadie que jamás haya escrito, pintado, esculpido [...], a no ser para salir de su infierno..."
En el ghetto de Montreal, casi adolescente, Léolo empieza a percibir en qué consiste realmente su vida: su familia está hundida en una pobreza que no se caracteriza por falta de comida, sino por una absoluta ausencia de aspiraciones e inquietudes mayores. Este perfil está principalmente encarnado en su padre, "...como tantos otros...un perro que mordía su perra vida". Sus hermanas se han abandonado a la locura, su hermano se infla de anabólicos porque cree que los músculos le darán personalidad. Su enorme madre navega como puede en este mar de calamidades, tratando de llevar adelante con su esfuerzo a la familia entera. Su amargado abuelo se divierte morbosamente con la musa, Bianca. Todas estas cosas pueden parecer un simple recurso grotesco, pero en verdad pintan una vida sumergida absolutamente en la mediocridad, en donde los personajes "hacen de cuenta" que son auténticos y que viven dignamente. Y a todo esto, se suma una fantasma que inquieta a Léolo más que ninguna otra cosa: la locura hereditaria, manifestada ya en su padre, su abuelo y sus hermanos. La locura aterra a Léolo porque es un estado que le haría perder el "control" que aún tiene sobre su vida: mientras sueñe, mientras no pierda su cabeza y afirme que hay "más vida de la que puede abarcar", que hay mucho más que las empobrecidas calles del ghetto y las miserias del “país de lo cotidiano”, aún hay esperanza para él, por lo menos aún es dueño de sí mismo.
Los sueños mantienen vivo a Léolo: de pronto está en Sicilia, con su virginal musa cantándole. El "domador de versos" le ha "regalado" un libro que le muestra una forma distinta de afrontar la vida "... todo lo que le pido a un libro es que me inspire energía y valor..."
Así pues, la vida abruma de experiencias (durísimas mayormente, bellísimas otras) a Léolo, que escribe para no "reventar". Hay en él una acumulación de vivencias (profundizadas por su lucidez y sensibilidad) que lo sobrepasan y lo llevan a expresar en la escritura ese "mar" de situaciones. El recurso semiótico del agua, las imágenes de Léolo en el fondo del mar, nadando hacia el tesoro, no son caprichosas. Es una alegoría de su propia vida.
Demás está decir el peso que todas estas cuestiones tienen al final de la película...
Aún hay muchísimo más para sacar de "Léolo"...no seguiré comentando porque esto ya se hace demasiado largo.

Esta es una película que no sólo afectó fuertemente mi modo de ver el cine, sino la vida en general. Matar no es cuestión de mera "habilidad". Es cuestión de una fuerza de voluntad que a veces no es sino maldad pura.
En un oeste despojado de todo romanticismo, malvive William Munny en una paupérrima granja de cerdos, con sus dos hijos. Ha dejado atrás un pasado poblado de violencia, crímenes, crueldad.
No era un bandido "veloz" con el revólver, ni con una gran puntería. Cuando Munny se prepara para volver a sus andanzas, observamos que no es capaz de darle a una lata miserable a escasos metros de distancia. Pero, si la lata se resiste, pues buscamos un rifle y la hacemos volar. Y si un sheriff, bandido o cualquier otro se hace el loco, pues lo bajamos de un balazo. ¿Cómo? Pues apuntamos con cuidado al pecho y le disparamos. ¿Cuál es el problema? "Lo importante [para matar] es ser tranquilo.- ¿Y si el otro es más rápido y tiene mejor puntería? -Pues se apresurará y fallará".
Y si Munny no es demasiado hábil, y anda muchas veces borracho ¿Cómo es posible que sea un asesino tan terrible? Y pues, porque es un hijo de p***, frío, sin miedo, sin piedad con el prójimo (hombre, mujer niño). No dudará en dispararle a aquél que lo haga enojar demasiado, sea quien sea y aunque también esté armado.
Muchos tipos pasan por peligrosos porque andan con armas y aspecto "rudo". Pero si otro tipo se les para enfrente, armado y dispuesto a matarlos ¿Son tan peligrosos?
Después de "Unforgiven", muchas películas no pueden atreverse a existir (como la vomitiva "Rápida y mortal", con Sharon Stone y el mismísimo Gene Hackman).
No basta saber usar un arma. Para matar, hay que tener una fuerza de voluntad enorme, o simplemente una crueldad consumada. No basta saber artes marciales. Hay que atreverse a golpear al otro. Y más aún si es capaz de devolver el golpe.
Muchas veces, el hecho de que una persona se imponga ante otras no implica que sea más hábil o talentosa, sino simplemente los sobrepasa por su mayor determinación (carácter o personalidad), o quizás sólo porque es más despiadada y no la detiene niguna consideración por los demás. Y así mata W. Munny, simplemente por una "impía superioridad de carácter" (en palabras de un crítico), porque es cruel, no teme ser herido y no lo detiene ningún tipo de compasión. "... un hombre notoriamente perverso y de carácter violento..."

La maestría de Hitchcock en una más de sus varias encarnaciones. Sir Alfred nos mantiene durante largo rato sin saber "de qué se trata", elaborando la relación de Cary e Ingrid. Cuando finalmente entramos al nudo argumental, la información se nos da con gotero (gotas de ojos, una o dos), y gran parte del peso de la historia recae en las imágenes: por ejemplo, mientras escuchamos en off la insípida charla de los caballeros en la casa de la recién desposada Bergman, se nos muestra una botella "ordinaria" de vino; pero luego, resulta que esa botella no ha de ser tan "ordinaria", pues algunos otros señores, a pesar de su intento de disimulo, se alteran y hacen llamar al sirviente, que se deshace en explicaciones incomprensibles, humillándose y pidiendo disculpas. ¿Qué m***** pasa con esa botella? ¡¡¡Quiero saber qué m***** pasa!!! Pero no, hay que ir paso a paso, el espionaje no es tan fácil, más aún con los nazis. Paralelamente la relación con Cary se va desintegrando y pronto Ingrid quedará sola entre lobos, principalmente con la "loba" de su suegra. Y la trama no deja de ponerse más retorcida...
Una de las cosas que más valoro de Hitchcock es que no traiciona en ningún momento la precisión de la cadencia en la historia, y no usará golpes bajos, tan frecuentes en el cine de hoy, para "atraparnos". El espectador es más libre con él: quien pierda la paciencia y no siga la historia, puede retirarse, pero la historia se contará cómo se debe hacer.