(Aviso a navegantes) No quiero que pille por sorpresa que voy a hacer spoiler de esas otras películas por si alguien no las ha visto:

- It Follows: ya han comentado hasta la saciedad la persecución, el disfrazarse de personas e incluso de sus seres queridos, el pasar la maldición de una persona a otra, el estigma (en este caso el trauma, en It Follows la pérdida de la inocencia) e incluso la idea del sacrificio humano para salvar la propia vida. Aunque no se ha rodado todavía la película que le haga sombra a It Follows.

- The Ring: el trabajo detectivesco, la fecha límite, la falsa huída para luego caer en la maldición... Todo muy parecido.

- Hereditary: el estigma de la enfermedad mental y el miedo a su componente genético hereditario. Aquí también como hilo conductor, aunque aquí no hay cuestionamiento de la sanidad por parte de la protagonista. Desde el primer momento sabe que está maldita.

- Babadook: hay quien considera que el monstruo y la relación con el trauma es similar, a mí personalmente me cuesta verlo, porque más allá de esa relación, en Babadook la construcción del monstruo y la protagonista era tan perfecta y simbiótica que no veo esa conexión en Smile. En Babadook el monstruo enloquece a la protagonista poco a poco y la convierte en un monstruo. En Smile es una simple persecución con privación de sueño. No la está volviendo loca porque no se cuestiona su sanidad, sólo lo hacen los demás.

En definitiva, lo único que podía aportar esta producción era un final diferente, novedoso y original que no hubiesemos visto en ninguna de las otras. Ni siquiera en Babadook o It Follows. No ha sido el caso, por lo predecible y la imposibilidad de escapar del destino. Y no perdono que el traspaso al policía se haga sin habernos desarrollado ese personaje más allá de como interés romántico. Se queda muy flojo ese desenlace.
Ha seguido la línea de Hereditary pero sin una subtrama que nos de sentido, historia o personalidad al monstruo. Aunque el monstruo estaba simpático. Un demonio muy demoníaco.

Recuento de curiosidades:

- La escena de la cara desfigurada del profesor nos recuerda a la escena de la primera cara desfigurada de The Ring.
- La muerte por cremación nos recuerda a Hereditary.
- El monstruo de ojeras grandes, extremidades largas y labios amoratados nos recuerda a los rasgos del Babadook.

Es cierto que en el cine se ha hecho ya casi todo. Pero en este caso, las inspiraciones son tan icónicas que no se conseguirá sorprender a nadie. El único elemento realmente "novedoso" era la explotación de la sonrisa. Se podría haber sacado un poco más de partido. Menos toqueteo y lucha física y más sonrisas como la primera que vimos, con el pasillo y el paciente.

Para mi gusto, han faltado sonrisas.

Lo único interesante, los esbozos de maldición milenaria con la historia del totem, sacrílegamente mancillados por el grabado del corazón que hicieron los enamorados en la piedra como símbolo de amor eterno. Enamorados que se divorciaron y no paran de repetirlo al comienzo de la película.

¿Me estás diciendo que por romper esa promesa despertaron al totem? ¿Al volver juntos por primera vez desde el divorcio a la tierra del tótem? Podría ser, si le ofrecieron su amor a una deidad sagrada como ofrenda sin saberlo y luego deshonraran esa ofrenda y la deidad se enfadó y les mandó una maldición.

¿Ves? Ese es el tipo de marco que se debe desarrollar en la creación de monstruos. Los ancianos dementes serían la plaga, el monstruo una deidad primigenia. Y la lucha entre el bien y el mal, cuando no atacan a niños infantes o a la cuidadora que fue buena con ellos, demostrando una especie de justicia divina etc.

O en otra dirección, la organización que demuestran con mentalidad de colmena pudo haberse explotado simulando un grupo social amenazante, utilizando esa unión como fuerza y la violencia dirigida tomar por la fuerza los derechos y privilegios que la sociedad les arrebató (medio desarrollado con el robo del vestido de novia).

O crea un drama familiar complejo en un ambiente de terror (la canción familiar, el conflicto paterno que nunca se desarrolló) pero sin tonterías moralistas que condenan al divorcio y a la figura de la segunda pareja del padre, la cual demonizan también porque las madres son buenas, pero las amantes son malas... En fin. Simulando este marco, se podría desarrollar que los ancianos con vínculos familiares (como el abuelo, o el anciano confundido que creía que la madre era su hija o la anciana de la playa) no sucumben del todo a la maldición debido a su amor por sus seres queridos, que los unen parcialmente a la sociedad. Pero bien desarrollado, dejándome ver los vínculos bien estructurados, no diciendo casi al final de la película "la fuerza del amor" en un discurso con voz en off.

Mira si no tenía potencial la historia.

Un poco de voluntad, Netflix...

Una cosa está clara, no te digo yo que me hagas una peli gore explícita cada vez que haya un asesino en serie, pero de ahí a planos donde lo único que quería era abrazarse a las víctimas hasta quedarse dormido para acallar la soledad de su corazón, digo yo que hay un término medio.

No le encuentro sentido a suavizar el carácter violento de los crímenes de Dahmer. En serio, en la serie sólo quiere abrazar a las víctimas y ver películas con ellas, no exagero.

Si es un biopic, por mucha licencia poética que haya, la fidelidad es importante. No te pido que me muestres la violencia, pero no la elimines de la trama. En un momento dado, Dahmer dice que droga a las víctimas "para que no sufran", totalmente opuesto a lo que Dahmer hacía en realidad.

Cambian totalmente la psique del personaje, el carácter violento, de su sadismo. El problema de suavizar el personaje, quitándole la violencia y humanizándolo, da como resultado un romantizar precisamente esa violencia, con tanto abracito, tanta historia de enamorados y hacerme creer que drogaba a sus víctimas por piedad y no por conseguir sumisión química.

Los crímenes de ese tipo (agresiones y/o asesinatos tras sumisión química), tanto en hombres como en mujeres, si tal vez no tan "originales" en su desenlace son un problema social real muy grave y actual. Borrar las agresiones de la historia es invisibilizarlas, como si nunca hubieran ocurrido, como si no ocurriesen cada día.

Romantizar a los agresores es poner el foco en favorecer la empatía hacia los agresores en lugar de señalar su motivación de uso de violencia sobre las víctimas. Lo cual convierte a los agresores en protagonistas antihéroes a costa del sufrimiento que causaron.

Resumiendo: Netflix idealiza al agresor al mismo tiempo que intenta dignificar y dar voz a las víctimas.
Una falta de respeto hacia las víctimas que no tiene sentido ninguno si pretendes hacer una serie de la realidad que vivieron.

No considero ético intentar hacer una serie que se supone que da voz a las víctimas si luego decides humanizar y suavizar al asesino porque sabes que Evan Peters es un actor que va a tener buena audiencia.

No sé, guión aburrido (especialmente a partir del juicio), poco fiel como biopic y ni siquiera se puede utilizar como análisis indirecto de la violencia actual en la sociedad.

Es muy tontita la peli.

La mayor polémica de la película: desde el minuto uno, nos muestran el cuerpo femenino expuesto, normativo, que está ofreciendo al expectador atributos sexuales como parte de la cultura "spring break".

Aquí la gente ve liberación o aberración. Yo ni una cosa ni otra. Lo que veo es un cómo gustaría que se comportasen las mujeres para las personas que les gusten ver pechos, sin más.

Plantean incluso un choque con las creencias religiosas de una de las chicas y el pasarlo bien, el "lado salvaje".

Intenta enfocarse en la liberación y el paso de niña a mujer (escena en que hacen una pausa en la fiesta para ver dibujos animados), pero no veo un descubrir, desarrollar, disfrutar o explorar su sexualidad (ej. escena en la que una de ellas se quita el top con a un grupo de chicos, con los que no quiere nada, o el consumo de drogas sobre una chica en topless), no se focaliza en el placer de las chicas, se focaliza en su exposición y en el tabú como parte de la experiencia de la emoción de la fiesta, como el alcohol, la música o las drogas. Pero, no veo la experiencia de las chicas por ninguna parte.

No es aberrante, pero no es libertario. Es simplón.

Fin de la polémica.

Lo que sí veo polémico es el romantizar e idealizar la manipulación de menores en un contexto monetario de coacción. Resumiendo, manipular a menores solos y sin dinero.

Quizás un poco manido el patriarcado de la historia principal, siendo que todos los personajes le bailan el agua al patriarca. ¿Es guión? Sí. ¿Es original? No.

El que el padre de familia sea el hilo conductor (sin hacer nada en especial) le quita autonomía al resto de personajes, como a Bea, que es un personaje interesante que queda muy limitado (no es capaz ni de hablar a Calvin de su pasado mientras el marido se recupera en el capítulo uno).
Nunca hay una sensación de peligro porque si el patriarca no está nervioso, el espectador tampoco. No hay evolución de los personajes porque el patriarca les dice a todos lo que hacer y les manda callar como a niños. Después de dos o tres capítulos en esa dinámica te das cuenta de que va a ser así toda la serie, y es aburrido.
Por otra parte, no hay hilo conductor en las historias que motivan a los personajes. Empiezan con la historia del hermano fallecido (queda inconclusa), empiezan con la relación padre-hija de Calvin o padre-hijo de Isaac (que tampoco vemos hacer vínculo en ningún caso), la historia romántica de Calvin (que no lleva a nada), la historia de Tilly (que muestran pero no desarrollan) y la evolución y aprendizaje de Calvin en la lucha (yo lo veo en cada capítulo tan perdido como en el capítulo uno).

El objetivo principal es matar demonios y salvar el mundo y no veo explicaciones: no hay plan, no se explica porqué esa ciudad y no otra, no hay estrategia ni a corto ni a largo plazo de salvar el mundo. Conclusión: un despropósito.

La batalla final fue muy mala, muy malos efectos especiales, ejecución y desenlace.