Hay una escena, al principio de la película en la que cita: «El que escandalice a uno de estos pequeños, más le valdría que le encajasen en el cuello una piedra de molino y lo echasen al mar.» Marcos 9, 42. Esta escena tiene tanta fuerza que para mí, simplifica y concentra toda la película.

La película no es perfecta, es verdad. En ocasiones se le nota demasiado el poco presupuesto y la dirección regulera, sobretodo para una película que quiere ser lo que quiere ser. Pero no nos engañemos, la película, y sobretodo en momentos iniciales es acojonante. La actuación de Caviezel es impecable y resiste toda la mala prensa progre que tiene desde que trabajó en otra...

Confieso que ir a ver esta película al cine con mi mujer, embarazada de mi primer hijo, puede ser un aliciente en el sentir hacia este mal sistémico global; se ve con otros ojos.

Eso sí, esperaba ver algo más como 'Sicario', con más profundidad y actuación policial, con más dureza que la que presenta (que no es poca, ojo). Esperaba más acción, más 'sangre' y menos planificación. Estoy seguro que el pelotazo que están dando en taquilla a nivel mundial será un incentivo para hacer más películas y de mejor calidad. Si ésta, con sus problemas, carencias y obstáculos, ha conseguido penetrar tan fuertemente en el alma de tantos, imagínense lo que harían con un presupuesto más elevado...

Sinceramente, no comprendo el afán de protección ante las malas críticas hacia este producto de Amazon que existe. ¿Tanto miedo hay a que se catalogue como un mal producto? ¿vamos a primar el marketing y la cultura woke con la realidad de un producto mediocre? Esto no va de elfos negros ni de Galadriel empoderada, simplemente es un insulto para cualquier tolkiendil geniuno.

La tradición es una entrega a un legado, y como fans no podemos sino defender dicho legado recibido en el tiempo. Debe saber el lector que mi crítica no está siendo publicada, primero por faltas de ortografía que no encontré tras leerla varias veces, después resulta que "las críticas a esta película están bajo supervisión especial". ¿Por qué defendemos tanto este producto revolucionario? Y más cuando me he tomado el tiempo de esperar, absteniéndome de comentar esta adaptación de la obra de J.R.R. Tolkien, no pudiendo observar sino la perversidad de los creadores de esta obra. Pero viendo que vuelve la polémica auspiciada por la venida de la segunda temporada, y que encima veo que existen dificultades para comentar en esta objetiva página, me veo obligado a unirme a la cruzada intelectual y cultural en defensa del legado del profesor inglés.

No obstante, poco puedo añadir que no se haya escrito ya por aquí y otros feudos de Internet. He visto constantemente afirmaciones sobre que Tolkien no habría tenido problemas con diversas adiciones, adaptaciones y alteraciones; sea en los Anillos de Poder, sea en el Hobbit, en Sombras de Mordor e incluso en la triología de Jackson (aunque ésta última requiere un análisis a parte). Afirmar que Tolkien habría visto con buenos ojos o habría tenido una actitud tolerante o pasiva ante Los Anillo de Poder sería ignorante, deshonesto y ruin.

Por esta razón, de ahora en adelante no daré opinión personal alguna, sino simple transcripción lo que el propio profesor, el propio J.R.R. Tolkien, muy descontento con el el guión propuesto por Morton G. Zimmerman para una adaptación cinematográfica allá por 1958 de la Tierra Media, argüía en la carta 210:

«Debería decir que Zimmerman, el constructor de este guión, es completamente incapaz de extraer o adaptar las 'palabras habladas' del libro. Es apresurado, insensible e impertinente. [...]» «No lee libros. Me parece evidente que ha ojeado "El Señor de los Anillos" a gran velocidad y luego ha construido su guión a partir de recuerdos parcialmente confusos, y con el mínimo de referencias al original. [...] La introducción de personajes y las indicaciones de lo que van a decir tienen poco o ningún punto de referencia con respecto al libro.» «Me siento muy infeliz por la extrema tontería e incompetencia de Z[immerman] y su completa falta de respeto por el original (parece equivocado a propósito sin razones técnicas discernibles en casi todos los puntos).»

«Pero les pediría que hagan un esfuerzo de imaginación suficiente para entender la irritación (y en ocasiones el resentimiento) de un autor que, a medida que avanza, encuentra que su trabajo se trata de manera aparentemente descuidada en general, en lugares imprudentemente, y sin signos evidentes de aprecio por lo que se trata en general.»

Algunos fragmentos son incluso tan específicos que lo podríamos aplicar directamente a la serie producida por Amazon:

«Ha introducido un 'castillo de hadas' y muchas Águilas, por no mencionar encantamientos, luces azules y magia irrelevante [...]. Ha eliminado las partes de la historia en las que se basa principalmente su tono característico y peculiar, mostrando una preferencia por las peleas; y no ha hecho ningún intento serio de representar adecuadamente el corazón del relato [...].» «Gandalf, por favor, no debería 'balbucear'. Aunque puede parecer testarudo en ocasiones, tiene sentido del humor y adopta una actitud algo paternal hacia los hobbits, es una persona de gran autoridad y dignidad.» «El tiempo se contrae de nuevo y se apresura, con el efecto de reducir la importancia [...]. No hay necesidad de decir nada con un significado de tiempo. El lapso de tiempo debe indicarse, si no es más que el cambio a invierno en el paisaje y los árboles.»

Me parece que la mejor frase al respecto, que condensa toda la carta y toda la crítica intemporal de Tolkien a esta nefasta adaptación sería:

«Espero sinceramente que en la asignación de discursos reales a los personajes, estén representados como los he presentado: en estilo y sentimiento. Me molestaría la perversión de los personajes (y me molesta, en la medida en que aparece en este boceto) incluso más que el deterioro de la trama y el escenario.»

Recordemos que Tolkien más que un escritor es un filósofo y un lingüista. Un logos en su mythopoeia. Una obra tan elevada que requiere de una adaptación, al menos, con aires de elevación: una obra que perpetúa el espíritu de Tolkien, no que lo destruye y ningunea.

El filme, aunque proviene de una novela, cuenta la historia -que jamás ocurrió como indica la cinta- del último Juicio por Combate.

Primero, lo bueno: la fotografía y la puesta en escena es excelente, el vestuario muy bueno. Te traslada visualmente a la edad media francesa, sin ninguna duda.

De hecho, el principio de la película es atrapante y envolvente (recuerda de hecho a Akira Kurosawa). No sólo te traslada a ese tiempo sino que el guión, que orbita alrededor de una terrible violación, esta muy bien desarrollado. Pero sólo al principio, un elemento arrasa con todo este tratamiento, lo desarrollaré algo más en la zona de spoilers.

Entonces, el guión se convierte en muy superficial; se le nota demasiado la agenda política del feminismo de una forma muy poco sutil. Los mitos y tópicos medievales cantan demasiado, así los prejuicios y un espíritu de revisionismo histórico y aniquilamiento de todo cimiento histórico clásico (especialmente el medieval).

En esta sociedad post-revolucionaria, que encumbra el Reinado del Terror y la guillotina y que entroniza a la diosa razón. En esta sociedad que se escandaliza por las atrocidades del nazismo y el comunismo, pero que tolera y defiende las atrocidades de la Revolución, el genocidio de La Vendée, de Lyon y de Nantes; el asesinato de la Casa Real y la matanza de septiembre. En esta sociedad heredera de la Ilustración. En esta sociedad enferma, sólo que exista esta película es una rareza.

La película es sobresaliente, de una finura y una fotografía excelentes, con un blanco y negro que contrasta con el blanco y negro del hábito monacal. El diálogo -como demanda el título de la película- es docto y de un mimo literario, y transmite perfectamente la vivencia de sus personajes.

Es una cinta histórica, sí, pero también es una cinta católica. Es una película sobre la vida consagrada, que se es en Cristo hasta las últimas consecuencias. Es una película sobre la muerte, una muerte que como la Parcae se acerca y acecha conforme la Revolución avanza, algunas protagonistas la temen por su juventud, otras por su debilidad humana; pero todas la enfrentan con gallardía. Es una película sobre la obediencia, obediencia a la autoridad real, a la Madre Superiora, a la Voluntad de Dios; que se contrapone a la voluntad revolucionaria, la autoridad del terror y del Estado que se rebela a la verdadera autoridad: de la Iglesia, del Rey, de Dios. Es una película sobre la virtud, la virtud monástica y heroica, cristiana y evangélica, una glorificación de la Santa Regla de San Benito, una postración a la doctrina de Santa Teresa de Ávila. Una obra de arte.

Algún estoico decía que los pensamientos templan el alma, por lo que es deber del hombre racional dirigir sus pensamientos hacia un fin, fuera del deseo y placer momentáneo y de las circunstancias que no controlamos. Al parecer, incluso la neurociencia moderna prueba que esta sucesión de pensamientos es capaz de cambiar, en cierta medida, la estructura plástica cerebral. Es por ello que es necesario consumir, en mayor medida, aquello a lo que queremos que nuestra mente y espíritu se aproxime. Es necesario pararse, dar un momento para la reflexión y para la contemplación, para observar lo sagrado que hay en la naturaleza, en la Creación. Y por esta razón me obligo, cinematográficamente -y también literariamente- a consumir obras que verdaderamente constituyan una edificación intelectual y espiritual. Y ello parece ser el propósito de esta obra maestra.

Este visionado, más que un documental, constituye un retiro cinematográfico de 92 minutos, un camino espiritual a través de la Creación, un ejericio de acechamiento y vigilancia que se materializa en la búsqueda del leopardo de las nieves; un ser que se presenta como mitológico; un ser que, en su maiestas, encarna el propósito y el fin del viaje.

Sin embargo, dicho fin es una apuesta. ¿Lo encontrarán o no lo harán? Da lo mismo; la estética, la ascética, el crecimiento... Esta en el propio viaje. El leopardo, como monarca, unifica la metáfora del encuentro, la esperanza paciente, el signo de unidad del viaje. El leopardo no es el fin, es todo el entorno salvaje que reina, es el imponente yak, el baral y el antílope, el zorro, el lobo y el manul... Son las regias montañas, las estáticas nieblas y los niños tibetanos. Es la banda sonora salvaje que se somete a la grandeza de la naturaleza.

El hombre es cazador por naturaleza, pero éstos hombres no cazan por la carne ni por la piel, sino que cazan el tiempo; lo congelan y lo paralizan, lo atrapan en la cinta de la cámara y en la luz de la imagen, vigilan los sonidos del entorno, magníficamente grabados y las escenas únicas logradas que demuestran que el hombre es el verbo torcido de la Creación. El hombre, que ha perdido la conexión con la naturaleza, sigue siendo parte de ella, sigue podiendo hablar a través de ella y por ella, que canta y expresa la belleza del Creador. El hombre puede hacer obras de arte, que como este documental, da voz al cosmos de la tierra, al entorno salvaje.

He admirado, visionando esta obra, la sabiduría natural y primitiva de Vincent Munier. El conocimiento zoológico y climático que demuestra, la ciencia que manifiesta para el rastreo, el conocimiento del comportamiento de cada especie. Cómo conoce el terreno y sabe moverse por él, cómo demuestra la virtud paciente del tirador invisible. Munier es un animal, entre animales, es un depredador que caza con la cámara.