Vi esta segunda entrega convencido de que explicarían de dónde había salido esta criatura diabólica que asesina cada 23 años, pero me he quedado con las ganas.
Lo que no entiendo es por qué en la primera parte, el "malo" conduce un camión para desplazarse como una persona normal, para transportar cadáveres, aunque esto último no sea muy común, y en la secuela tan sólo se dedica a volar y volar.

También se supone que entre el principio de la primera, y el final de la segunda ha transcurrido la nada despreciable cifra de 45 años. ¿Por qué la moda no ha avanzado nada y todos lucen un atuendo similar?, ¿será aquello de que "las modas siempre vuelven"?. Y yo que pensaba que las cazadoras de jugador de béisbol era más propio de un look ochentero que otra cosa. ¿Se habrán confundido al titular las pelis y la primera parte en realidad es la segunda y viceversa?. Así tendría más sentido: El monstruito acaba de nacer en los años ochenta, se topa con un autobús repleto de chicos, y vuela que te vuela, se los va zampando uno a uno. Pasan 23 años, y nuestro protagonista ya se ha sacado el carnet de conducir...

Lo mejor: La crítica que hacen a Walt Disney por su presunto pasado nazi cuando Bart se pone un sujetador negro en la cabeza imitando a Micky Mouse y dice algo así como: "Soy la mascota de una malvada compañía...".
Se echan de menos chistes ácidos como éste.

-Aquí en España se habría tratado como violencia machista, y no creo que hubieran dejado al presunto salir a la calle, como ocurre en la cinta, a pesar de no haber encontrado el arma. Por fin en algo no somos tan chapuceros.

-Durante el juicio, cuando el protagonista interroga al jardinero y a un poli, se dice que tras oir el disparo, pasan unos pocos minutos antes de que rodeen la casa por completo. Pensé que en esos minutos estaría la solución de todo este embrollo, pero por lo visto sólo era una estratagema del guionista para tomarme el pelo.

-Antes de que el amante se suicide, telefonea a Gosling y le dice que un compañero de balística le debía un favor y que ha manipulado las pruebas para que encuentren el arma en la casa de Hopkins, y así poderlo culpar, pero a Gosling le puede su conciencia y no participa en el juego. Viendo lo corrupto que era el amante, quizás hizo bien en suicidarse, aunque es una forma un poco trágica de quitarle de enmedio. En cambio, la negativa de Gosling a usar pruebas falsas, junto con la iluminación final que le permitió resolver el no crimen, nos dibuja un ayudante del fiscal bueno, con principios, que realmente no creo que fuera tanto, teniendo en cuenta que aceptó dejarse perder en un caso para conseguir empleo en otro sitio.