Lo que voy a escribir no es una crítica...en sentido estricto. Son unas anotaciones que tomé en clase de Historia del Cine Informativo que intentan analizar el contenido. El visionado de este documental en clase no dejó indiferente a nadie, y la profesora nos lo puso para iniciar el tema de las vanguardias a partir de 1945.He aquí las notas:

- Metáfora con los campos del holocausto. También hay quién ve que puede tratarse de un documental pro-vegetariano. No sé cómo estaría el vegetarianismo en 1949, pero no creo que Franju estuviera pensando en eso. La situación histórica del momento exigía otras cosas.

-Anticlericalismo. Hay una escena en donde unas monjitas van a comprar la carne, ajenas a toda la brutalidad del proceso para obtenerla. Insisto: no lo veo como una apología al vegetarianismo, sino como una pura crítica social. La hipocresía de un sector de la sociedad que no ve lo que pasa dentro (de la sociedad) porque no quiere o porque no sabe.

-No hay mensaje directo. Esto es una característica propia de las vanguardias de después de la II Guerra Mundial.

-Relación inconexa entre las imágenes. En un sitio leí la expresión "crueldad surrealista", y me parece muy acertado. En ocasiones me recordó este documental a algunas escenas de 'El perro andaluz' (el momento de la navaja en el ojo, o los burros muertos)

-Pese a su intención vanguardista, sigue habiendo puesta en escena.

Anormal se utiliza como sinónimo de tonto, estúpido, bobo, y cuantos descalificativos se precien. Pero lejos de tomarse como un insulto, más bien debería ser considerado un halago. Queda claro que a nadie le gusta que le llamen subnormal: el significado está claro, pero, ¿qué quiere decir “ser normal”? Normal: dícese de lo que por su naturaleza se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano. ¿Quién las fija? Mucho me temo que, una vez más, el propio hombre se hace maestro en complicarse la vida con constricciones morales que estriñen el alma y el cuerpo.

Larry David es un científico de física cuántica, sin éxito, que se gana la vida dando clases de ajedrez a niños incompetentes. La imagen del genio perdedor en la sombra es tratada habitualmente en las películas de Allen, desde Miles Monroe –el inolvidable tendero que temía que le acusaran de botulismo en “El dormilón”- a Clifford, el frustrado director de documentales en “Delitos y faltas”. Intercalando diálogos a cámara, la cinta desvela sus vicisitudes en la vida, sus golpes de suerte y sus mamporroros de infortunio.

La ecuación fílmica del director neoyorquino siempre tiene una constante: el amor, las relaciones de pareja (o los triángulos de amor, que tan habituales vienen siendo en sus últimas películas). Religión + filosofía relativista + factor suerte completarían la igualdad woodyalliana. El relativismo sirve de hilo conductor para desarrollar la idea de la religión y el amor. Durante la fase de catarsis y posterior transformación de sus personajes –cosa que me recuerda a lo vivido por Vichy y Cristina en su viaje (iniciático) a Barcelona-, estos van abandonando su religiosidad, en aras de un individualismo más genuino, más propio, más suyo (la búsqueda del yo). Las ventanas del cerebro se abren de par en par, pero advierto un riesgo palpable de caer en el desmadre de “Vichy, Cristina, Barcelona”, que, finalmente, se contiene. El amor es el resultado de la afinidad intelectual de dos (o más) personas. No puede estar sometido a ninguna teoría absolutista, ni tampoco puede tratarse como un medio. El amor viene a convertirse en una cuestión de azar, tan voluble como caprichoso, que no merece la pena tomarse a pecho (“Algunos creen que la respuesta a todo es el amor”).

“Si la cosa funciona” reúne todo el pensamiento del famoso director, condensado en 94 minutos. Siguiendo la fórmula de la comedia, logra un film equidistante entre sus primeros trabajos (“Bananas”, “El dormilón”) y los últimos (“Scoop”, “Vichy, Cristina, Barcelona”). Particularmente, me ha gustado la tesis con la que cierra: encuentra aquello que te gusta, explótalo, disfrútalo, y sé feliz...aunque escape a eso que llaman "normal". Pues eso, echémonos un buen de ojo.