La película es estupenda, tiene todos los ingredientes de la saga y no va a decepcionar al fan en general.

Es cierto que la trama no es tan sólida como en la primera y tercera parte, pero recordemos que ya se dijo eso cuando se hizo El Templo Maldito, y con toda la razón. Sin embargo el tiempo demostró que la primera secuela tenía mucho que ofrecer, por lo bien que el tiempo la ha tratado y las míticas escenas que nos han quedado.

Lo mágico de las películas de Spielberg es que, a pesar de echar mano de los Efectos Digitales cuando le hace falta sin sonrojarse, no se nota de una forma tan descarada como cuando es su colega Lucas el que se pone detrás de la cámara, o por lo menos uno percibe que él los usa a ellos más que ellos a él. Esto hace que nuestro Indy no pierda la solera que ha cogido con el tiempo. Porque, si además hay que "dar palos" a la antigua usanza, Indy los da, y los notas, vives el puñetazo hasta que casi te duele. La imagen respira... y tú tan contento.

Es un don que tiene El Rey Midas hollywoodiense, que cuando rueda acción no hay quien le tosa , ni mucho menos esos Bays, Emmerichs, Woos -quizá McTiernan sea el que más se acerque- que ya podrían haber aprendido algo. Yo creo que es porque a Spielberg le encanta ver la escena con perspectiva, de ahí que siempre ponga la cámara en el lugar idóneo para que tengas toda la información de por qué un coche se estrella o alguien se cae, y además usando planos medios/largos -en la distancia, pero también en el tiempo- demostrando que no escatima esfuerzo alguno para conseguirlo.

Esto implica un profundo respeto al espectador y un especial cariño al fan común de la saga, pues hay tomas en las que, si hubiera previsto posteriores cortecitos varios o filigranas en el montaje, podrían haber sido más sencillas de rodar. Esto las dota de un nivel técnico prodigioso, como se puede observar en la persecución por la selva, escena memorable donde las haya. Vamos, dicho en román paladino: que lo pasas como un enano y te quedas con la boca abierta, y no mareado de tanto cambio de plano. El espectador NECESITA conocer la acción, y más en una peli de a-c-c-i-ó-n, y es gratificante el no quedarte con la sensación de que te están tomando el pelo, mas al contrario, percibes que te han tenido en cuenta.

Por lo demás lo que se ha comentado: los guiños, el irrepetible humor de Indy, etcétera etcétera, todo encaja (me ha parecido muy acertada esa comparación con el McLaine descafeinado de la cuarta Jungla, aquí no hay nada de eso, es Indy en estado puro), destacando esa pequeña tomadura de pelo final de Spielberg/Lucas a los fans más leales a la saga.

Creo que la decepción de algunos es directamente proporcional a las expectativas que crean 19 años de ansiosa espera. Naturalmente que puede resultar inferior a las anteriores, pero es innegable que es una sobresaliente película de aventuras, y jamás habría esperado que ni se acercara de lejos a En Busca del Arca Perdida.

A uno le da la impresión de que no sabe qué juego es más macabro: si al que juega este hitchcockiano personaje interpretado con tremenda soltura por Michael Douglas, o el que el astuto director David Fincher tiene entre manos con el espectador. Es la cara y la cruz de una película que nos deja perplejos de principio a fin. Podemos juzgar de tramposo a Fincher, pero en los juegos se hacen trampas, y en este caso, aunque a uno le dé la impresión de que nos ha ganado arteramente, debemos de ser honestos y rendirnos ante la evidencia: nos ha llevado por donde le hemos permitido que nos lleve -ciertamente a la derrota- pero nos ha hecho pasar dos horas tremendamente entretenidas, y recordar los mejores thrillers del gran Hitchcock.

A destacar la magnífica y envolvente banda sonora, que no cesa de sonar en toda la película.

No es una mala película-documental, pero tampoco es lo "notable" que podría haber sido teniendo en cuenta la idea que se nos quería transmitir y su valiosísimo material de apoyo para hacerlo. Una vez más da la sensación de que han desperdiciado una gran oportunidad.

Como justa reivindicación y recopilación de archivos gráficos de algunos grandes directores clamando en el desierto es un muy buen documento; como documental en sí creo que le falta mucha fuerza (que no razón).

La película gira en torno a una idea base y fundamental: no es ético y atenta contra los derechos del autor, aunque no sea el propietario de su obra (bien el matiz de Woody Allen diferenciando entre poseedor y propietario), el alterar de cualquier modo su contenido o forma original, ya sea doblándola, cortando o censurando escenas, cambiando su formato de imagen (aquí se han llegado a hacer verdaderos crímenes) o insertándole rótulos o cortes publicitarios en su pase por televisión, pues eso la pervierte y falta al respeto tanto al director como al espectador, cuyas sensaciones al verla pueden diferir completamente de lo que en un principio cabría esperar.

Pero en un afán excesivamente didáctico como suele ser habitual en nuestro cine patrio llega a una innecesaria reiteración, pues una vez que se nos presenta la idea, se nos explican los distintos formatos, se nos ponen infinidad de ejemplos de cómo se ha maltratado al artista, una vez que se nos cuenta -e incluso escenifica, lo cual resulta un gran acierto, todo sea dicho- el episodio del cuadro de Tiziano con el Rey de España, una vez que se muestran multitud de testimonios de autores indignados, de Pollack, de Allen, de Fellini, de Berlanga... En definitiva, una vez que el director nos ha aportado todo ese material, se insiste en la cuestión con pedagogía de parvulario, usando símiles con otras expresiones artísticas distintas al cine, o repitiendo planos ya usados, creando al espectador una sensación de que te están tomando por 'tontico', vaya. O al menos ésa ha sido mi sensación.

En cualquier caso son detalles menores que no empequeñecen la obra tanto como el simple hecho de que una película que denuncia las mutilaciones de las obras originales... ESTÁ DOBLADA, y bastante mal, por cierto. En este caso, yo, como espectador traicionado, querría haber escuchado el catalán original de la narradora con subtítulos, sobre todo en ESTA película. He de decir que me quedé a cuadros con esta incoherencia, a pesar de enterarme posteriormente de que fue avalado por el propio Benpar.

Y por la última razón es precisamente por la que no puedo catalogarla como algo más que "interesante", aunque recomendable para todo cinéfilo.

Cuando un director antepone las formas al contenido sólo por su caprichito de usar el blanco y negro e imitar un poco a Curtiz solemos tener estos resultados. Esto es, lo primero siempre es buscar una historia interesante, y después el plantearse cómo resolverla, y no al contrario. Y es que Soderbergh, un tanto afanado en que los críticos le vuelvan a mimar, quizá haya pensado que haciendo una "Casablancada" regresarían esas alabanzas de antaño -alabanzas que, sin estar ante un mal director, yo siempre he considerado excesivas- y le perdonarían sus Ocean's Eleven y demás Solaris.

Nada más lejos de la realidad. La película no está teniendo buenas críticas, y la aceptación del público ha sido bastante fría. Sin entrar en la calidad técnica de esta burda imitación vestida de homenaje, sólo se puede decir que es aburrida de principio a fin, y que los actores, sin estar horribles, no consiguen, pese a encontrarnos ante un más que aceptable plantel, subir el interés del espectador ni un mínimo ápice.

Por lo tanto, empecemos a pensar que, en realidad, este director nunca fue otra cosa que "correcto", y que no hay nada indigno en hacer buen cine de entretenimiento sin más pretensiones (al menos cuando uno no tiene, en determinado momento, nada mejor que ofrecer). Yo, al menos, respeto mucho más al director que conoce sus límites que al pretencioso.

Jean-Marc Vallée dirige esta excepcional película, con más de drama que de comedia, donde ya desde el principio el director no intenta ocultar cuál ha sido una de sus influencias definitivas a la hora de decantarse por un modo u otro de contar la historia. De hecho la primera frase -"Desde que tengo memoria, siempre he odiado la Navidad"- da paso a un pegadizo blues que nos abre la película. Ya tenemos la inevitable conclusión: esto huele a Scorsese que no veas. Y no sólo por su fluidez y estilo narrativos -calcados a Uno de los Nuestros o a otras obras más reciente del aplicado alumno Paul Thomas Anderson- sino por esas inclusiones constantes -casi obsesivas- de la religión, ese montaje tan musical, ese toque mesiánico en ciertos momentos, o el propio retrato de las escenas familiares. Eso sí, si de algo prescinde es de la violencia que el director neoyorquino suele dotar a sus filmes. Y es que C.R.A.Z.Y. no es, evidentemente, una película de gangsters, sino la historia de una familia canadiense a través de casi dos generaciones.

A pesar de que la acción se centra en los problemas de identidad y autoaceptación de un chaval que ve como su estricta educación católica le marca a la hora de reafirmarse o no en su tendencia homosexual, y de que éste es el hilo conductor de la peli, en ningún momento el director se limita a planteárnosla exclusivamente como una reivindicación gay, sino que más bien se sitúa como mero observador imparcial de la realidad que le rodea, plasmando también su atención en todas las vicisitudes que el núcleo familiar va experimentando a lo largo de los años, y esto es precisamente lo que considero que más enriquece al film y lo convierte en sobresaliente, pues todos los personajes están fabricados con mecánica de precisión (mención especial al del padre, que encarna memorablemente Michel Côté).

Por lo tanto, película ágil, ligera de ver a la par que entretenidísima, y, aunque emplea una fórmula quizás ya inventada, "tomando prestado" con demasiado descaro un estilo ajeno, lo hace con delicada maestría. Muy recomendable.