Viendo las películas anteriores de Gareth Edwards, sobre todo por su interés a nivel visual y cinemático, y su implicación en este proyecto, cabía esperar de "The Creator" mucho y bueno. Y me da la impresión que esto es lo que ha primado en una serie de críticas entusiastas que no me explico de otra forma, parece que se ha juzgado lo que se esperaba y deseaba ver antes que el resultado.

La historia, todo el lore y el contexto están terriblemente creados, es confuso, incompleto y pobre en cuanto a inventiva de ese mundo, que parece ser un cruce del Saigón de la guerra del Vietnam con Blade Runner. La pobre creación de ese contexto hace que te dificulte seguir la historia, porque no entiendes la situación de los personajes, el peligro real que corren, los amigos y enemigos, todo se mueve al antojo arbitrario de los guionistas.

Ese es el otro gran problema. El guion es malo con avaricia. Está contado a tirones, la situación se resuelven por la cara, los personajes van de un lado a otro y salen de los apuros porque así le conviene al guionista, siendo especialmente sonrojante todo el final, autentica antología del despropósito. Se habrán hecho chistes sobre la escritura del guion y el uso de IAs, pero desde luego una pasada por Chat GPT para que lo revisara no le hubiera ido mal.

El uso de la inteligencia artificial en la historia está totalmente desaprovechado. Las IAs son personas con aspecto androide y punto. No da a lugar a mayor reflexión. El maniqueísmo es total. Los malos lo son porque sí. EEUU liderando a Occidente quiere destruir las IAs porque si, con unos personajes que recuerdan a los militares de Avatar matando a los pobres y pacíficos androides que luchan por sobrevivir y son mas espirituales y nobles que los humanos (les recuerda algo ?).

Se ha destacado mucho el aspecto visual, pero a mi me ha parecido solo pasable. El diseño del mundo parece reciclado de muchas otras películas, en especial me pareció pobre y olvidable el diseño de los vehículos y los propios androides. Recuerda demasiado a las películas de Neill Blomkamp sin aportar nada.

La acción es muy ramplona y poco creíble en varios momentos, conducida por el terrible guion y desde luego no deja ninguna escena para el recuerdo.

En definitiva me cuesta mucho trabajo encontrar aspecto positivos a destacar en este film, parece nacer de algunas ideas prometedoras, ese cruce de la guerra del Vietnam con el cyberpunk, las IAs tan de actualidad, pero todo ha salido mal. Una pena.

Aparentemente darle la puntuación más baja a esta película puede parecer excesivo.

Al fin y al cabo es una comedia más, que comienza en un tono amargo, con dos perdedores con los que es fácil identificarse por simpatía, que se ven arrollados por el sueño americano que les pasa por encima.

Dos tipos ya tirando a maduros, que no se han adaptado a los nuevos tiempos, y a los que la crisis pilla siendo muy buenos para algo para lo que ya no existe demanda. ¿Les suena?

Pero no hay que preocuparse, el voluntarismo, la amistad inquebrantable y su educación en los años 70-80 que no eran tan remilgados como los actuales, hacen que triunfen y conquisten su hueco en ese sueño al que solo renuncian los que no creen en él.

La dirección es correcta, dentro de lo rutinario, casi de telefilm, los dos protagonistas son simpáticos, incluyendo los secundarios "peculiares" obligados en toda comedia de este tipo.

Y así transcurre placidamente sin sorpresas la historia.

Salvo por un hecho, he pagado 7 euros por ver un anuncio de más de 2 horas, empalagoso hasta hartar de una de las mayores multinacionales de nuestro tiempo. Todo es maravilloso en googlelandia, y el objetivo de esta benéfica empresa es unir a la humanidad en una hermandad de colores chillones y alegres que nos llevará al progreso guiados de su seráfica mano.

De vez en cuando he reflexionado sobre el hecho inquietante de que millones de personas confíen en una única empresa para obtener información de casi cualquier cosa. Millones de ordenadores tiene como página de inicio, o integrados en sus navegadores el motor de búsqueda de google.Sin alternativa . Seguramente el mayor monopolio de la historia.

El que se atrevan a realizar una película como esta, que va más allá de la publicidad, auténtico retrato de un mundo feliz y único bajo la tutela de la bondadosa y todopoderosa google, sin el más mínimo asomo de cuestionamiento, me parece realmente inquietante. ¿El futuro ya está aquí?. Con estos dos irreductibles dinosaurios, los ochenteros y desfasados protagonistas, finalmente integrados en este mundo feliz. Más escalofriante que el final de 1984.

Mañana tiro mi teléfono android y lo sustituyo por ¿un iphone?...

Ridley Scott nunca se ha caracterizado por la sutileza en los guiones que rueda, que siempre ha sido lo más flojo de sus películas. Así que ante un proyecto como este, una película de tesis o denuncia, sobre un tema que ha pasado de estar de actualidad a estar de moda, con lo que de trivialización y superficialidad a la hora de tratarlo conlleva, no era de esperar nada bueno.

Al menos se podría esperar que en cuanto a la parte de cinematografía la película cumpliera, y efectivamente en esto brilla por momentos, y ha conseguido hacerme disfrutar puntualmente como hacía tiempo que no lo conseguía en las películas de este director.

Pero eso no consigue justificar la tremenda decepción de ver como se pierde el respeto al espectador y a las propias capacidades del equipo creador, cuando contemplo atónito como aparece el cartelito de "La verdad" al principio de una de las tres versiones de la historia. Sin duda temerosos de que la sesera de algunos espectadores no de para comprender la tesis que defiende la película.

Es precisamente en esa parte de la historia, donde se acumula la mayor parte de obviedades y acaba cayendo en contradicciones, y traicionando de forma ridícula el feminismo que pretende defender.
La protagonista es presentada en este fragmento como una auténtica princesa Disney, guapa, encantadora, muy lista, hacendosa, cumplidora sufriente en la cama, que se enfrenta a la malvada bruja encarnada en la terriblemente fea de su suegra. El resto de mujeres que aparecen, sin en el encanto de la protagonista, solo figuran para participar en las orgías de los nobles, traicionar a Marguerite, torturarla como su suegra, o aparecer como victimas en su discurso.
Para colmo, en la representación de la violación, que ya había aparecido con bastante crudeza antes, Marguerite grita con más intensidad, y los planos se fijan más en su cara de sufrimiento, para que al espectador no le quede duda de que se resistió y lo pasó realmente mal, no le vaya a pasar a este como a los inquisidores que la atormentan en el juicio. Esta parte, que además presumen de que está escrita por una mujer, me parece de lo más lamentable de la película.
En fin si Kurosawa levantará la cabeza y viera como algunos críticos comparan la estructura de esta película con la de su clásico inmortal.... ¿Alguien se imagina al director japonés aclarando que versión de la historia era la buena?. Supongo que cuando Alberto Olmos decía en unos de sus artículos que los críticos se habían convertido en escaparatistas se refería a cosas como estás

Además la insistencia en que el guion estaba escrita por tres personas, cada una para el punto de vista de un personaje, parecía una idea más de marketing, una impostación, que algo que realmente fuera a aportar algo a la película.

Acabando con los aspectos positivos, la secuencia del duelo y su conclusión es impresionante y demuestra como con cine y no con sermoneo es como se pueden transmitir emociones e ideas. La sensación de brutalidad y sinrazón que transmite esta secuencia, el manejo de la mujer como una mercancía del poder y el oscuro y sinestro sentido del honor quedan reflejados en esos minutos mejor que en todo el resto de la película.
También a destacar la sombría puesta en escena, en la que de la mano de una magnífica fotografía, Ridley Scott nos sumerge en un mundo ominoso, atrapado en un eterno invierno.

Buena representación también de los dos oponentes masculinos. El arrogante personaje de Adam Driver, ambiguo y por lo tanto creíble y una versión creíblemente realista de un caballero bregado en la lucha y con no muchas luces que interpreta Matt Damon. Jodie Comer defiende como puede un personaje atrapado en los tópicos y que acaba teniendo solo un papel instrumental por desgracia. En general todo el trato que se le da a los personajes femeninos en la historia es puramente instrumental, personajes objeto sin matices al servicio de encajar en las necesidades de los guionistas.

Puede parecer excesivo para una serie de televisión compararla con un clásico del cine como Blade Runner. Pero es que Galactica es uno de los productos más atrevidos, con más personalidad propia y ambicioso de los últimos años, en el género de la ciencia ficcion. Y esto teniendo en cuenta que no es una obra ni mucho menos redonda, ya que tiene ciertos altibajos, sobre todo en la construcción de la historia, que se resiente de la (confesada por sus creadores), incertidumbre sobre el destino de la serie entre una temporada y otra.
Especialmente polémica es la última temporada, que ha provocado la indignación de muchos de sus seguidores a pesar de contener algunos de los mejores momentos de la serie, debido al nefasto final que se da a algunas de las líneas argumentales.
Estéticamente la serie es muy ambiciosa, mezclando referencias de múltiples películas y haciéndolas propias. (Las escenas espaciales están a medio camino entre 2001, Alien y las películas de guerra modernas del tipo Black Hawk Down).
El argumento, recoge influencias de múltiples obras de ciencia ficción (películas y novelas), algunas tan explícitas como las de Blade Runner (con sus replicantes-pellejudos). Pero todas estas referencias están perfectamente integradas en el universo de la serie, creando una historia y una mitología que parecen creadas para el mundo de Galáctica.
Los personajes son interesantes, muy variados, algunos con personalidades ambiguas, cuyas contradicciones vamos descubriendo a lo largo del largo viaje de la Galactica.
En cuanto a los temas que trata, como buena obra de Ciencia Ficción son muchos y ambiciosos, pero el más recurrente es de la lucha de un grupo humano por sobrevivir en condiciones extremas, intentando mantener la civilización y sus valores. En esta lucha deberán enfrentarse a dilemas morales muy duros y tomar decisiones con las que deberán vivir, sin que sean juzgados desde el punto de vista de los narradores de la serie.
La religión, aunque juega un papel ambiguo y a veces contradictorio, es otro de los elementos siempre presentes en la serie. Una religión que oscila entre el monoteísmo fanático de los Cylon, que les lleva a justificar el exterminio de la humanidad, y el politeísmo descreído y decadente de los habitantes de las 12 colonias. El giro que el papel de la religión toma en los últimos episodios, es uno de los aspectos más desconcertantes de la serie, y parece más bien obedecer a las necesidades de encajar las piezas de los enigmas planteados a partir de los últimos episodios de la 3ª temporada, que a una verdadera intencionalidad ideológica.

Después del desembolso millonario de Walt Disney uno asumía que esta película no iba a ser precisamente una apuesta arriesgada encargada a Darren Aronofsky.

J.J Abrams en la dirección y Lawrence Kasdan en el guión eran supuestamente apuestas de garantía, para el espectáculo de calidad, retomando el canon original. Si a eso sumamos la avalancha de críticas "profesionales" positivas tras su preestreno, uno podría empezar a frotarse las manos.

Pero tras asistir al estreno, la decepción es mayúscula. La película consiste en la recreación debidamente inflada, de las secuencias más celebradas de la primera película, el Episodio IV. Todo ello hilvanado por una historia realmente pobre, casi inexistente, un guión lleno de agujeros, acabado con desgana, y desde luego indigno de los nombres que lo firman. Por lo visto esta la idea de revivir el espíritu clásico de la trilogía original que tiene en la compañía del ratón. Quizás podrían haber tomado nota de lo que películas como Skyfall o Casino Royale hicieron por una franquicia tan agotada como la de James Bond.

¿De verdad era necesaria otra Estrella de la Muerte?, por poner un ejemplo. Solo que más grande y con el agujero para destruirla más grande aún. La secuencia de su ataque y destrucción llega ha hacerse cansina y aburrida. Este es una muestra del planteamiento de la película. ¿Para que tanto secretismo sobre la historia? Pocos spoilers se pueden hacer sobre ella.

George Lucas al menos intentó contar una historia y hacer una trilogía NUEVA, no repetir hasta el hartazgo las 3 primeras. Otra cosa fueron los resultados, irregulares, realmente malos a veces, pero con más vida que este producto prefabricado, de consumo y olvido fácil

Como aspectos positivos, Harrison Ford, que aporta su veteranía como un valor más, y cumple en las escenas de acción.La estética que combina la luminosidad de la primera película con la oscuridad y el dramatismo del Imperio Contraataca, y la fuerza de la interpretación de Daisy Ridley. Por otro lado el nuevo malo de la máscara, no me parece un personaje tan falto de interés como se comenta. Tampoco es nada original, pero tiene su gracia que el propio personaje sea un admirador de Darth Vader, atormentado desde el inicio, entre otras cosas por no llegar a la talla de este gran personaje.

En definitiva una película mediocre, sostenida por la historia que lleva detrás, la inmensa campaña de marketing, y una crítica nostálgica y deseosa de complacer a una industria necesitada de una nueva ilusión que la reanime.