Tal y como está el panorama cinematográfico, de esta serie me esperaba una completa ponzoña audiovisual. Pero la verdad no ha estado tan tan tan mal: la dirección es rutinaria, el guion va dando tumbos entre subtramas a conveniencia, el montaje es mediocre… pero la ambientación, los personajes y la atención al detalle salvan un poco el conjunto. También hay momentos de humor negro y de gore característicos de la saga, así que los fans de los videojuegos pasarán al menos un rato entretenido y lleno de referencias.

Pero luego llegan las revelaciones finales y te tienes que descojonar de la risa.

Empiezo puntualizando que cine y literatura no son los mismos medios narrativos y que, por lo tanto, tampoco debemos volvernos muy locos cuando una adaptación cinematográfica decide cambiar algunas cosas de la novela en favor de sus propios recursos . Con esto tampoco quiero decir que Denis Villeneuve se haya pasado el material original por el forro, de hecho yo creo que las dos películas son bastante fieles a la novela de Frank Herbert, en forma y fondo.

El problema de Dune Parte II es que el cambio más significativo con respecto a la obra original no sólo no mejora ni aporta nada nuevo, sino que llega a volver confuso su relato hasta llevar al límite la suspensión de incredulidad: y es que los acontecimientos que narra esta segunda parte, en la novela original se sucedían a lo largo de siete años y, en la película, todo ocurre en un espacio de siete meses (o menos). Una decisión drástica que convierte el viaje de Paul Atreides con los fremen en una sucesión de eventos atropellada en general, forzada por momentos, y a veces hasta inverosímil.

Pues ojalá Villeneuve explique esta decisión algún día. ¿Tal vez haya sido por no tener las agallas de introducir al personaje de Alya en esta película? Los que entiendan de lo que hablo también entenderán que adaptar a la Alya de la primera novela al cine es una tarea harto complicada... pero, si la alternativa es que todo lo demás deje de tener sentido, casi habría preferido asumir ese riesgo.

“Tiene ocho años y tiene una sensibilidad especial” dice a mitad de película la madre de la criatura.

Lo de que tiene ocho años, sí, efectivamente, es un hecho. Una minucia sin importancia.

Con lo de la “sensibilidad especial” ya me empiezo a perder. Un planteamiento un tanto psicologista por parte de una madre que no sólo no es psicóloga, sino que tampoco pretende contactar con ningún psicólogo bajo ninguna circunstancia. Y no lo digo por lo de tener una niña rebelde con "sensibilidad especial" (que también podría ser). No, lo digo por la evidente disforia que sufre la criatura desde el minuto uno de película: incómoda con su cuerpo, asustada al mostrarlo e incluso sufriendo ataques de ansiedad al ir a hacer pis.

Sí, esta disforia existe en la película y se nos muestra como el trastorno que es por definición: una alteración de la salud (la ansiedad que sufre la chica) cuyo motivo no es orgánico sino mental (su sensibilidad o identidad). Pero aún con todo lo que se nos muestra; no, no sale ni un psicólogo en toda la película. Ni se le menciona, ni se le espera, por lo que la terapia queda ya fuera de toda esta discusión. Es decir que, a pesar de mostrar la disforia; a pesar de mostrarnos a una niña que sufre físicamente por su condición, la directora se contradice al despatologizar por completo algo que ella misma nos muestra como grave. Es eso, o directamente pensar que todos los adultos de la trama son malas personas por negarle a una niña un posible tratamiento de un trastorno que la propia película nos muestra, como quien cierra muy fuerte los ojos para que sus problemas se esfumen.

En cualquier caso, los adultos se ven en una situación muy comprometida en cuanto el problema es convenientemente desprovisto de cualquier estigma patológico, puesto que eso deja la única opción de aceptar la “sensibilidad especial” de la criatura de ocho años. Es decir, pasar por el aro de todo lo que piense o diga o requiera la criatura de, insisto, ocho años, ya soberana y legitimada por su identidad, por su forma de sentir y por su "fe".

Porque resulta que para reforzar el dualismo cuerpo/identidad, la película hace un constante paralelismo con la fe religiosa para elevar de algún modo las convicciones personales, las realidades subjetivas, las sensibilidades especiales, etc. Y me parece curiosísimo que se relacione la identidad de género con la religión, puesto que el dualismo cuerpo/identidad que la película abraza no dista mucho del dualismo cuerpo/alma característico de los dogmas religiosos que la sociedad supuestamente ya había dejado atrás: nosotros somos nuestra identidad (nuestro alma) y luego está nuestro cuerpo, que es otra cosa. Otra cosa muy diferente y que en principio no tiene nada que ver (cierto, el sexo no es lo mismo que el género) … pero también resulta que si tu cuerpo es disonante con tu identidad de género puedes desarrollar disforia o algo parecido. Un embrollo del copón vaya.

Un embrollo que todo el mundo en la película sufre, pero nadie entiende ni cuestiona porque el niño biológico tiene una sensibilidad especial, porque siente las cosas muy fuerte y porque frunce mucho el ceño, así que debe de tener razón, ¿no? Y partiendo de esa base, la única respuesta posible es la de reafirmar dichos sentimientos y, por lo tanto, la identidad de género de ese niño que en realidad siempre fue una niña. Pero, por si acaso su propia manera de sentir no fuese suficiente prueba de la realidad, la niña lo confirma performando como una auténtica mujer: dejándose el pelo largo y poniéndose vestidos. Porque, a pesar de que el feminismo haya querido abolir los estereotipos de género durante décadas, resulta que es al revés: que tu gusto por la ropa femenina, tu expresión de género, es lo que te confirma como mujer.

Pero claro, a quien hay que convencer no es sólo a la familia de la pequeña, sino a nosotros los espectadores. Y, para el espectador más escéptico que aún pueda conservar alguna duda, se nos ofrece un recurso narrativo inapelable para ayudarnos a aceptar que la pequeña niña es una verdadera niña. Y es que la persona que la interpreta y que vemos en pantalla es, efectivamente... una niña.

Y tal vez alguno le dé una o dos vueltas a todo esto y se pregunte… oiga, ¿y por qué no un actor niño? Si el género está completamente disociado del sexo biológico, ¿por qué no ser consecuentes y contar con un niño biológicamente macho para interpretar a una niña nacida biológicamente macho? Yo la verdad es que no lo sé. Tal vez porque así es más sencillo condicionar al espectador desde el primer minuto. O tal vez sea que la realidad se impone incluso allí donde reina la ideología. O tal vez ambas.

Según esta historia la vejez es una cosa del cuerpo. Un poco como lo de Galadriel en Los anillos de poder. Es decir, que da igual que tu mente se haya desarrollado durante décadas, que como te trasplanten la conciencia a un cuerpo joven ya vuelves a ser adolescente, en cuerpo y alma.

Y me parece un poco raro porque yo ya soy un señor adulto con mis achaques y sí que echo de menos cierta energía juvenil... pero creo que si me despertase mañana con un cuerpo de joven deportista tampoco bajaría al parque a hacer tik toks con los chavales.

Por lo demás el capítulo está interesante y se agradece que haya un mínimo intento de crítica social dentro de la serie. Pero por otro lado me da pena no haber visto al hermoso veinteañero Carlos Cuevas haciendo cosas de viejo como no sé: mirar las obras, jugar a la petanca o dejar pasar a los coches en los pasos de cebra.

Un desperdicio.

Hace diez años que Oriol Paulo empezó su carrera como director (y coguionista) de thrillers. Desde entonces su seña de identidad ha sido siempre la misma: historias con una buena puesta en escena pero siempre al servicio de la sorpresa efectista y de los giritos de guion "inesperados" .

El Cuerpo (2012), Contratiempo (2016) y Durante la tormenta (2018) fueron sus primeros thrillers, los tres escritos junto con su coguionista Lara Sendim. Todos siguen el mismo patrón: marear un poco para dar la sensación de una trama inteligente por lo rebuscada (por no decir absurda) y luego explicarlo todo de forma condescendiente a través de pura exposición y flashback.

En 2021 llegaría El inocente, esta vez en formato serie y esta vez siendo una adaptación de una novela en lugar de un guion original. No conozco dicha novela así que no sé hasta qué punto Oriol Paulo la habrá destrozado como Los renglones torcidos, pero la sensación que a mí me deja es la de siempre: una historia forzada que tiene tantas ganas de sorprender que se niega a profundizar en nada más que en sus volantazos de guion.

Ahora en 2022 voy al cine con miedo porque ya conozco al señor Oriol, pero también voy ilusionado porque sé que tiene en sus manos un material perfecto para él: una novela con giros argumentales pero con una trama profundamente interesante y personajes llenos de carisma. Le doy el beneficio de la duda. Tremendo error por mi parte.

Una vez más el director decide poner la trama al servicio de los giros en lugar de poner los giros al servicio de la trama. Vale, era de esperar, diez años haciendo lo mismo, ok. Lo que no me esperaba era que, llegados a la última escena, el señor Oriol Paulo tuviese el valor de reescribir el final original para darnos un tremendo artificio sobreexplicativo que no sólo no funciona como el original, sino que tira por tierra tanto la intriga, como el argumento, como a la protagonista y al resto de personajes de la propia película. Una aberración propia de un tipo que se cree demasiado listo mientras sigue tratando a su público como a un rebaño de pánfilos.