Uno de esos films que generan una vasta diversidad de opiniones y no suelen dejar indiferente a nadie. Por el gráfico de filmaffinity y mi familiaridad con Aronofsky ya venía preparado para no ser engañado y esperar un thriller con sentido. Curiosa, diferente, rara y arriesgada propuesta. Muy buena en su primera mitad pero excesiva en su tramo final.

Una buena película islandesa que nos transporta al mundo rural sin artificios de por medio. Planos bellos y sobre todo en general muy abiertos, lo que es un acierto porque da más protagonismo a estos bellos pero fríos paisajes que encajan muy bien con la también gélida relación entre los dos hermanos. Se cuenta poco en este film. Tampoco hay apenas diálogos para no entorpecer la esencia de cada momento. Hákonarson nos enseña como en la vida rural, lejos de los entresijos del mundo globalizado en el que casi todos vivimos, es más fácil apreciar la esencia de las cosas. Lejos de mayores tecnologías que un simple quad, y tal vez una radio. Los pensamientos aquí se descubren notablemente más existenciales.

Me gusta el montaje, me gusta la forma en que está rodada, y aunque el argumento pueda parecer a simple vista poco original, bien plasmado como aquí ha ocurrido, se convierte en un film en el que hay que detenerse.

"White God" es una nueva versión del clásico de Hitchcock, "Los Pájaros", pero con un mensaje más crítico. Por ello, aquí los animales en cuestión son perros, el animal teóricamente más respetado por el hombre. Aquí no se busca el terror (que en cierta medida lo encuentra), sino la lección moral. Perros que se vengan de los villanos, podría ser una de Disney, pero "White God" no lo es. Es más oscura, profunda. Y es más en el mensaje que no el apartado técnico donde me detengo (puesto que no soy un erudito del cine). Abre con una frase: "todo lo que es terrible necesita de nuestro amor". Es una cita del poeta Rainer Maria Rilke (1875-1926). Vuelvo a recordar la frase conforme la peli termina y empiezan a salir los créditos. White God es un film que gustaría a cualquier amante de los animales o dueño de un can. Pero realmente debería recomendarlo a un taurino, porque sí, aquí en España este es un film que pone sobre la mesa de nuevo este debate. Irónicamente, la película es de Hungría, uno de los países europeos con mayor presencia de racismo y la xenofobia. Estado conservador en el que no fueron muy bien recibidos algunos refugiados sirios. Este es el retrato del ser humano. Es un retrato frío, despiadado e implacable. Por ello, respecto a los humanos que aparecen en White God, se va mostrando un crescendo de maldad en ellos. Al comienzo el padre capullo que desde el primer momento nos provoca desagrado, luego la vecina esa antipática, luego el criador... Ahí paro para evitar spoilers, cosa que por cierto no parece hacer el resumen oficial del argumento, que en mi opinión cuenta más de lo que debería.

En esas estamos que White God termina mostrando un retrato de un ser humano frío, imbécil, que se muestra a lo largo del film a través de las relaciones y diálogos entre las personas, todas ellas serias, distantes, irritadas. Los perros son en realidad una etnia minoritaria. Una crítica a la que podría darse por aludida Hungría, o Francia (país ultraconservador de Le Pen)... o sí, nosotros mismos, España. Defendemos el matar toros por diversión y entretenimiento bajo ese eufemismo de "es una cultura y hay que respetarla". ¿Si en vez de toros fueran perros sería considerado un escándalo de forma unánime? ¿Por qué hay incluso gente que tiene perro pero ve con buenos ojos la tauromaquia? ¿Es porque el toro es un animal más salvaje, peligroso? "Todo lo que es terrible necesita de amor". Un toro que haya sido criado desde su nacimiento por un ser humano nunca atacará a este. E incluso, de hecho, si ha sido criado con amor y respeto el animal lo devolverá a esa persona. Esto no es ninguna suposición, es un hecho, una certeza. Hay toros que juegan amistosamente con sus dueños.

Ahora se me ocurre que tal vez el perro no es el terrible, que eso terrible que necesita amor somos nosotros, los humanos, y que este mundo es injusto y egoísta, como decía Jules... Así que, en cualquier caso, para evitar divagar más, finalizo mi crítica con un famoso proverbio chino que dice "la riqueza de un país se puede medir por el trato que su población tiene por las personas mayores y los animales".

He de decir que Gerry no me aburrió. Tal vez es porque sus planos largos me embobaron/hipnotizaron y el tiempo me pasó volando o sencillamente porque, a diferencia de otros espectadores, yo sabía lo que iba a ver. Yo sabía que Gus Van Sant es muy dado a hacer films "lentos" y estaba preparado para cualquier cosa. Puesto que soy un inculto del cine (la mayoría de películas que te puedo mencionar son cine comercial y obras que casi todo el mundo aquí conoce), esta envejecerá para mí como un perfecto referente del cine de autor que me ha gustado, algo que comentaré cuando tenga conversaciones futuras con algún cinéfilo y quiera estar a la altura. Tras ver Gerry, juzgué esos largos planos como una técnica para dotar de minimalismo al film, un minimalismo complementado por la escasez de diálogos y acorde al también minimalista paisaje en el que se mueven los personajes. Pero una lectura más detenida me hizo ver que no es simple minimalismo, no es algo artístico, es más práctico. Los planos secuencia son largos, largos, largos... hasta la extenuación. Ante ellos, el espectador puede quedar hipnotizado o aburrido, y en ambos casos el film gana: el espectador, desesperado por la lentitud de un argumento ya de por sí realmente simple, empieza a sentir lo que sienten los dos Gerrys, un cansancio abrumador, que lo deja cada vez más asqueado conforme pasan los minutos. La crítica queda entonces dividida: unos espectadores alaban un film con múltiples metáforas que en última instancia quedan bajo el juicio y visión personal del espectador. Otros espectadores, los detractores, creen que el fin no justifica los medios, y consideran pedante alabar este film debido a que el director cruza los límites de lo convencional poniendo a prueba al espectador (spoiler a continuación) con planos como el de Gerry subido a una roca. Una escena absurda, como lo es tratar de explicar por qué los dos Gerrys son tan "idiotas" como para desviarse del camino, tratar de subir montes para cansarse más rápido, no llevar agua ni comida, quedarse atrapados en una roca durante media hora, etc. Este es un film abstracto en casi todos los sentidos, y tratar de justificar por qué es una película de culto no es fácil, pero todo tiene en ella un significado, un objetivo, y al mismo tiempo todo ello se oculta bajo una hoja en blanco, bajo la apariencia de un film que no tiene nada que contar, nada que mostrar ni ofrecer, un coñazo de film en otras palabras, que yo podría haber escrito, dirigido y protagonizado perfectamente.

Tal vez sea de los pocos que se sientan así, pero yo no tengo ni idea de qué nota poner a esta película. Por una parte he estado intrigado por este film hasta el final, pero no al mismo nivel que, por ejemplo, lo estaría un filósofo. Por otro lado no le negaría la razón a alguien que considere esto un tostonazo con ansias de pretensión, pero volvemos al principio, todo ello está justificado. No le negaría la razón a alguien que compare Gerry con un cuadro de Piet Mondrian (esas pinturas en que solamente hay cuadrados y rectángulos con colores, algo que cualquier niño de 4 años podría dibujar, y sin embargo están valorados en millones de dólares). Pero el objetivo del arte no es entretener. Yo no escucho música a diario para pasar el rato, sino para meditar con ella, relajarme, disfrutar,emocionarme... Hollywood nos tiene acostumbrados al cine de entretenimiento, por ello, cada vez más, me gusta huir de ese cine superficial para aventurarme en el cine independiente. Si alguna vez me hago amigo de un hipster o algún estudiante de filosofía, le recomendaría este film, pero no creo que lo hiciera con nadie más. Enmedio de esta confusión, me doy cuenta que al final Gerry me da mucho de que hablar y reflexionar y plantea el debate mencionado anteriormente... Y todo ello, con 103 minutos en que no sucede nada. Pocas películas me han dejado tan confuso como Gerry.

Todos sabemos que los famosos "telefilms" están a otro nivel comparándolos con el verdadero cine, pero creo que alguien debería decirle a ese tal Liz Adams que no se puede esperar progresar en el mundo del cine haciendo una película de catástrofes sin presupuesto. Alguien debería haberle dicho a este hombre que si los efectos especiales son de risa mejor sería no hacer una película en que se utilicen constantemente. Lo mejor de películas tan patéticas es que uno termina por reírse ante ciertas escenas (véase la escena en que el barco se alza a toda hostia y la gente ni se entera o esa en la que uno de los protagonistas es tragado por un agujero en la Tierra o algo así ante su fracasado "intento" por salvarse). No se salva ni el apuntador. Las interpretaciones peores que las de las típicas películas hechas para TV. A mí que me gustan las películas de catástrofes ("Twister", por ejemplo) me encanta echarme unas risas ante "cine" de este calibre. Vamos a ver... puedo entender que no es fácil hacer una película como la mencionada sin presupuesto, pero esto... naa esto no tiene excusa