Tenía muchas ganas de ver esta película después de la crítica que la precedía y del tema central de la película. Los amantes del arte moderno no tenemos muchas ocasiones de ver buenas películas con esta temática. Digamos que hay un personaje principal en la figura de un director de una galería de arte de Estocolmo. A partir de él se crean tres tramas que estructuran el film. Por un lado la polémica alrededor de la exposición de Lola Arias (artista argentina que ha demandado a Östlund por utilizar su nombre sin su permiso) -su espantoso video promocional enlaza con la importancia -y tiranía- de las redes sociales (tocando el tema de los límites de la libertad de expresión)-, por otro la desordenada vida personal del galerista -representada por la historia con la periodista de televisión que lo entrevista al comienzo, y por la presencia de sus dos hijas (a las que ve ocasionalmente)-, y por último la esperpéntica situación que vive a raíz del robo de su cartera en plena calle. Los tres hilos se entrecruzan consiguiendo que la película sea amena y divertida (estupendos diálogos, mejores interpretaciones). De fondo permanece en todo momento el arte moderno como un personaje más, más cuestionado que reivindicado según me parece -impresionante es la escena del hombre primitivo entre comensales de élite, si bien no está resuelta, como no lo está nada en toda la película (lo que veo más como un acierto que como defecto). En definitiva, a pesar de sus carencias (algunos discursos me parecieron infantiles -mendicidad vs. caridad; soltero de oro; la seducción del poder; arte moderno siempre es raro; los prejuicios son muy malos-; también se intentan abarcar demasiados puntos, resultando un cuadrado de demasiados lados), me gustó mucho la película (porque es entretenida, porque asume riesgos, por la temática, por los momentos cómicos -que los tiene (desde la ridiculez sobre todo)- y por la impresionante actuación de Claes Bang).

Cuando la película es formalmente brillante, el guión está basado en un texto que promete ser apasionante -las memorias de Anne Wiazemsky-, las actuaciones así como las caracterizaciones, la dirección artística, etc... son impecables, y te aburres es porque algo falla, y lo que falla es lo fundamental, la historia no engancha al espectador. El hecho de que esté habitada por personajes geniales o al menos reconocibles no convierten el discurso en genial -ni tan siquiera en reconocible-. Por otra parte está el hecho -nada desdeñable- de que nos estén contando el conflicto interno de un genio del cine, un conflicto que lo lleva a renegar de toda su filmografía anterior, incluso de los grandes nombres del cine (Ford, Lang, Ferreri, Bertolucci, reciben estopa del mal genio de Godard), y que supone una ruptura total con la forma de hacer cine convencional, a través de esa misma convencionalidad que Godard criticaba tan apasionadamente, es decir, algo contradictorio en su concepción -tan sólo algunas escenas recreadas de La chinoise o la escena de ellos dos desnudos criticando el abuso de los desnudos en las películas, y un montaje falsamente godardiano -el uso del negativo en algún momento, los rótulos que anuncian los distintos capítulos, primeros planos desafiantes...- . Al final el personaje se queda en un trampantojo de sí mismo, donde la genialidad del director suizo se limita a un buen número de salidas de tono grotescas y caprichosas y el supuesto homenaje a la obra de Godard se queda en una parodia. No puedo evitar pensar en lo que habrá sentido Godard al ver esta película- si es que la ha visto-. En general una gran decepción.