De todas las películas que he visto el protagonista de esta película es el más insoportable, falto de carisma y aburrido que recuerdo.
A pesar de esto pensé que debía darle una oportunidad a la película. Tal vez la historia sea buena.
A medida que avanza el film tengo la sensación de que esto no hay quien lo arregle. Se suceden escenas superficiales, planos larguísimos donde no sucede absolutamente nada, diálogos estúpidos, acciones sin sentido.
Aún así, soy un tipo paciente y me "obligo" a ver la película hasta el final. Tal vez entonces encuentre algún sentido a todo el tedio que he tenido que soportar.
Por desgracia, el final sigue la misma tónica que el resto de la película.

Creo que hasta el momento no había visto ninguna película sobre la guerra del Vietnam donde los protagonistas fueran negros. Así que me pareció que podría ser interesante.
Pronto me queda claro que Spike Lee vuelve a su monotema, la historia de los afroamericanos según su visión particular, claro.
El hombre blanco (en general, no solo el estadounidense) es malvado y despreciable por naturaleza, mientras que los negros afroamericanos son unos héroes sin reconocimiento que han levantado los EEUU desde sus inicios.
A veces no le falta razón en sus argumentos y denuncias, pero me cansa tanto sermoneo... Lleva en plan reivindicativo (en una única dirección) desde sus primeras películas, de acuerdo Spike, creo que ya lo hemos entendido, relájate un poco y cuéntanos algo nuevo.
La película me parece que quiere abarcar muchos géneros y se queda en nada, en algo indefinido. No es una buena película bélica. Las escenas de acción no son apoteósicas precisamente. Tampoco es un drama si es lo que pretende. Hay algunos conflictos familiares, amorosos, sociales y de amistad que a veces resultan más cómicos que dramáticos.
Tampoco podemos decir que sea una comedia. Puede que a algunos les resulten hilarantes las bromas que se gastan el grupo de amigos veteranos del Vietnam, pero a mí me parecen tan ridículas como esos saludos donde se chocan las manos durante tres cuartos de hora. A ellos les parece muy molón. Yo no lo acabo de pillar...
A veces puedes esbozar una sonrisa pero por lo cutre de alguna escena o diálogo.
Otra cosa que me pareció bastante cutre fueron los flashbacks. Ni se molestaron en rejuvenecer a los protagonistas a base de maquillaje u otras técnicas. En vez de flashbacks de situaciones vividas hacía 50 años parecían de hacía 5 minutos.
Por si todo esto fuera poco, además es bastante previsible. No hay un giro de guión que te sorprenda o algo que no veas venir.
Tampoco logré empatizar con los protagonistas. De hecho cuando alguno me empezaba a caer bien, sucedía algo que lo arruinaba...
Resumiendo, para hacerle propaganda a Black Lives Matter no era necesario hacer una película tan larga. Hay compañías de publicidad que te hacen un anuncio de 5 minutos donde queda todo más claro y conciso.

Una maravilla. Una obra maestra del cine.
Esta película es pura emoción. Te hace reír, te enamora, te hace sufrir... es una montaña rusa de emociones y sensaciones. Es una película elegante, rodada con muy buen gusto. Es sencillamente brillante.
Los personajes principales son adorables. El amor del padre por su hijo, todo lo que hace por él es lo más bonito que he visto en el cine.
Se han hecho miles de películas sobre la II Guerra Mundial, pero esta película lo hizo desde un punto de vista que a mi me pareció muy original.
Es una película preciosa en todos los sentidos. La banda sonora es una delicia.
Prefiero no hablar sobre el argumento, ni comentar escenas, para que la gente que no la haya visto todavía sepa lo menos posible. Háganse un favor y véanla. No se arrepentirán.
Solo puedo decirle dos cosas a Roberto Benigni: "Bravo Roberto!" y "grazie"

Vi por primera vez "Abre los ojos" hace muchos años.
Me había encantado "Tesis" (la ópera prima de Amenábar), así que estaba motivado para ver la nueva película de Don Alejandro.
Me atrajo la historia de "Abre los ojos", me pareció muy interesante, pero reconozco que no acabé de entender lo que había visto. Por aquel entonces era un adolescente y mi mollera aún estaba en fase de desarrollo.
Hace unos días la vi por segunda vez y la disfruté más que la primera. Esta vez sí pude comprender todos los temas de los que trata la película. Leí por ahí que un crítico la comparaba con la "Bella y la Bestia".
Si alguien cree que esta película va simplemente de un tipo desfigurado enamorado de una bella mujer, se ha enterado de la misa la mitad. Es mucho más compleja. Trata de temas como la amistad, el narcisismo, la vanidad, la locura, la obsesión, los sueños o la ciencia.
Eduardo Noriega hace un gran papel interpretando al protagonista. César es un joven huérfano que ha heredado una fortuna. Es un guaperas con dinero y una gran autoestima. Un rompecorazones encantado de haberse conocido. Por si fuera poco, también es egoísta, hasta tal punto que antepone su propia satisfacción a cualquier cosa, incluyendo la amistad de su mejor amigo.
César un día conoce a Sofía (Penélope Cruz) y se enamora de ella. Pobrecillo, él que nunca se había enamorado, va y se enamora de la chica a la que también pretende su mejor amigo. Y como las desgracias nunca llegan solas, de la noche a la mañana su vida da un vuelco (literal) y pasa de ser un don Juan a un Quasimodo.
A partir de aquí la cosa se pone muy interesante y confusa al mismo tiempo. Pero si estamos despiertos y prestamos atención a todos los detalles, al acabar la película resolveremos el enigma sin la menor duda. No hay que hacer un esfuerzo muy sesudo, ya que los propios protagonistas nos dan las respuestas al final. Pero quizás para entonces algunos espectadores ya hayan descarrilado por el camino y no sepan donde están.
Resumiendo: Una buena historia, de esas que te hace pensar y tiene su lógica. No es como otras películas que son muy enrevesadas y confusas, hasta tal punto que como no hay forma de darles un sentido, el director decide aquello de "que cada cual la interprete a su manera". Esos finales abiertos que no llevan a ninguna parte y que tanto me disgustan...
Las interpretaciones de los actores son buenas en general. Ok, a Nawja Nimri casi hay que ponerle subtítulos por esa manía suya de hablar susurrando, pero hasta ella hace un buen papel.
Para aquellos espectadores a los que no les haya acabado de gustar después de verla por primera vez, les animo a que la vuelvan a ver pasado un tiempo.
Otro día habría que hablar sobre qué le pasó a Alejandro Amenábar. Empezó con dos muy buenas películas y con el paso del tiempo se fue desinflando. No digo que sean malas películas las siguientes que hizo, pero no me gustaron tanto como las dos primeras.

Tenía curiosidad por ver cómo sería esta adaptación cinematográfica de la obra de Shakespeare.
No tenía ni idea de lo que me encontraría. Antes de ver una película procuro no leer críticas ni ver trailers.
La película empieza con un noticiero a modo de introducción. Me gusta.
Luego, una de las primeras escenas se desarrolla en una gasolinera. Ahí presenciamos el primer enfrentamiento callejero entre los Capuletos y los Montescos. Los personajes recitan el texto de Shakespeare pero sus pintas son las de dos bandas callejeras propias de Los Ángeles de los años 90. Menudo contraste. Me parece todo muy extravagante. Su forma de moverse, los planos, el ritmo de la escena. ¿Pero esto qué es? ¿La MTV? Pensé que en cualquier momento saldrían Lady Gaga o Kate Perry. Pero luego recordé que en 1996 debían estar todavía en el instituto. Menos mal.
Ya estaba barruntando que si esto seguía así no me iba a divertir mucho. Pero aún me quedaba la baza de Leonardo DiCaprio. El chaval aún no había aparecido en escena. Y le tengo fe, porque a parte de ser un gran actor sabe elegir sus papeles, no se suele involucrar en malas películas.

Por fortuna, la película va mejorando a medida que se va desarrollando. Puede producir un cierto rechazo al principio, a mi me pasó. Pero la historia en sí es buena. Además los diálogos son cada vez más comprensibles, a pesar de que procuran respetar el texto original de Shakespeare.
Otro punto a favor de la película es el personaje de Fray Lorenzo. Sus escenas son de lo mejor de la película.
Algunas de las secuencias de este "Romeo y Julieta" son muy resultonas, como la del enfrentamiento en la playa entre Mercucio, el mejor amigo de Romeo, y el primo de Julieta. Pasamos de un día soleado, donde los jóvenes se divierten, a un fatal desenlace acompañado de una tormenta que presagia la desgracia que está por venir para las dos familias. Aquello parecía una escena de "Los diez mandamientos".
También me gustó la escena en la iglesia en la que suena una versión de "When Doves Cry" cantada por un niño del coro. Muy chulo, sí señor.
En general las actuaciones de los actores me parecen convincentes. Obviamente la suya es una forma de actuar muy teatralizada, poco común en el cine moderno, pero seguramente el apropiado para representar una obra de Shakespeare.
Las palabras que salen de sus bocas y su aspecto desde luego es anacrónico, pero no me chirría. ¿Quién habla así hoy día? Nadie. Sin embargo, acabas por acostumbrarte por muy ridículo que te pudiera parecer al principio.
Resumiendo, es una película atrevida, con momentos un tanto ridículos y otros bastante originales. Me pareció entretenida. Que no es poco.