No me considero un espectador muy exigente, y siempre suelo encontrar cosas positivas para valorar una película y justificar el haberla visto y no arrepentirme de ello. De ese modo, igual acabo satisfecho de ver "Cadena pepetua" como lo hago con "Ace Ventura" o "Aterriza como puedas". Casi siempre hay una razón para disfrutar con una cinta (salvando distancias), por mucho que el listo de turno aparezca para cuestionar la inteligencia o madurez del espectador.

Sin embargo, con "Uno de los nuestros" no he podido encontrar razón alguna para que me guste. Me dispuse a verla tras observar las buenas críticas que aquí en FA se le daba, y por ello mi chasco fue mayor. Debo advertir, antes que nada, que las películas sobre la mafia italiana no son mi plato preferido, pues todavía no he encontrado ninguna para colocar entre mis favoritas (ni siquiera El Padrino, notablemente superior a ésta de Scorsese).

La película me pareció aburridísima. Nos cuenta la historia de un joven (Ray Liotta) que desde pequeño quería ser un gángster, y se va haciendo hueco entre los peces gordos. La película tiene un inicio prometedor, con una escena inicial que corresponde a una parte de la historia a la que se volverá más adelante, y con nuestro protagonista que al principio parece un personaje interesante y digno de ese rol. Sin embargo, a medida que avanzamos nos encontramos con la típica película de mafiosos, sus diálogos y personajes de "copia y pega" (parecen los mismos en todas las películas), y una supuestamente fiel representación de ese mundillo. Todo ello acompañado de una crueldad y violencia no justificada, unas conversaciones que te dan ganas de matarlos a todos (Joe Pesci: gran interpretación de un personaje insoportable), y una intención de pintar a los mafiosos como los más chulos y geniales del mundo mundial (luego siempre acaban muertos o en la cárcel, pero qué guays son...), mientras que los demás son los tontos y honrados.

¿Historia? ¿argumento ? Poquito. Y de lo poco, nada nuevo que no haya visto antes. Lo potable de la cinta nace más de algunos momentos individuales que de su conjunto. No hay emoción, ni ninguna historia que te intrigue. No hay personajes que te causen empatía, todo lo contrario, te caen mal todos y sientes una indiferencia brutal con lo que pueda pasarles. Miré el reloj varias veces durante la sesión, y eso nunca es bueno.

Película soporífera, que no aporta nada nuevo, y que a mí me puso tan de mala uva como lo parecen estar sus personajes. Le doy un 5, y creo que es más de lo que realmente me merece. Y es que sin una buena historia que contar, de nada sirve tener a tanto buen actor (el peor papel de De Niro que yo le haya visto) ni que la dirección de la cámara sea sublime.
..(sigo sin spoiler)..

Me cuesta creer que esta película se haya llevado 6 Oscars; y sobre todo que uno de ellos sea nada más y nada menos que el de "Mejor guión".

La fuerza de "En tierra hostil" reside en sus imágenes, su dirección, las escenas de acción y el ritmo al que transcurren éstas, que intenta acercar al espectador todo lo posible a esas operaciones de desactivación de bombas, el núcleo central y casi entero de la cinta.

Para quien no la haya visto, la película narra diferentes misiones (planeadas o espontáneas) de un reducido grupo de artificieros en Irak. Con un estilo casi de documental, y sin (creo) música alguna, la historia se limita a las operaciones, sin profundizar gran cosa en los personajes y sus sentimientos o motivaciones. Se puede decir que son bastante planos, no por fracaso de la dirección o el guión, sino porque no es lo que busca Kathryn Bigelow. Tampoco intenta profundizar en las razones de la guerra, ni valorar su justificación o no. Simplemente acción y más acción, pero narrada con calma, realismo (salvo alguna excepción) y sin americanadas ni discursos patrióticos que tanto gustan por USA.

La película quizás puede hacerse larga y repetitiva. Si dividimos el metraje en 4 partes, probablemente el tercer cuarto sea lo más flojo, para luego remontar un poco al final.

Me parece importante avisar de que no es una película recomendable para todo el mundo. Es sencillo:

- Si no te gustan las películas de acción, NO la veas.
- Si te gustan algunas, pero de Kubrick y en las que se dé importancia a las personas sobre la acción, NO la veas. Por muchos Oscars que tenga, En tierra hostil es acción a secas, sin moralejas ni historias conmovedoras.

- Si te gustan las películas de acción, los juegos de Call of Duty, etc., no te arrepentirás de verla, y hasta saldrás motivado para ponerte a pegar tiros en la Play o alistarte en las FFAA (esto no tengo muy claro que sea positivo..). De hecho, el desarrollo de la película puede asemejarse a un videojuego, con saltos en el tiempo al acabar cada misión, llevándote a la siguiente fase o nivel.

Por eso, y por la falta de conexión con los personajes protagonistas, digo que me extraña bastante ese Oscar al mejor guión. Solo espero que tanto premio no sea un intento de promocionar la actuación del ejército de EEUU dentro de sus fronteras, intentando reclutar a adolescentes que salgan del cine flipados perdidos y cargados de testosterona.

En fin, un 6, porque no me he arrepentido de verla, y las escenas de acción están muy bien dirigidas. No obstante, no tardaré en olvidarla.