Estamos ante una película que no aporta absolutamente nada nuevo al mundo del cine, es una entrevista de Jordi Évole durante hora y media en la que el entrevistado nos expone su punto de vista. Se puede estar más o menos de acuerdo con el enfoque que busca pero, una vez se ven los primeros 15 minutos ya has visto todo, es una sucesión de preguntas tipo "¿Qué sintió en tal atentado?" a las que se responde siempre de la misma manera. El único valor que muestra el documental es el de ver a un presentador que está mucho más preocupado por no incomodar a su entrevistado que éste por responder a las preguntas.
Es un título que atrae a la gente por el personaje que se entrevista pero que si hubiese entrevistado a un chaval cualquiera que haya militado en ETA en los 80 hubiese obtenido exactamente la misma película.
Cinematográficamente es una experiencia muy plana que repite una y otra vez lo mismo sin ningún objetivo claro.
Sinceramente creo que este país se merece tener un acercamiento al terrorismo de ETA mucho más atrevido y mejor narrado que esto.

Simple, típica, pretenciosa y, eso sí, entretenida. Así se puede describir lo que uno se encuentra al visionar este pastiche de películas serie B con aires de reinventar lo que lleva años muerto y bien muerto.
Si partimos de la base que cualquier película parte de una historia que contar, sea mejor o peor, uno se encuentra con la adaptación de una fórmula que funciona en TV (la de la serie Lost) en el medio del universo trekkie. Lo importante no es lo que se cuenta ni que tenga sentido o no, lo importante es que el espectador cada cierto tiempo tenga un nuevo puzzle que resolver. No importa que los personajes sean típicos a más no poder, todo el mundo sabe que cualquier historia requiere que su protagonista (o protagonistas) tenga pasado traumático pero si eres JJ Abrams no te puedes conformar con un simple aunque efectivo pasado traumático, lo mejor es que tengas pasado, presente y futuro traumático, nunca se sabe cuando necesitarás recurrir a él. A este exceso de originalidad hay que sumarle escenas de todas las pelis que se haya visto. Se agita todo, se calcula bien que cada 15 minutos tiene que haber escenas de acción, cada 35 un chiste, cada 18 una referencia a la serie original y se añaden todos los enigmas que se nos ocurran y que responderemos de forma sencilla sin importarnos la lógica, para eso tenemos a un vulcaniano en la peli y a su clan que piensan por nosotros.
En fin, lo único salvable realmente es que está bien calculado cuando tienen que meter disparos y demás para no hacer que te aburras en la sala.

Estamos ante la que es a mi entender la mejor puesta en escena del año, como en sólo 10 minutos logra poner al espectador en situación Sam Mendes hace que entres en la película inmediatamente, sin pausa, le suma una buena historia, una actriz espectacular y un compañero de reparto que le va dando la réplica bastante bien, todo ello unido a un gran ritmo narrativo.
Hasta aquí todo es correctísimo, pero cuando llevas unos 40 minutos de película te preguntas si esto de que están atrapados en la monotonía de lo cotidiano no te la ha contado el director 10 minutos antes y, por si fuera poco metemos a un personaje para recalcar bien lo que están viviendo los protagonistas (a mi entender si eliminamos a Michael Shannon la película no pierde nada) y así va yendo hasta el final, repitiéndose una y otra vez en lo mismo, como si el director pensara que hay que dar todo bien masticadito al espectador porque éste es lento. Si no se recreara tanto en si misma, en decir que es una obra maestra, llegaría a serlo. Es la única pega que le puedo poner.
Indudablemente es, junto a "Camino a la perdición" la mejor película de su director mucho más madura que la chabacanería de American Beauty y su infantilismo pseudo-intelectualoide.

En esta película Baz Luhrmann hace lo que mejor sabe hacer, es decir, pretender hacer la obra definitiva de su género, pero, de tanto intentar mejorar a los clásicos la película se convierte en una sucesión de tópicos con aires de gran cine.

Estamos ante la que posiblemente sea la peor interpretación que le recuerdo a Nicole Kidman, siempre sobreactuada y demasiado caricaturesca.

La fotografía está siempre demasiado retocada añadiéndole más glucosa a la ya extra almibarada historia y el "homenaje al cine" que pretende hacer en todo momento es de patio de colegio.

Si a todo esto le añadimos un guión demasiado reiterativo con grandísimas lagunas en determinados momentos nos queda una película muy floja en la que los momentos buenos quedan eclipsados por el aura que desprende de obra definitiva.

Lamentablemente y, a pesar de lo que muchos opinen, no me parece Baz Luhrmann un director a tener demasiado en cuenta, aunque lo mismo opinaba de David Fincher y me ha sorprendido su evolución.

Cuando uno ve "Changeling" se sorprende de la cantidad de subtramas que rodean a la historia principal, unas más poderosas que otras, pero, lamentablemente, Clint Eastwood se centra en todas dándoles un protagonismo excesivo a cada una de ellas para dejar muy floja a la trama que tiene más fuerza en la película, la de la corrupción policial, aquí Eastwood debería de aprender de "L.A. Confidential".

Llena, como ya es una costumbre en el último Eastwood, su película de personajes demasiados simples, buenos, malos, corruptos, madres coraje, etc... Y termina recreándose en su lado más conservador y republicano defendiendo "a su manera" el ojo por ojo y diente por diente. Y si todo esto se lo damos a actores con tendencia a la sobreactuación (véase John Malkowich o Jeffrey Donovan) pues hace que se resienta en demasía el conjunto.

Las virtudes de la cinta que son amplias pasan por una buena dirección, no de las mejores que le recuerde al señor Eastwood, pero muy acertada. Una cuidada fotografía y vestuario y, sobretodo un buen ritmo narrativo que hace que lleves bien el metraje de la película.

Al acabar de ver esta película y viendo sus anteriores trabajos sólo me queda una pregunta, ¿volveremos a ver al Eastwood de "Los puentes de Madison" algún día? Lamentablemente todo me hace pensar que no.