Cuando leí el argumento de esta película me pareció que podría ser la típica película carcelaria, donde una persona buena es llevada a la cárcel y allí sufre las torturas de los compañeros. Me equivocaba. Ni el personaje principal es una persona buena, ni la película es la típica carcelaria.

Estamos ante una película mafiosa al más puro estilo de los años 70, muchos personajes, cambios sutiles de guión y asesinatos justificados. Lo que diferencia a esta película de muchas otras es que se atreve con la mafia italiana, la egipcia y la árabe en un mismo film, haciéndonos partícipe de sus entresijos.

Jacques Audiard se comporta como una araña, tejiendo su tela despacio pero sin parar en ningún momento. El joven protagonista juega con las tres mafias a la vez llevándoles siempre un paso por delante. Cada cosa que la mafia decide el ya sabe que se ha decido, todo lo que hace esta milimétricamente estudiado y todo tiene una razón de ser.

Los personajes se irán definiendo a lo largo del metraje, dando credibilidad a la historia contada. Si algo detesto en las películas carcelarias es como una persona normal de la calle entra en un mundo como la cárcel y parece que se adapta en unos minutos. Aquí no es así, porque nuestro personaje principal conoce este mundo desde siempre. Quizás su primer recuerdo sea el celador de un reformatorio.

Personajes creíbles, historias sobre la cosa nostra contada con detalle y una tensión palpable en los 150 minutos que dura la cinta, esto hace que sin grandes pretensiones estamos ante una de las películas del año.

Predecible, la historia de siempre contada de la misma manera. Esto sería suficiente para resumir la cinta si no fuese porque su director es Martin Scorsese y uno de los actores es el camaleónico Ben Kingsley.

Hollywood está hoy en día empeñado en hacer películas palomiteras donde el espectador se entretenga, piense un poco y antes de irse a casa sepa exactamente todo lo que ha sucedido delante de sus ojos. Acaso Kafka hacia un epílogo explicando de forma sencilla y concisa las ideas expuestas en sus libros?

Quizás soy muy duro con un director que tiempo atrás sabía reflejar los sentimientos humanos más oscuros, que sabía definir a sus personajes como nadie y que no necesitaba hacer remakes de grandes películas asiáticas (como en infiltrados) con la única excusa de tener una película que estrenar.

Dicho esto hay que ser justo y decir que el hilo argumental de la película es intrigante y el ritmo de esta es magnífico, porque aunque sepamos lo que sucederá a continuación necesitamos asegurarnos que será así, manteniéndonos agarrado al reposabrazos. También influye la presencia del intrigante doctor, interpretado como nadie por Ben Kingsley, que aunque nunca llegará a su nivel como Ghandi o Itzhak Stern, siempre se agradece verlo en una pantalla de cine.

Pero el problema es que lo que se quiere contar no se puede narrar como una historia lineal, quiero decir, si se nos quiere meter en la piel de alguien que está en un centro psiquiátrico, debería ser un poco más enrevesada. Deberíamos estar rompiéndonos el coco para poder encajar todos los planos y componer en nuestra cabeza una historia contada como estas personas ven la vida. Para un esquizofrénico lo blanco puede ser negro, el día noche y un hospital puede ser un infierno, por ello para mí la película no llega a hacernos sentir uno más dentro de ese lugar.

Una película que no aburrirá y que nos mantendrá en vilo todo el tiempo, pero donde no nos sorprenderemos por ninguna historia nueva y donde no se nos permitirá pensar por nosotros mismos. Una vez más Hollywood le gana la partida a Martin Scorsese.

Divertida, sincera y creíble, estos son algunos de los calificativos con los que podríamos definir esta película, pero si esta junto a Avatar son las grandes películas de los estudios americanos para el año 2009 está claro que Hollywood ha perdido la chispa que le caracterizo al inicio de los tiempos.

Para todos aquellos que amamos volar y que nos sentimos realmente cómodos en un aeropuerto conseguimos simpatizar con el personaje de George Clooney desde el primer plano, pero una cosa es hacerlo de vez en cuando y otra es vivir en un aeropuerto. La cinta se mueve continuamente con la sensación de soledad que embriaga a nuestro personaje, y con este sentimiento juega muy bien el director ya que nos muestra un hombre solo rodeado continuamente de personas en el aeropuerto.

La historia es totalmente creíble pero como siempre para explicarnos unas situaciones totalmente ajenas a nuestras vidas se utiliza el personaje de Anna Kendrick. Cuando la vemos llegar al aeropuerto con una maleta más grande que ella nos damos cuenta de que seguramente hace mucho que no ha montado en un avión. Con la ignorancia de ella se nos intenta mostrar el duro trabajo que lleva a cabo George.

La historia se sustenta en básicamente tres personajes, ya que el jefe de George simplemente es el enlace entre él y Anna. El tercero en discordia es una mujer que George conoce en un hotel, que al igual que él viaja continuamente de ciudad a ciudad y no parece que pueda tener vida propia.

Mientras todo esto sucede a nuestro alrededor George se irá planteando si la forma de vida que ha elegido es la mejor o si todo lo que él considera su vida no es más que una fachada para no sentirse solo por el trabajo que desempeña. Aunque todos pensemos que una persona así podría ser un ermitaño, George lo transforma en todo lo contrario, una persona divertida, sincera y metódica. A lo largo de los minutos iremos acompañándole en un cambio de su estructura de vivir y en estudio metódico de los cimientos que sustentan su vida.

Aunque la película tiene momentos divertidos y los actores hacen un buen trabajo, nadie se acordará de ella pasado un par de años. La economía mundial está en crisis desde hace unos años, pero el cine norteamericano lleva en crisis desde finales de los 90 y la nominación al Oscar de esta cinta es un claro ejemplo de ello.

Uno de los grandes problemas para los occidentales de ver cine asiático es la falta de conocimiento tanto de su cultura como de su historia. Esta película es narrada en la puerta de entrada a Kyoto. Este lugar era anteriormente un lugar sagrado y bello, pero ahora se ha convertido en un lugar de ladrones y de tristeza. Conociendo ese contexto se entiende más claramente la historia que intenta explicarnos Kurosawa.

La importancia de la historia no radica tanto en lo que cuenta sino en lo que engloba a la película. Se nos narra una misma historia contada desde distintos personajes y estos contarán la historia a su manera. Pero no es la historia en si lo que importa, sino saber que el mundo está cambiando a nuestro alrededor, saber que Japón se está abriendo al exterior.

Una cultura tan ancestral como la japonesa tuvo miedo de mezclarse con occidente porque esto podría llevarles a olvidar sus raíces más profundas. Este temor se ve reflejado en la película por los distintos personajes y por la puerta, siempre se tiene presente el recuerdo de hubo un tiempo en el que Rashomon era la entrada más hermosa a la ciudad de Kyoto.

La puerta se ha destruido y esta podrida por dentro, pero aún así en un día lluvioso es capaz de cobijar a tres personas demostrándonos que hasta en un lugar tan muerto como ese aún hay esperanza.

Es una alegoría hacía el cambio, hacía un futuro que aunque sea incierto no tiene que ser peor que el presente, si la puerta que está hecha de madera consigue sobrevivir al frio invierno y al caluroso verano, que no será capaz de soportar las almas de aquellas personas que sean puras. El problema también radica en que se nos presentan a unos personajes que son egoístas y que no buscan la verdad, como queda reflejado en el personaje que está escuchando la historia : “ Las mentiras , me dan igual, siempre y cuando la historia sea apasionante”.

Técnicamente la película es de una complejidad sin igual, ya que encontramos una historia llena de flash-backs. También utiliza contrastes claramente diferenciados, mientras que los narradores de la historia se encuentran debajo de una tormenta tropical, los personajes del bosque luchan sobre un sol abrasador. Por último debemos resaltar no solo la utilización del zoom sino la profundidad de campo, ya que podemos ver durante los interrogatorios a todos los personajes en distintas partes de la pantalla.

La parábola que narra es real y la historia que utiliza es convincente para explicarla, pero quizás no nos veamos reflejados en ella. Hoy en día seguimos teniendo los mismos problemas que plantea Kurosawa, pero quizás ya estamos acostumbrados a vivir con ellos.

Indispensable para los amantes del maestro y para aquellos que sepan buscar más allá de la historia principal, pero si no estás entre estos dos grupos, quizás quedes un poco decepcionado.

Hay una fina línea de diferencia al genio del loco y Haneke danza libremente encima de ella sin caerse en ningún momento. Cuando uno entra a una sala de cine oscura y lee en los créditos el nombre de Michael Haneke sabe que le esperan unos minutos atroces, donde su sensibilidad será llevada a lugares de los que será difícil volver.

Todos aquellos que hayáis visto una película del director austriaco sabéis exactamente a lo que me refiero y esta película no es ninguna excepción. Mientras que una voz casi anciana comienza a narrar una historia de un pequeño latifundio los personajes nos atraen con la mirada, es como si nos intentasen arrastrar hacia su mundo, y aún a sabiendas de que estaremos mejor en el infierno que al lado de ellos, nos introducimos en sus vidas para convivir con ellos durante dos horas y media.

El director nos engaña y juega con nosotros en todo momento, mostrándonos escenas realmente duras, seguidas de otras más terribles y cuando pensamos que vamos a presenciar algo que ni nuestras pesadillas serían capaces de imaginar, nos deleita con una escena que parece sacada de un cuento de hadas, ese es Haneke, te regala los momentos más bellos e intensos en medio de un odio y dolor extremo.

Mientras que los personajes nos embaucan y la historia nos hace estar pendiente de cada segundo de metraje, la cámara nos introduce en ese mundo de la forma más sutil y elegante que he visto. El color es utilizado de una forma magistral, el blanco representa la pureza y el negro nos muestra la locura. Una locura que no es tal, ya que los personajes hacen lo que hacen por educación y convicción y no por maldad. Si este es el origen de los sentimientos fascistas que Hitler explotó veinte años más tarde, me parece poco el holocausto que provocó.

Debemos también resaltar que la casi ausencia de sonido nos hace meternos más de llenos en la historia hasta el punto de que nos da la sensación de que somos un vecino más de la comunidad y estamos viendo todo desde la ventada de nuestra propia casa. Esto, en parte es también gracias a la utilización de la cámara móvil imitando el lento movimiento humano, haciendo que las escenas duren minutos sin la aparición de un corte de plano. Cuando los personajes se mueven delante de nuestros ojos y la cámara los sigue sin cambios bruscos es como si nosotros mismos los estuviésemos espiando detrás de un armario o una mesa, esto hace que la tensión sea todavía mayor, no sólo por lo que presenciamos sino por el miedo a ser descubiertos.

No cabe la menor duda de que estamos ante un trabajo de una mente poco común que sabe transmitir como pocos las sensaciones humanas más horribles. Cuando uno sale de la sala de cine le embarga una mezcla de sentimientos negativos que nos acamparán durante días.