Rajoy, Rubalcaba, Aguirre, Mas, Zapatero, Aznar, Díez, Bárcenas... Todos simples aficionados al lado de Francis Underwood, el político definitivo. Y desde ahora, damas y caballeros, uno de sus antihéroes favoritos.

Porque si algo tiene claro Francis, a diferencia de nuestros políticos patrios, es que el dinero es algo meramente accesorio y que palidece frente al recurso más valioso: el poder. Y sobre eso giran los trece capítulos de House of Cards; sobre el poder, sobre las artimañas traperas que se requieren para obtenerlo y sobre el grado de corrupción que supura al intentar mantenerlo.

Sus compañeros de partido, sus rivales, la prensa, los guardaespaldas y hasta su propio matrimonio no son más que herramientas que el titiritero Underwood hace bailar con el único fin de llegar lo más alto posible. Caiga quien caiga. Eso no quiere decir que nuestro querido congresista sea infalible, pero desde luego sí que resulta implacable en su lucha de poder.

Es por ello que sobre este personaje central, ejemplarmente llevado por Kevin Spacey, recae todo el peso de este remake financiado por el servicio online Netflix. Spacey, como ya hacía Ian Richardson en el original británico, detiene en ocasiones la trama para dirigirse directamente al espectador y hacer gala de su ilimitado cinismo en la explicación de sus planes. A veces, una sola mirada suya a cámara basta para expresar ironía, convicción, rabia o desidia.

Fría y sucia en su manera de presentar los movimientos entre bastidores, oscura (en las formas y en el fondo) y paciente a la hora de ir desvelando sus cartas. Una gran serie que se completa con nombres de la talla de David Fincher o Joel Schumacher tras la cámara. Un castillo de naipes donde los lobos llevan piel de lobo y no hay espacio para los corderos.

Cuando empecé a ver Sons of Anarchy hace unas semanas, le di una puntuación provisional de 7, valor justo para la calidad de los primeros capítulos. Tras haber entrado ya en faena durante la segunda temporada subí la nota a 8, y antes de haber pasado a la tercera ya le di un 9.

Con el perfecto cierre de la cuarta temporada estuve tentado a otorgarle un 10 (nota que solo he dado a dos series antes: Los Soprano y The Wire), pero me lo voy a reservar por ahora. En cualquier caso, no tengo ninguna duda de que es la mejor serie que hay actualmente en emisión, absolutamente imprescindible aunque no sepas distinguir una Harley de una Vespa.

Al final, las motos son solo una excusa para contar una historia que va mucho más allá: una enorme familia (con o sin lazos de sangre) donde cada miembro es único, con una personalidad perfectamente definida y con historias que se entrelazan de forma milimétrica. Nada queda en manos del azar a lo largo de cuatro temporadas in crescendo, que van ganando en emoción al tiempo que vamos amando u odiando a esta panda de gamberros. Ni un solo personaje nos dejará indiferentes.

Si no la estás viendo ya, por favor, empieza con ella.

Saber que FX decidió cancelar Lights Out y dejar la serie en una única temporada puede generar una duda lógica en cualquier persona que se proponga verla. A mí me pasó. Pero el duro y perfecto final del último capítulo me dejó claro que no había cometido ningún error dándole una oportunidad.

Sí, la serie podría haber seguido perfectamente con nuevas tramas en torno a la familia Leary y el mundo del boxeo, pero a la historia que se nos cuenta en estos trece capítulos no le falta (ni le sobra) una sola coma.

Si eres amantes del boxeo estás de enhorabuena, porque en Lights Out se desprende auténtica pasión y amor por este deporte, así como crudeza a la hora de tratar sus zonas oscuras. Y si los puñetazos no te dicen nada, tranquilo porque la serie es mucho más que eso, afrontando por igual dramas familiares e intrigas criminales con realismo y honestidad.

Despeja tus dudas y salta al ring.

Parece que con la última de Malick solo hay espacio para el amor o el odio, aunque por increíble que parezca yo me he quedado en un punto más tibio. Me gustó la película, que es indudablemente bella y atrevida, pero no veo que sea un tratado de filosofía fundamental y desde luego creo que le sobran cosas y que otras se podrían haber hecho mejor de forma diferente (ese final...).

Es curioso que esta obra vaya a pasar a la historia del cine como "esa película donde la gente se salía a mitad"; en mi caso llegué a ver hasta a cuatro personas marcharse de la sala, y eso que estaba más bien vacía. Puede que en el futuro, los cinéfilos se dividan entre aquellos que aguantaron hasta el final de 'El árbol de la vida' y los que tiraron la toalla.

Entiendo perfectamente que haya personas que no la traguen: su pulso narrativo no puede calificarse como lento o rápido, sino que sencillamente es diferente a cualquier otra cosa vista. Para bien y para mal. La ausencia de diálogos, el tan discutido momento "documental de la 2" con galaxias, medusas y dinosaurios, y lo ambiguo de las reflexiones en off de los protagonistas, hacen muy difícil su digestión.

Técnicamente es un ejercicio de bellísima factura, y sorprende cómo consigue que conectemos emocionalmente con una familia de la que solo vemos retazos incompletos e inconexos. Hay que echarle voluntad para conseguilo, pero merece la pena. Lo que no pude tragar de ninguna forma fue su final, una metáfora muy evidente pero resuelta de una forma muy regular para mi gusto.

Sabiendo que he ido al cine a verla, varias personas me han preguntado ya por ella. Yo ni la recomiendo, ni dejo de hacerlo, porque es imposible saber quién va a poder aguantar esta película. Yo solo digo a quien tenga curiosidad y ganas de ponerse con ella, que lo haga sin ninguna idea preconcebida, y a ver qué se encuentra.