Pastiche:

1. m. Imitación o plagio que consiste en tomar determinados elementos característicos de la obra de un artista y combinarlos, de forma que den la impresión de ser una creación independiente. refrito, refundición.

Espectacular producción, terrible guión. La segunda entrega de Dune por parte de Villeneuve al que solo le compro 'Incendies', es un goce visual pero una estupidez intelectual y narrativa. La historia, por la ausencia de reto ante la épica que se propone es todavía menos sugerente que en la primera parte, si bien esta segunda es más entretenida a nivel de acción.

Hay personajes, cuyas líneas están inútil y confusamente trazadas. ¿Alguien puede decirme que sentido tienen personajes como Jamis en la primera entrega para que luego se lo vuelva a mencionar en la segunda? ¿Qué papel cumple el harkonen interpretado por Dave Batista? ¿Por qué crear tanto halo de terror en torno a Feyd Rautha? ¿Quizás las dos primeras entregas son solo preparatorias para el conflicto verdadero en la 3ª? ¿Y nos tenemos que tragar 6 horas previamente? ¿Hay realmente una historia que contar? ¿Dónde reside el conflicto más allá de la ambivalencia de algunos 'Fremen' por el Elegido? ¿Por qué hay tantas amenazas que en realidad no son sino fantasmas? ¿Dónde están los obstáculos si los protagonistas, que no antagonistas, gozan de tanto poder y seguridad en sus convicciones? Recordemos otras sagas del siglo XXI como El Señor de los Anillos o Harry Potter donde los personajes parten de una posición tan desventajosa ante un mal tan poderoso.

Por otro lado, la película es un pastiche histórico y una ilusión de poder femenino sobre los hombres y de los matriarcados. No olvidemos que la novela la escribió un hombre y la película la dirige un hombre. Mundo árabe conectado con la naturaleza, Mahoma, profetas, y fascismo y arquitectura totalitaria en los Harkonen, ¿tanto cuesta darle a la imaginación? ¡Vladimir Harkonen! Ya solo falta Jodorowski echando el tarot con las bene gesserit que yo al final nunca me entero de su jerarquía, qué poder tienen sobre qué cosas, en fin.

¿De verdad esta película y/o novela es antiimperialista, antimilitarista y ecologista? Reflexión en Zona Spoiler.

Mi problema con: 'Poor things' o Pobres criaturas (2023) de Y. Lanthimos.
A pesar de ser una de las películas candidatas del año, hay que hacer caso a las sensaciones que te genera al principio, durante, al final, después y en los días posteriores. Lo cierto es que hubo momentos en los que bostecé, cambié de posición en el asiento por lo menos 15 veces y se me hizo larga.
Problemas que le veo:
-El mensaje es demasiado explícito. No es el 'qué' se cuenta, que también podríamos discutirlo en algunos puntos, sino el 'cómo' se cuenta, lo cual no deja al espectador camino a la interpretación subjetiva. Te lo dan todo bien mascado, y respecto a la visión de la prostitución daría que hablar.
-El ritmo de la película fracasa: los acontecimientos no van de menos a más sino que oscilan, se repiten, porque lo que importa es repetir el mismo mensaje una y otra vez, de ahí el aburrimiento. Es como si te volvieran a explicar lo mismo de diferente manera, luego, no hay realmente un trabajo potente de montaje y guión.
-Los gags son previsibles: en todo caso esbozas una leve sonrisa o risilla en algunos gags, pero al ser tan previsible todo, como lo que ocurre en la comida en el barco, la película pierde el efecto sorpresa.
En resumidas cuentas, para mí la peor película de Lanthimos (dentro de las conocidas) y aun así no es mala, simplemente que tengo la clara sensación de que el director va a por todas a nivel de premios y dinero, de hecho ya ha ganado en los Globos de Oro. Puede que gane también los BAFTA, en los Oscars tendrá más dificultades. No obstante, esta tendencia del director ya la la observé en La favorita, que sí me gustó. Tal vez los directores no estadounidenses debieran reflexionar si realmente la meta artística consiste en alcanzar Hollywood, si no miremos a Bayona, cuya mejor película es esta última, La sociedad de la nieve, con actores hispanohablantes.

No recuerdo la última vez que me pasó, quizás nunca, pero The Holdovers (Los que se quedan, A. Payne, 2023) me hizo llorar en plena sala de cine. Además, me hizo llorar del tirón, sin que me lo viera venir, y no por una escena en concreto, sino por lo que llamaría "acumulación emocional subyacente". La película te va reconcomiendo el corazoncito, no te das cuenta y 'zas': derrumbe emocional. Me tuve que tapar con una mano por la verguenza, pero salí del cine con las penas purgadas.
No es una gran película, o tal vez sí. No es ni de lejos una obra maestra, pero no sé qué me pasa con Payne y Giamatti que también en Entre copas (Sideways, 2004) me pillan por detrás y no me doy cuenta.
Sencillamente, la película narra las navidades de 1970 en un colegio mayor estadounidense donde los que no tienen a nadie con quien pasar las navidades se quedan en el colegio: un profesor, una cocinera y un alumno. Ya no cuento más.

Alguna vez he oído definir a Latinoamérica como el continente donde mejor se mezclan la belleza y la violencia. ¿Cómo puede ser un lugar tan bello y tan violento a la vez? Es la América Latina, la América de las venas abiertas. En América Latina o se es rey o se es esclavo, o se es terrateniente o se es peón, o vives en el llano o vives en la montaña. No es posible cambiar sino solo idealizar, imaginar, creer. O haces la revolución o haces la contrarrevolución. Este largometraje es perfectamente una obra de García Márquez con personajes que parecen centenarios, fantasmas, con épocas estancadas en el tiempo. Cuanto más penetras en lo bosques y montañas más violento y peligroso se vuelve todo, más corres el riesgo de desvanecerte en la bruma, alcanzas la cima al precio de morir. Lo cierto es que puede que algún día la revolución se haga de verdad, cuando todos los peones crean que pueden ser patrones, cuando todos los esclavos crean que pueden ser reyes.

Vengo de ver en el cine en la sesión de clásicos en pantalla grande Jules y Jim de Truffaut de 1962 y diré que no es una obra maestra. Para mí las obras maestras, en amplios términos, suponen un antes y un después en la historia del cine, y son películas generalmente conocidas aunque no se hayan visto. No obstante, en el caso de Jules y Jim, título al que podríamos añadir el de Catherine, en función de si otorgamos más protagonismo a la amistad que al poliamor, es una película que he encontrado de enorme actualidad y que me ha ofrecido una serie de reflexiones mientras la veía bastante curiosas.

Jules y Jim habla de la paz mundial. Sí, puede sonar grandilocuente, pero es así. Observemos esa ridícula escena donde los dos personajes entran en esa especie de gimnasio donde hay espadachines y boxeadores y ellos mismos se ponen a lanzarse patadas y puñetazos como si se ejercitasen, aunque la verdad es que se golpean de broma, y los espadachines se dan siempre el mismo golpe, como cuando juegas de niño con un palo que crees que es una espada. Del tirón dejan de jugar y hablan de otras cosas. La peleíta no importa. Luego cuando los dos personajes están enfrentados en la Primera Guerra Mundial, el director se decide a poner imágenes documentales con continuas explosiones y soldados saliendo torpemente de la trinchera como si de nuevo hicieran la guerra de mentira. ¡El absurdo de la guerra! ¡Y qué tan de moda está en estos tiempos! No importa, después del conflicto los dos siguen tan amigos, la guerra ha sido un mal sueño. En la película no hay una escena violenta. De hecho cuando Catherine abofetea a Jules los dos instantáneamente se echan a reír. De nuevo, no importa, ¡le tourbillon de la vie! Los personajes están todo el tiempo jugando a la bohemia, no hay que ponerse críticos realistas, es una película y no deja de ser ficción y entretenimiento aunque haya un mensaje contundente.

Jules y Jim habla de lo que da sentido a un hogar. Miraba algo aterrado esa escena coloquial de cuando Jim entra por primera vez en la casa de campo de Jules y Catherine y observo que solo están los muebles, el menaje y los personajes sentados sin hablar en torno a la mesita. No hay ordenador, ni televisión, teléfonos, móviles, nada electrónico. Algunos libros en la estantería. Me pregunto cuál sería el grado de aburrimiento de aquellas personas. Claro, ahora lo entiendo, el divertimento y el goce residiría sobre todo en estar con los demás, en indagarlos, en compartir una existencia común, el ocio común de una partida de dominó entre dos hombres jóvenes a la que ahora miraríamos con cierto desdén, en compartir un libro entre todos los que la habitan como las Afinidades Electivas de Goethe, en no disponer exclusivamente de ninguna habitación. Hoy la oferta de ocio que encontramos a través de las pantallas transforman a los demás en innecesarios en nuestras vidas, ya que no necesitamos a los demás para jugar a videojuegos o incluso juegos de mesa que ya se diseñan para un único jugador (adónde hemos llegado). Ya no existe la paciencia de esperar una respuesta por carta, podemos romper el amor en unos segundos a través de aplicaciones de mensajería instantánea. Al contrastar esa escena me preguntaba si realmente esas personas se aburrían más que nosotros y sufrían más también, o todo era poéticamente más bello y humano. Tal vez, los personajes encuentran sentido en sí mismos a través y junto a los demás, por ello la decisión de Jim será castigada por Catherine.

Lo cierto es que me da una enorme pereza hacer psicoanálisis, así que he preferido quedarme con cosas que me han llamado la atención de una manera espontánea.