La nueva película de Paco Plaza inició su gira de preestreno en los cines Aragonia, de Zaragoza, la pasada semana. Rompiendo su trayectoria anterior orientada al terror, el director se apunta a la línea tremendista marcada por producciones como ‘Celda 211’, ‘El niño’, de Daniel Monzón ambas, o ‘La isla mínima’, de Alberto Rodríguez, para plantear un drama basado en tres elementos clave: un geriátrico, el narcotráfico y la cárcel.

Sobre un buen guión de Juan Galiñanes y Jorge Guerricaechevarría, se desarrolla una trama externa ágil y evidente, ensamblada con una trama interna más oscura y de gran peso psicológico. El meollo de la película está más en la segunda que en la primera, aunque esta, desarrollada con gran dinamismo, mantiene la atención y provoca la tensión del espectador. Entre los varios aciertos de la producción destaca el quinteto protagonista compuesto por cuatro hombres y una mujer. El papel de María Vázquez es subsidiario, aunque adquiere tintes de grandeza al final. El cuarteto masculino está capitaneado por Luis Tosar, cuya categoría artística está fuera de duda. Su interpretación comedida, algo hierática (en la línea de ‘Mientras duermes’, de Jaime Balagueró) salvo en ocasiones, encaja perfectamente con el personaje que defiende. La gran sorpresa es el joven Enric Auquer, Kike, el hijo pequeño del narcotraficante Antonio Padín, a quien da vida Xan Cejudo, condenado a prisión y trasladado a un geriátrico por su inminente muerte. Una muerte que, lamentablemente, se hizo realidad poco después de acabar la película; a él está dedicada.

El montaje es soberbio, con un ritmo ágil, a veces frenético, que no da respiro al espectador. La fotografía y los movimientos de cámara son los adecuados, huyendo del fácil recurso a la ‘cámara oscilante’, que se utiliza en exceso por algunos realizadores actuales. Y para concluir, una alusión especial a la música de Maika Makovski, excelente en todos sus términos, subrayando perfectamente las acciones o las omisiones que plantea la película.

Leo las siete críticas publicadas hasta ahora en esta página y veo que todas ellas inciden en el contenido psicológico, fisiológico y social del argumento. He acudido a verla porque hace años una buena amiga psicóloga, que trabaja con discapacitados, me habló del tema de la satisfacción sexual de las personas discapacitadas y me quedé con la copla. De manera que comparto la mayor parte de las opiniones que se expresan en los comentarios que he leído, aunque hay un aspecto en la única crítica que puntúa por bajo (un 2) en el que convendría profundizar cuando se refiere a los vínculos emocionales que puede despertar y desarrollar una relación sexual. En ningún otro lugar de las críticas publicadas hasta hoy se alude al tema, para mí importante.

Sin embargo, la aportación que deseo hacer, respetando todas las opiniones emitidas, se refiere a los elementos visuales de la película. Aproximadamente, el 70% de los planos se desarrollan en una situación de quietud, analítica, reflexiva, incluso contemplativa, también durante el sueño de la protagonista. Hasta la primera secuencia es de este tipo. Resultarían mucho más coherentes si se hubieran filmado a cámara fija, mediante el uso del trípode o de cualquier otro soporte estable. Pero una vez más se recurre a ese recurso fácil de la que yo llamo ‘cámara oscilante’ (ya la censuré en la aclamada primicia 'Verano 1993', con abundantes escenas de quietud, de serenidad contemplativa), lo cual resta sosiego al espectador (bastante inquietud puede provocarle la trama de la cinta aquí comentada), e incluso impide leer el contenido de algunos de los mensajes que aparecen en el móvil de la protagonista.

Evidentemente, esto no resta interés al argumento, pero sí distorsiona la atención del espectador en esa serie de planos donde la quietud sería un aliciente más. Diría que hasta necesario, al menos conveniente.

Tampoco leo casi ninguna alusión a la banda sonora, que me parece un acierto en términos generales. Particularmente interesante es la referencia a la suite de Igor Stravinski que da título a la película y de la que se escuchan algunos fragmentos, sobre todo al final.

Gran acierto el de la banda sonora, pero gran desacierto el de la ‘cámara oscilante’ en plan reporteril, por cómoda que sea, en gran parte de la película.

Interesante película, claro, pero… No comento nada sobre su argumento, personajes, ambientación, etc. Solo quiero referirme a la tortura que significa lo que yo llamo ‘cámara oscilante’, de tipo documental. No es una película de aventuras, con persecuciones, carreras locas, etc. Exige un punto de reflexión y a ello contribuiría fijar la cámara en los primeros planos y en los generales que no implican movimiento. Incluso el traveling, cuando se usa, se hace a trompicones.
Jaime Rodríguez, de Cunit, hace una buena disección del asunto en su crítica. ¿Será por llevar la cámara al hombro, aprovechando la facilidad del poco peso? Los trípodes no son tan difíciles de manejar y trasladar. Y que no me vengan con eso de la ‘cámara subjetiva’, que no es el caso. Esta deficiencia, por desgracia bastante común en el cine reciente, me hace disminuir la puntuación final.

La película tiene muchos valores desde el punto de vista de la tensión narrativa, el ritmo, el guión, el maquillaje de los protagonistas y su actuación, la música que subraya oportunamente y con criterio, la ambientación, la fotografía y el desenlace, pero tiene un fallo fundamental, desde mi punto de vista, que me obliga a quitarle dos puntos sobre la calificación que le otorgaría finalmente. Se trata del uso abusivo y sin justificación de la cámara oscilante. Esta película tiene momentos de quietud, de reflexión, en los que el espectador necesita ver el marco escénico quieto, no siempre moviéndose, entre otras razones porque molesta a la vista y sobre todo porque no coincide con el espíritu de la narración. Pasaba lo mismo en la película ‘Verano 1993’ de Carla Simón, que también devalué en mi calificación por el mismo motivo. Algún amigo experto me dice que es una moda, pero yo estimo que es la simple comodidad de la cámara al hombro. En algunos momentos procede, en caso de movimiento de los protagonistas, de persecuciones, etc., pero en los demás es un perjuicio. Y no se arguya el argumento de la cámara subjetiva, porque aquí no es el caso.

Esta ópera prima tiene bastante mérito porque con pocos medios ha conseguido una creación del ambiente adecuado para desarrollar un guión, un tanto irregular en cuanto al ritmo, pero muy eficaz a la hora de generar tensión dramática. Casi todos los personajes destilan verosimilitud, aunque algunos sobreactúan, dando a entender que no se creen del todo su papel. Uno de los aspectos positivos de la película es su uso equilibrado de la cámara al hombro, la que yo llamo peyorativamente ‘cámara oscilante’, útil para las escenas de acción, persecución, etc. pero no para los encuadres fijos en diálogos o tomas de conjunto. El largometraje es evidentemente una ópera prima, pero no es la obra de un principiante. Se aprecian influencias de grandes firmas, principalmente Kusturica, lo que indica capacidad para captar las esencias de los maestros del género.