Empezaremos por lo malo del docu, que si bien es muy informativo, sus líneas generales ya nos son conocidas a quienes hemos buscado un poco. El film tampoco me parece elaborado de una forma muy didáctica, por ejemplo se citan muchos nombres de personajes históricos que quizá deberían haber sido imprimidos en la pantalla para ayudar a recordarlos. Además hay muchas afirmaciones genéricas como una "admirable administración de un imperio", o procesos inquisitoriales sometidos a las leyes para ser menos arbitrarios, o tal rey no fue realmente malo.... etc etc etc, sin hablar de hechos concretos que respalden y den fuerza a cada una de esas y otras muchas afirmaciones. También hay ciertos saltos cronológicos no muy bien pulidos. Por otro lado, la banda sonora, por muy de la época que sea, le da un toque de documental cultureta de la 2 que personalmente ni me convence ni me inspira.

Pero el pecado más grande de este documental y de todo buen documental que se precie, es aportar una visión de parte, sesgada, y por tanto incompleta. Y este gran documental incurre en ello. ¿Qué es una vida sin desafíos y sin que nadie te lleve la contraria? Faltan matices, falta gente discrepante, falta un diálogo que ayude a dejar las cosas en un punto algo más intermedio, pues ni España fue un lugar oscuro ni tremebundo, ni un lugar divino de luz, pura libertad en donde prosperaba toda creatividad e innovaciones humanas. Simplemente, porque ello no cuadra con una España en gran parte pobre, miserable y analfabeta hasta hace dos telediarios, en total contraste con los avances científicos y técnicos que poco después se sucederían en casacada, pero no en España, sino en esos países archi enemigos nuestros tan malos y propagandísticos y que también cambiarion el mundo a mejor. Y es que el carácter español muchas veces se las trae y eso indudablemente también tuvo que ser determinante en la época. La cerrazón, el autoritarismo, la ceguera y el excesivo peso de la jerarquía, de seguro que también existieron y pueden explicar otras muchas cosas menos brillantes.

Ahora bien, yo creo que el balance tanto de los aspectos formales del documental como materiales, lo que se cuenta, lo que hicieron los españoles, es claramente positivo. En general fueron un buen pueblo, una buena nación, una nación de gente noble, y quizá por eso no se sientieron nunca en la necesidad de combatir las exageraciones o mentiras que venían del norte. Simple nobleza, pues la propaganda muy amenudo viene de la mano de almas más retorcidas.

Es un documental que los españoles tienen que ver para empezar a respetarse y quererse, no para creerse los más mejores porque ni lo somos ni lo fuimos, aunque sí sospecho que fuimos muchísimo mejores de lo que somos ahora y desde luego, en muchos sentidos, también más buenos que aquellos que eran nuestros enemigos.

Finalmente diré que es un film que, al margen de informar, te hace sentir, te hace llorar (especilamente si tienes un día sensible) pero sobre todo, te inspira; la inspiración que da el ver que España avanzó e hizo avanzar cuando miró al mundo y al futuro arriesgando y apostando por gente poco convencional que se cuestionaba el orden de ciertas cosas o que quería hacerlas de forma diferente. Una España más libre y optimista que la actual, que está constreñida por administraciones, parlamentos, políticos, funcionarios, leyes, regulaciones infinitas, burocracia e impuestos cada vez mayores que no hacen sino matar los impulsos creativos e innovadores del pueblo español chantajeados por un puesto de trabajo fijo de por vida bajo el cobijo de una administración.

En definitiva, el documental intenta rescatar una España que verdaderamente merece un respeto y en este sentido, consigue sus objetivos con creces. Es muy emocionante. Es un documental que tenía que existir. Gracias de todo corazón a sus creadores y a sus doctos intervinientes. Gracias eternas.

Tanto mi hermana como yo nos aburrimos soberanamente con esta película. Nos gusta el cine británico y especialmente en versión original, que es como hemos ido a verla al cine. Pero ojo, que no es cine británico, sino un híbrido deforme y tedioso.

La peli no tiene ni pies ni cabeza. Simplemente no tiene sentido. No se puede ubicar esta historia en Europa y mucho menos en una sociedad anglosajona, en donde la burocracia surrealista de la peli es inconcebible, ni en un Londres en donde jamás nadie se dedicaría a chismorrear sobre un señor porque simplemente pasea y come helado y toma café acompañado de una joven. La historia puede tener sentido en uno de esos países orientales y de mentalidad estrecha y jerarquizada en donde las cosas son como son porque siempre han sido así. Porque ese extraño toque poético de inmutabilidad, inevitabilidad y fatalidad es muy de películas iraníes o japonesas, pero desde luego ubicar estas historias en Europa, dan como resultado esta castaña.

Por cierto, la traducción de los subtítulos es nefasta. El traductor (o traductora) se ha lucido. Algunas licencias de la traducción son más que cuestionables, pero traducir "gentleman" por "funcionario" eso ya sí que no.

Menos mal que para la ocasión, excepcionalmente en en mí, previamente me hube atrincherado de palomitas, un Mars, una bolsa de gominolas y un chupa chups. Y aún así, me quedé dormido cinco minutos.

Y poco más.

La sinopsis ya viene en la ficha, por lo que pasaré a comentar un par de cosas sobre la forma de este falso documental, que para mí lo fundamental es que es un falso programa de radio con un debate político, perdón, histórico, todavía más falso, porque está guionizado!! De modo que los debatientes interpretan un papel escrito por la guionista, que no sé muy bien quién es, si es historiadora, guionista por un día o nada. Como tampoco se sabe quiénes son los debatientes ni en calidad de qué comparecen, porque por mucho que parezcan grandes historiadores, lo cierto es que no se sabe si lo son o si son simples actores reguleros, porque es que pasan a hablar sin que aparezca un mínimo rótulo debajo presentándolos. Que por cierto, es muy incómodo ver cómo los contertulios están defendiendo unas ideas que no son las suyas, sino las de la guionista, como si fueran meros títeres debatiendo sobre la libertad de los indígenas, cuando resulta que son ellos quienes no tienen libertad para debatir y tienen que hacer ver que creen lo que dicen. En fin, muy raro.

"Secondly", pasamos al lado más manipulador y maniqueo, cojeando del lado izquierdista / antiespañol. Y es que interpretando el papel de De las Casas, aparece un señor regordete, convencido de sus nobles ideales pero de tono empático y natural, expresándose cual contemporáneo nuestro, todo un dechado de empatía o para que empaticemos nosotros con él, pues es el que defiende que los españoles eran muy malos y casi que mejor que se volvieran pa´ España (dejando a los indios a su suerte, quizá para que los sometieran y aniquilaran en el futuro ingleses, franceses u otros de nuestros tan considerados vecinos). En fin... Y luego, cómo no, está el actor que interpreta a Sepúlveda, el que defiende la labor del imperio y de los españoles. Pues éste habla con ese toque de cinismo psicopático y voz de teatro de malo, estirado y distante de la derecha mala; además de estar más arrugado y consumido. ¿Cómo quedaría este cortometraje si el señor empático y regordete hubiera interpretado a Sepúlveda y el estirado a "De las Casas"? El efecto sería interesante.

Finalmente, a modo de curiosidad me pregunto por qué en la cinematografía histórica española colocan siempre a gente tan anciana? Es cierto que De las Casas y Sepúlveda eran ya venerables cuando postularon sus ideas, ¿pero también eran tan senectos los miembros del tribunal? No pediremos que pongan veinteañeros, pero vamos, que parece que no dictaron resolución a la controversia porque acabaron estirando la pata.

Se aconseja juzgar por la carátula y por la tipografía del título que, de verdad, no engañan. El eposidio piloto está bastante bien. Pero después del segundo tienes que pensar ¿qué hago; sigo y me como no sé cuantos episodios de 1, 2 ó 3 tempoadas por un poco de entretenimiento que va a ser todo así? Porque sí, es entretenida, pero bastante insustancial y, aunque quede mal decirlo, es un poco para chicas. Si no te carga la típica actitud americana de smart-ass graciosillo que tienen gran parte de sus personajes, el exceso de referencias culturetas irreales y antinaturales que los americanos siempre meten para intentar darle un cierto nivel, pues entonces puedes seguir adelante. Si no, si te parecen trucos ya muy manidos y buscas algo más que un tonto entretenimiento, quizá sea mejor pasar a otra cosa mariposa.