Realmente tenía mejores cosas que hacer, pero aproveché la sesión sin cortes del canal autonómico valenciano para ver una película en televisión sin interrupciones molestas. Seguramente, al primer descanso habría desistido, pero le eché valor y decidí acabarla del tirón. Y ¿por qué no decirlo? me intrigaba profusamente como se iba a desarrollar el fin de la trama.

Sin duda lo mejor es la interpretación del entonces joven Michael Pitt. Papel de joven raro y tímido que tan bien le va, que se viene abajo según avanza el guión. Pero de todos modos, supera interpretativamente a sus compañeros de reparto, incluyendo a Bullock y Chaplin.

Todo pierde sentido en esta película, de un inicio se muestra el plan de los asesinos, sus motivaciones (aunque vacías) y el guión no explota sus universos interiores. ¿Qué hay en la cabeza de dos adolescentes que deciden matar una persona al azar para llamar la atención? Ahí hay un filón del que no se aprovecha nada. A mitad metraje se hace un mínimo acercamiento a su entorno familiar tratándolos de "huérfanos con padres". Un acercamiento como hecho por obligación, como si de repente el guionista se hubiera acordado de dotar a los jóvenes de una familia.

Sin embargo, el guionista sí se decide por escarbar en el pasado y en la intrahistoria de la agente interpretada por Bullock, con una enrevesada historia y desafortunados flash-backs que no vienen a cuento. Papel protagonista, que estoy convencido era destinado a un hombre, pero al meterse Bullock en la producción consiguió moldearlo a su persona. Bajo mi punto de vista es una actriz que moldea los personajes a ella misma y, como todos sabemos, tiene que suceder lo contrario.

El personaje de Ben Chaplin merece esta línea en la que le hago mención. Nada más.

Volviendo al dueto de adolescentes asesinos, se hace un amago de acercamiento homosexual muy extraño. Se podría mostar explícitamente el arrebato homosexual con un beso directo en la boca entre ambos, o en el otro extremo, insinuarlo más sutilmente con comentarios, miradas, celos... Sin embargo, se quedan a mitad camino, resultando en algún momento obvia la relación gay entre ambos e inexistente al segundo.

Por lo que respecta a la trama, intenta seguir los clichés y patrones del cine policíaco en el que el espectador conoce más información que la policía y es testigo de cómo los personajes detectives van dando tumbos, cayendo en las trampas, sospechando de quien nadie sospecha y finalmente haciendo caso a corazonadas más que a pruebas contundentes.

Decepcionado me hallo. Me reí, desde luego, no voy a negarlo, pero esos momentos de risas, divertidos a mi entender, no compensaron los largos ratos de indeferencia. Determinadas escenas habrían funcionado mejor con un efecto de cri-cri de grillos.

Silvia Abril me gustó. Alexandra Jiménez, bajo mi punto de vista, fatal. Lo peor no es que no sepa actuar, lo peor es que no sabe sobreactuar, que es lo que se debe hacer en las comedias absurdas.

Leslie Nielsen está metido con calzador. Su función es un cameo-homenaje nada original. Aunque su función real me temo que ha sido ser explotado en las distintas promociones y premiers por España. Supongo que se habrá destinado la mitad del presupuesto de la película a pagarle el viaje en primera clase con su señora y a alojarlos en España dos o tres semanitas a cuerpo de rey. De otro modo, no entiendo su colaboración en el film.

El comando Muchachada Nui, encabezado por Areces y Reyes, de lo poco salvable. Quizás, si hubieran tomado las riendas del guión, las carcajadas habrían aumentado. O quizás no, porque derrochan un humor que levantan pasiones y odios a partes iguales. ¿Qué tal un Celebrities del Fauno?

El problema puede que sea el guión, no por absurdo tiene que ser malo. Tal vez el género de las películas que se parodian son tan distantes, que no funciona la manera de ligar las vicisitudes del guión. Otras películas del estilo Scary Movie, funcionan mejor pues las películas que parodian coiciden en género y comparten clichés y recursos argumentales. El guionista Paco Cabezas: SUSPENSO.

Lo mejor en el spoiler:

Siempre me ha resultado curioso si algún director, en alguna película convencional (entiéndase convencional por "no pornográfica") se atreve a introducir sexo explícito y el modo en cómo lo realiza. Soy de la opinión de que no funcionan las escenas de cama en las que actores y actrices están más preocupados en cubrir sus atributos que en actuar. Acaban practicando ese deporte sexual acuñado en algún programa de TV como "edredoning". Apuesto por la naturalidad, si el género y el contexto de la película lo requieren. Estoy cansado del pudor que se muestra en ciertas escenas y que corresponde al actor o actriz y no al personaje.

Si el director lo considera oportuno, la puesta en escena del acto sexual, incluso de la penetración en sí, puede estar justificada argumentalmente. Sin tener la obligación de calificarse como X.

Lo que ocurre es que más de medio metraje corresponde a sexo. La película narra una relación de enamoramiento entre dos personas, relación que se ecuentra en el momento de máximo auge sexual. Y a primera vista la película podría resumirse en dos palabras: sexo y conciertos.

Creo que el director intenta relacionar aspectos de la vida, el amor, las relaciones personales... con el sexo puro y duro, con el mero contacto carnal. Pero se queda en la superficie y la cuota de pantalla de sexo es demasiado elevada en el film.