Ahora que mi título a logrado captar su atención me permitire el gusto de hablarles de la bazofia que ha llegado a nuestros cines recientemente: Abraham Lincoln, cazador de vampiros...
Puede que el inicio de la crítica no concuerde mucho con la nota que le he puesto a la susodicha película, y en breves entenderán por qué.
En los tiempos que corren (crisis, subida del IVA,...) el hecho de ir al cine se vuelve más esporádico, por lo que debemos elegir prudentemente la película que vamos a visionar. La gente lo sabe, los empleados lo saben, el único que parece no saberlo es el ilustrisimo señor Timur Bekanoseké, el cual, para hacer más atractiva la película, la decide llamar como se llamaria un video de algun colgado con un disfraz y mucha sustancia opiacea en el cuerpo en YouTube. ¡Bravo señor Timur!
Para nada hay que dejarse llevar por el título, he oído de todo: " es que suena a tipo gilipollez financiada por Tim Burton", " es que no le pega a Abraham Lincoln ese papel"... ¡Pero que esperabais! Da lo que promete, un Lincoln repartiendo estopa entre unos vampiros con muy mala leche (un alivio, después de haber tenido que soportar tanto Crepúsculo), una historia con argumento simple que se adosa a la verdadera vida de Lincoln y una vampiresa a la que le dejaba que me convirtiera en lo que ella quisiera.
Respecto a las actuaciones poco hay que decir, no son merecedoras de un Oscar, pero no hacen pesada la película. Cabría destacar a Dominic Cooper, cuyo papel me ha llamado mucho la atención.
La historia es bien simple, tragedia familiar por culpa de los vampiros, venganza, descubrir que en realidad los vampiros quieren dominar los EEUU y una lucha monumental digna del mismisimo Bruce Lee vs. Chuck Norris.
Lo mejor: no se hace pesada, las escenas de acción están muy logradas y no te hace pensar.
Lo peor: la profundidad de los personajes, el ritmo narrativo,.... ¡Que coño! Para ser lo que es no le pidas más.

Y es verdad, el prestigioso director que nos cautivó con grandes títulos como "Pulp Fiction" o "Reservoir Dogs" vuelve a la carga con un más que correcto film.
Se ha oído todo tipo de críticas, dado que no es una de sus mejores películas, pero no se queda en último lugar.
Y es que dentro del cine de Tarantino esta película se coloca cerca de la visceral e histórica Malditos Bastardos, y se aleja de la sobriedad (sin dejar de ser genial) de Jackie Brown. Dentro de las más viscerales encontraríamos "Kill Bill vol. I II", "Malditos Bastardos" y "Django Desencadenado". En el apartado de genialidad y títulos mayores se sitúan "Pulp Fiction", "Reservoir Dogs" y "Jackie Brown". Y en la clasificación de películas correctas de Tarantino, muy adoradas pero también muy criticadas, estarían "Four Rooms" y "Death Proof" (correctas en Tarantino significan deslices, aunque sean innegablemente buenas). Sin olvidar la aportación que hizo a "Sin City".
Recapitulando, después de esta clasificación, querría puntualizar que el film en sí es un ejercicio de estilo de un Tarantino que ha vuelto con más fuerza que nunca, después de su retiro tras "Malditos Bastardos" y que, en mi opinión, ha sido un gran regreso.
Si eres fan de Tarantino sabrás clasificarla y juzgarla, y si no eres fan... te gustará igualmente.
No decepcionas Quentin...

Y no es mentira, fui a ver la película con un amigo y la elección fue por descarte. Nuestra idea era ver una de acción, pero se nos pasó la hora y nos decidimos por la siguiente en el horario: "Los Últimos Días".
Mi amigo y yo estábamos diciendo: "menuda mierda", "nos hemos dejado la pasta por una cagada española", "preferiría arrancarme los ojos antes que ver al Quim Gutierrez hacer el gilipollas otra vez". Estaba claro que nuestro entusiasmo era prácticamente nulo, por lo que no esperábamos nada de este film sobre un tema tan manido como es el apocalípsis.
A la salida nos miramos y dijimos casi al unísono: "¡que debuty!". Si es que lo mejor que tiene el cine español es que como te esperas una mierda pasan dos cosas, o te confirma lo que pensabas o te sorprende con un producto de calidad. Lo malo es que lo segundo no suele pasar pero... ¡Bienvenido sea!
La recomiendo pero, sobretodo, ¡predisposición!, así amortizaréis la entrada.
Un saludo.

A veces resulta difícil decir adiós a una leyenda, y se impone un cambio en el Bond hasta ahora conocido, como dice el dicho: renovarse o morir.
El Bond caracterizado por los gadgets, misiones de infarto, incursiones en submarinos,... Ese Bond murió, y el luto ha cristalizado en criticas negativas a la película "Skyfall".
Ha sido como alcanzar la madurez, y yo mismo me incluyo, ya que un servidor esperaba algo más frívolo de lo visionado.
Las reacciones al ver esta película se explican en tres fases:
1. En esta primera fase vemos el arranque de otra de 007, pero algo falla, no hay truco, no nos engatusa, simplemente crea una sensación de realidad (en la medida de lo posible). De todas formas hay tortazos y acción, y eso mantiene contento al espectador.
2. En la segunda fase se suceden varias sensaciones, desde desesperación por que vuelva la acción hasta intriga por saber que ocurrirá después. Éste es un punto de inflexión, en el que nos damos cuenta de que o nos gusta o la odiamos, maduramos, cada uno a nuestra forma. Y es que la profundización en el pasado de Bond, algo totalmente innovador, así como el hincapié que hace en demostrar que 007 no es perfecto y que por él también pasan los años nos asusta.
3. La tercera fase es crítica, en esta fase indagas sobre cuales son tus sentimientos acerca de esta película. Influyen tanto el conocer el estilo del director (Camino a la perdición), como la opinión que se tiene formada de los actores (espectacular Bardem, me quito el sombrero). Puedes acabar o aceptando que el nuevo Bond es el nuevo Bond, o abrazando la colección de clásicos 007 en la esquina de su habitación, susurrándole que ya volverán tiempos mejores.
Sinceramente, como película de James Bond no es más que un paréntesis, como película sin más es uno de los mejores estrenos del año.