Los de mi generación hemos tenido la oportunidad de disfrutar series de contenido Fantástico que han sido realmente buenas y que han dejado su marca en la pantalla, tales como X-Files, Millenium , Carnivale, Lost, etc. Si bien todas estas series eran argumentalmente distintas, tenían cosas en común, como por ejemplo: personajes principales o secundarios con los cuales nos sentíamos en mayor o menor medida identificados y guiones originales que no siempre buscaban la “complacencia” del espectador, con lo cual, a medida que pasaban los capítulos, nunca perdíamos la capacidad de asombro.
En el caso de FlashForward, ninguna de estas 2 premisas se da, por lo menos para quien escribe. Si bien la historia es bastante original, los personajes son demasiado planos y no se logran definir personalidades que puedan llegarnos a interesar. Con respecto al guión, da la sensación que fuera necesario todo el tiempo rellenar los capítulos con situaciones dramáticas y emotivas que parecieran sacadas de una telenovela.
En definitiva, si bien la idea es buena, carece de personajes que generen interés y de situaciones arriesgadas u originales, quedándose en la mera sucesión de escenas melodramáticas mezcladas con otras en donde se trata de mostrar el “supuesto” avance del FBI en la investigación de los hechos que, supuestamente, sucederán en el futuro.

Hay que entender un poco a los realizadores norteamericanos. La industria cinematográfica de hollywood mueve miles de millones de dólares, y no es por casualidad. El término "industria" implica la necesidad de estandarizar los procesos, por lo cual en una película hecha en hollywood en la que se invierten millones de dólares para su realización, no se puede dejar al azar el cumplimiento de determinadas reglas, que aseguren aunque sea una mínina taquilla para salvar los costos. Luego si la película es un éxito, se relizarán varias secuelas o imitaciones de la misma hasta que el público finalmente se canse.
Con esta explicación podemos entender un poco porqué la versión yanqui de "Let the right one in" es casi igual a la original (la sueca), pero cumpliendo las "reglas" de la industria, en este caso, de la industria del cine de "vampiros". A saber:
1) Si el vampiro no muestra los colmillos y pone las pupilas blancas no es un vampiro, no señor.
2) No dejar nada al entendimiento del espectador. Los seguidores de películas de vampiros no son muy listos y podrían no entender alguna parte de la película y decidir no ver mas películas de vampiros.
3) Incluir siempre efectos especiales o efectos de maquillaje, aún cuando los mismos arruinen alguna que otra escena. Por lo menos si la película no funciona, alguien comentará: "pero tiene buenos efectos..."
4) Regla general: Toda película yanqui debe contener imágenes de la bandera norteamericana o escenas de algun presidente, aún cuando resulten absolutamente fuera de contexto.

En sintesis la película es muy pero muy parecida a la versión sueca, pero con otros actores, en otro lugar y cumpliendo con las 4 reglas anteriores. Si ya viste la original, esta te parecerá terriblemente aburrida y predecible.

El argumento y los personajes de Surrogates encajan perfectamente para hacer una sátira o una comedia de humor negro, pero lamentablemente, tanto los guionistas con el director Jonathan Mostow se tomaron la historia en serio. Son tantos los vacíos argumentales y las incoherencias del guión, que no hay manera de digerir las imágenes y los diálogos que se van sucediendo en la pantalla (por lo menos seriamente, si hubiese sido una sátira sería otro tema).

Cuando se plantean este tipo de historias en el cine, es fundamental darle credibilidad, o por lo menos, no dejar tantos detalles sin explicar o fundamentar, por ejemplo:

1) El reemplazo del 98% de la población por sustitutos se llevan a cabo en un período de 10 años aproximadamente (no queda claro a partir de cuando), y lo hacen únicamente con fines estéticos y de belleza. Ahora bien, de esta situación se desprenden 2 preguntas:
A) ¿No es poco tiempo para un cambio tan radical en la vida humana?.
B) ¿No hubiese sido recomendable crear un futuro un poco más lejano y con alguna causa más adecuada que lo justifique?

2) ¿La procreación humana también se hace a través de los sustitutos? Me parece un poco imposible… entonces, si las personas reales están todo el día tirados en una camilla manejando los muñecos, ¿en qué momento se aparean?, y en el caso que en algún momento tengan la intención de hacerlo, ¿Con quién lo van a hacer si viven aislados en sus casas sin ver absolutamente a nadie?, encima con un pésimo estado físico y mental.

3) ¿Qué País o Estado moderno podría aprobar una ley de Sustitutos, en donde cualquier persona pueda adoptar la forma que se le plazca y cometer cualquier tipo de actos o delitos?

4) La historia se desarrolla supuestamente en un futuro, pero la tecnología que usan es exactamente la misma que la actual. No queda claro si es una realidad alternativa o lo hicieron así por falta de presupuesto.

5) Los pocos humanos que no quieren usar sustitutos son “sucios, feos y malos”, ¿hay alguna razón para ello que no fue explicada durante la película?

6) Los Sustitutos son máquinas maravillosas hechas con tecnología de última generación, excepto por los rasgos de la cara, en donde por supuesto, se tiene que notar que son muñecos.

Y la última pregunta que hago: ¿Por que no usaron actores como Cristian Slater, Michael Paré, Cuba Gooding Jr, Val Kilmer o tantos otros que encajan perfectamente en estas películas sin sentido?

Le pongo un 5 porque está bien filmada, tiene buenos efectos y a pesar de todo se puede ver.

Bueno, a ver…, sinceramente no soy un fundamentalista duro a la hora de determinar en que medida o proporción una película debe mantener o respetar el estilo o filosofía de la serie o saga original. También tengo que reconocer que varias de las 10 películas anteriores de Star Treck no llegaron a gustarme demasiado y fueron sencillamente olvidables. Osea, al momento de hacer una película que ya lleva 10 anteriores de la saga e infinidad de episodios de la serie, creo que se justifica renovarla y agregarle algunos nuevos condimentos (seguramente muchos fans no pensarán como yo).
¿Por que hago toda esta introducción?: Porque estoy convencido que hacer otra StarTreck sin cambiar algunas cuestiones respecto a la trama sería como echarle agua a la sopa.

Ahora bien, el problema en StarTreck 11, es que a pesar de todas las "innovaciones" incorporadas, igualmente se siguió echando agua a la sopa. Al verla me encontré con un montón de cáscara, pero con recursos ya usados desde la serie vieja, pasando por la nueva generación y en alguna que otra de las películas de la saga: ¿Otra vez los viajes en el tiempo?, ¿Otra vez personajes originales de la serie que se encuentran con los personajes nuevos?, ¿Otra vez el malo, mas malo que el diablo, y con su nave super moderna y destruyendo todo lo que encuentra a su paso?, ¿Otra vez el planeta helado y un capitán que es destinado al mismo como castigo?
Osea, J.J. Abrams juntó todas las ideas ya utilizadas anteriormente, le metió personajes post-adolescentes con el nivel de hormonas en velocidad warp, la recontra-usada técnica de enfoques en primer plano, largas escenas de acción metidas a la fuerza; y logró un guiso de ciencia ficción tan difícil de digerir que sinceramente lo terminé de ver por obligación.

Todas las demás críticas realizadas a esta película que giran alrededor de cómo J.J. Abrams se pasó por el ano la filosofía original de la serie y las personalidades características de los respectivos personajes, no las mencioné porque, si el resultado final hubiese sido más digno, quizás se las hubiese perdonado.

Le doy 4 puntos porque los primeros 30 minutos me resultaron entretenidos y por momentos me generaron algo de expectativa.

En la mayoría de la películas con contenido gore, las escenas sangrientas y morbosas generalmente llenan los vacíos del guión, o bien generan el suficiente morbo para que el espectador, al finalizar la película mantenga en la retina aquellas escenas sangrientas que lo impresionaron y se olvide un poco de la historia.
Ahora bien, si al contenido gore le sumamos una historia simple bien desarrollada, buenas actuaciones dramáticas, malos bien personificados y un aceptable nivel de producción, el resultado es un film como “The last house of the left”.
La película en ningún momento tiene pretensiones de ser original ni de pasar a la historia del cine de suspenso, pero muestra un aterrador relato respecto de los riesgos de las conductas adolescentes y de lo que somos capaces de hacer para proteger la vida de nuestros seres queridos.
Quizás tenga escenas demasiado violentas para algunos, pero se mantienen siempre dentro del marco de la historia, y si muchos son susceptibles a escenas como éstas, lo mas recomendable para ellos es que miren una con Meg Ryan o Sandra Bullock, y dejen este tipo de películas para los que buscamos emociones algo fuertes y pensamos que el cine tiene que rozar los límites de lo que la sociedad a veces no quiere mirar o ver, como en este caso: la violencia, la depravación humana, el exceso de libertad a nuestros hijos y la justicia por mano propia.
Por supuesto que todo está mostrado, no de una manera excesivamente realista, sino con los condimentos propios del cine de Holywood, pero el resultado final es igualmente convincente y la historia mantiene la tensión en todo momento.