Dune, de Frank Herbert, es una de las más conocidas novelas dentro del género de ciencia-ficción pero para muchos cinéfilos lo primero que viene a la mente es el film de David Lynch.
Esta adaptación para televisión dista mucho de dicha película, tanto en su planteamiento como en su tratamiento, y la verdad es que un análisis comparativo casi induciría a pensar que cuanto más te haya gustado una menos interés encontrarás en la otra.

Antes de nada debemos tener en cuenta que al ser una producción para televisión tiene unos parámetros algo diferentes a aquellas películas creadas para ser proyectadas en un cine.
Por ejemplo, es factible tener un metraje mucho mayor, ya que podemos repartirlo en varios episodios. En este caso eso permite ahondar mucho en la de por sí bastante compleja trama que se narra en la novela, resultando por lo tanto toda la historia perfectamente comprensible.
Pero, como todo, un metraje largo tiene sus inconvenientes: permite al director ralentizar la acción tanto que con cierta frecuencia pierde ritmo.
Quizás nos podamos permitir criticar el exceso de celo a la hora de adaptar fielmente, ya que al pretender incluir tanta información puede acabar resultando hasta un poco aburrida.

Por otro lado, y posiblemente debido a ser una producción para televisión y a su metraje, es necesario ajustar el presupuesto, lo que se aprecia en detalles de producción, efectos especiales, etc.
Considero que estes "defectos" se encuentran plenamente justificados, aunque lamento que la estética general no esté algo más trabajada, para permitirnos sentirnos realmente trasladados a Arrakis.

Finalmente, en lo que respecta a la interpretación, tiene bastantes altos y bajos. Sin haber ninguna notable, todas varían entre correctas, justitas y mediocres.
Ni William Hurt, por mucho bombo que le den a su papelito como Leto Atreides, se salva.

Resumiendo.
Es una producción para televisión correcta, sin ser memorable. Una adaptación fiel de una obra literaria.
Recomendada si eres uno de esos fans de Herbert que se quedaron decepcionados con la obra de Lynch o si, aunque aquella te encantó, no entendiste ni la mitad y no estás por la labor de leerte un librote de cientos de páginas.

Ya no sorprende que HBO nos traiga series originales, rompedoras e incluso un tanto transgresoras. Se ha convertido en marca de la casa.
Así que la vida de una familia que practica la poligamia es el punto de partida de esta serie dramática que aprovecha lo extraño de la situación para plantear cuestiones que a priori nos aprecen mucho más comunes: el matrimonio, la familia, el sexo, la fidelidad, los celos, la religión, el poder, la corrupción, la traición.
Y lo que fascina de Big Love es que logra que, comparado con todo eso, el hecho de ser una familia tan atípica parezca totalmente irrelevante.

Para empezar, los Henrickson son un matrimonio de cuatro personas, con caracteres muy distintos y marcados, y las distintas relaciones entre ellos dan muchos matices a la historia. La familia se completa con los hijos de las tres esposas, con especial mención a los dos mayores, que se cuestionan de modos muy distintos las ideas con las que se les está educando.
Todos ellos se enfrentan a un mundo que rechaza su modo de vida, por lo que viven fingiendo, ocultando lo que realmente son, temerosos de ser descubiertos.

Pero lejos de quedarse en una historia sentimentalista sobre la familia, este lado amable de la poligamia se encara con otra realidad mucho menos dulce, la de las comunidades sectarias manipuladas por líderes con pretensiones de poder e ínfulas de santos.
En este caso, el profeta de Juniper Creek es además el padre de la segunda esposa de Bill Henrickson y el enfrentamiento es por algo tan terrenal como el dinero.

Familia, mentiras, intrigas, traiciones... Sí, has acertado, Big Love es un culebrón.
Pero un culebrón bien hecho. Con un guión trabajado y coherente. Con unos giros interesantes y en absoluto predecibles. Con un altísimo nivel por parte de todos sus actores. Con una producción esmerada en todos los aspectos.
Otra gran serie de la HBO.

Ya en su época, los hermanos Grimm tuvieron que dulcificar algunos de los cuentos que con tanto éxito recopilaron, procedentes de la tradición oral europea (principalmente alemana). Y es que entre las bien pensantes mentes burguesas no terminaban de parecer apropiados esos cuentos en los que madres abandonan a hijo, hay alusiones explícitas al sexo, etc.
Pero, aún así, sus relatos seguían teniendo mucho de grotesco, macabro y sangriento.

Encuentro ahora que a esta película se le critica justamente eso.
Y quiero pensar que no es ya por la moralina que los Grimm enfrentaron hacer dos siglos, sino porque tendemos a compararla con el célebre clásico de animación, incrustado ya en el subconsciente colectivo como si fuese la "verdadera historia" de Blancanieves.
Pero no debemos olvidar que Disney realizó una versión de este relato para niños de hoy en día (o de ), que no están acostumbrados a ver ejecuciones en la plaza mayor como estaban los de otrora, y por ello tan edulcorada como fuese posible con el propósito de alegrar los corazones de los más pequeños. Lejos intencionadamente del original.

Pero en esta película se toma el derrotero opuesto.
No solo no se evita ni se maquilla la parte más "gore" del relato, sino que se enfoca justamente desde esa perspectiva (como nos queda claro ya desde la primera escena, con el nacimiento de la protagonista), y para que no nos llevemos a engaño ya nos avisan en el título. Este es un cuento de terror.

El guión es definitivamente un gran acierto.
Se toma algunas licencias con respecto al original, pero notablemente bien enhebradas.
Como es habitual en todas las adaptaciones, Blancanieves no tiene 7 años sino que es una joven adolescente (para que le resulte más fácil de digerir al público actual).
Los enanitos no son en realidad enanos (bueno, uno sí) apoyándose en que en algunas versiones de este relato en realidad no son "enanos" sino "duendes" o "ladrones", o lo que es lo mismo, parias que viven al margen de la sociedad.
También varían las artimañas de la malvada madrastra y sus motivaciones, así como el final del cuento, aunque omito comentarlo para evitar spoilers.

Para seguir, el reparto resulta muy interesante.
Da gusto ver a Sigouney Weaver como villana, y su personaje resulta creíble (¡que no es poco!). El papel de su esposo es mucho menos relevante, un Sam Neill de factura impecable como siempre. Sorprende positivamente Monica Keena y Gil Bellows es un acierto de cast.

Esta película, eso sí, va justita de efectos (especiales y no tan especiales).
Simplista en general, lo cual puede no convencer a los más "modernos" pero que agradará a aquellos que no gusten de la pretenciosidad.

LO PEOR: Peter Gutenberg (personaje interpretado por un reteñido David Conrad).
LO MEJOR: Recordar que los cuentos de antes no son para niños de ahora.