Director: Todd Phillips

Guion: Todd Phillips y Scott Silver

Si esperas una historia de “Un hombre bueno que se hizo malo” no la vas a encontrar aquí. Es más profunda. Pero me estoy adelantando.

Arthur Flek es un aspirante a comediante que trabaja como payaso. Su vida es cualquier cosa menos divertida. No le va bien en su trabajo, tiene una enfermedad mental que le hace reírse histéricamente en cualquier momento y vive en la parte más fea de Gótica (y eso ya es decir mucho). Pero las cosas cambian cuando decide recorrer por un camino más tétrico.

Uno pensaría que se victimizará a nuestro protagonista y el Joker será el resultado de una sociedad decadente. No es así. Aquí es donde entra la genialidad del guion. A lo largo de la historia Arthur mata a muchas personas (la primera muerte me tomó por sorpresa) pero esas muertes son presentados como asesinatos hechos por un enfermo mental.

Nos la información necesaria para empatizar con Arthur pero no justifica sus acciones. Eso se puede ver mejor en la entrevista con De Niro (una escena bien tensa). La película aprovecha su calificación R pero no esperen violencia gratuita. Salvo por una muerte en el apartamento de Arthur. La gran mayoría son muertes limpias pero manteniendo su factor shockeante.

Hay muertes que no vemos y nos dejan en duda. Eso resalta lo impredecible que puede ser El Joker.
Es un maravilloso estudio de personaje. Conocemos a Arthur de pie a cabeza, y nos aterramos al notar que el camino de la redención se va alejando y Arthur está feliz con eso.

Al enfocarse en un personaje necesitamos a un buen actor que sostenga la película en sus hombros. Y lo tenemos. Joaquín Pheonix hace una de las mejores interpretaciones de su carrera. Todo su rol es perfecto: sus expresiones, lenguaje corporal, bailes, su risa, etc. Con una expresión transmite casi tanto que cuando habla.

Mínimo se merece una nominación al Oscar.

Me encantó como representaron Ciudad Gótica. En casi todos los planos la vemos como una ciudad decadente, llena de basura, con calles sucias, llena de personas desagradables y criminales. Desde las películas de Burton que no veía una versión de Gótica con tanta personalidad.

Me gustó como representaron a Thomas Wayne, un cretino. Nos permite diferenciarlo mejor con Bruce Wayne además que lo conocemos más (cosa que no hicimos en otros medios que no fueran los comics).

La película critica a los ricos pero lo hace de un modo superficial. Aun así funciona para caracterizar mejor al Joker. El Joker es uno de los villanos más egocéntricos de la ficción. Bueno, verlo recibiendo alabanzas por personas que se visten como él y lo representan como una voz que dice lo que está mal con la sociedad, a cualquier se le aumenta el ego.

Me ha encantado esta película. Quiero más películas así, no me refiero a más secuelas. El universo de Batman (y DC en general) tiene una galería de villanos trágicos y fascinantes. Un tratamiento así para Clayface o Mr. Freeze sería fantástico.

Muy recomendable.

The void es un buen homenaje a uno de los mejores directores del género del terror: John Carpenter.
La película va de un agente de policía que transporta a un sujeto herido y trastornado a un hospital. Apenas entran se ven rodeados por unos sujetos con túnicas blancas y triángulos en la cabeza. Me gusta llamarlos “La secta del triangulito”.
¿Las cosas pueden empeorar? Pues sí aparecen monstruos dentro del hospital.
La premisa es parecida a la película Asalto en la comisaría del distrito 13, una de las primeras películas de Carpenter. Un grupo de personas encerrados en medio de la nada, y rodeados por sujetos que los superan en número y ferocidad. También cuenta con monstruos sacados de la cabeza de Lovecraft, me recuerdan un poco a la película El príncipe de las tinieblas, también de Carpenter.
Hablando de Lovecraft la película con esa idea del terror a lo desconocido y la locura.
La película es entretenida. Tiene buen ritmo, buenas actuaciones, buen gore, está bien dirigida y consigue meterte en una situación claustrofóbica en el que los problemas no hacen más que aumentar. Eso sí las verdadera estrellas son los efectos especiales. Los monstruos son una maravilla y recuerdan a las película de los 80. Como la Cosa, también de Carpenter.
El único problema que le veo es el guion. No es malo. Los personajes están bien escritos (casi todos), los dos tercios del filme están bastante bien. El plan del villano no tiene sentido y es demasiado complicado. Tanto que te obliga a analizarlo para ver si los puntos conectan, y no lo hacen del todo. Es uno de esos casos en los que un villano más simple les hubiera sido más beneficioso.
Al menos a mí me ha jodido la inmersión el tratar de entender las verdaderas motivaciones del villano, y eso que soy de las personas que menos atención le prestan a los plot holes en una película. Es buena, pero pudo ser mejor con un guion mejor trabajado. Tiene tantos puntos positivos como para llamarla una mala película. Cumple con entretener.

Director: David Gordon Green
Guion: David Gordon Green, Danny McBride y Jeff Fradley
La película es una secuela del filme “Halloween” de 1978 de John Carpenter. Ignora toda la continuidad construida desde “Halloween 2” de 1981.
Lo cual hace raro (y algo confuso) que se haya titulado “Halloween”.
Han pasado 40 años de los sucesos de la película anterior. Michael Myers está recluido en un hospital psiquiátrico, y en todo ese tiempo no ha dicho ni una palabra. Espera pacientemente su traslado. Lauren (Jaime Lee Curtis) lleva todo ese tiempo preparándose para encararlo.
Mientras lo están trasladando ocurre un accidente y Michael consigue escapar. Para su suerte escapa en la noche de Halloween. Se dirige al pueblo de Haddonfield para continuar con su legado de sangre y muerte. Y para saldar asuntos pendientes con Lauren. Pero ella ya no es la adolescente asustadiza que alguna vez conoció.
Ahora está preparada para un último enfrentamiento.
La amé.
Es una excelente secuela y sin temor a equivocarme es la mejor película de la franquicia, desde la primera. Le rinde tributo a la original y es un soplo de aire fresco para las nuevas generaciones.
Un aspecto que captó mi atención era que Michael Myers regresaba a ser “El maligno”. Alguien a quien no puedes entender y que sus motivaciones no van más allá de asesinar y causar el mayor daño posible. Como plus también es uno de las versiones de Michael más intimidantes que he visto. Había momentos en los que estaba asustado por su presencia. No solo por su brutalidad, también por el suspenso que se construía durante los asesinatos. Se notaba que quería darles a sus víctimas el susto de sus vidas antes de morir.
Hablando de los asesinatos. Es aquí donde se rinde el mayor tributo a la película de Carpenter. Regresamos al “sugerir antes que mostrar”. Hay casos donde solo vemos a los muertos y otros donde ocurren fuera de cámara.
Esto llega a ser muy efectivo para mostrar verdadero terror en lugar de sencillo factor Shock.

Eso no quiere decir que no tenga ese buen gore que tanto nos gusta. La sangre está bien servida y hay para todos los gustos.
El director y los guionistas tienen un pasado en la comedia y, por eso, les dieron a sus personajes varias líneas graciosas. Esto los dota de carisma y personalidad. Las actuaciones también ayudaron mucho.
Pero eso no quiere decir que la película no se tome en serio a sí misma. Cuando Michael entra en escena el tono cambia drásticamente y los personajes están conscientes del peligro en el que se encuentran y saben que no hay tiempo para bromas.
Entre los personajes más destacables tenemos a la familia de Laurie. Su hija Karen y su nieta Allyson y la como se relacionan con la matriarca de la familia Strode. Karen tiene una relación tormentosa con su madre por su constante paranoia y sobreprotección y por verse obligada a seguir su riguroso entrenamiento a tan corta edad.
Allyson busca entablar una amistad con su abuela y tratar de persuadirla a que continúe con su vida y se olvide de Michael.
Judi Greer y Andi Matichak hicieron una labor sobresaliente en sus respectivos roles.
Jaime Lee Curtis regresa con fuerza y hace la mejor interpretación de toda la película. Te convence de que no está exagerando con las trampas que pone y el exceso de armas de tiene a su disposición para enfrentar a Michael. Sabe lo peligroso que es y lo único que quiere es proteger a su familia.
La pelea final entre Michael y Laurie es un fanservice para los fans de la franquicia y a la vez es un enfrentamiento con mucho significado para ambos personajes. No solo eso, también es un espectáculo entretenido de ver.
Es una auténtica sorpresa que me arrepiento de no haber visto en el cine.
Muy recomendable.

Para celebrar el “jaloguin” vi esta Hereditary. La primera pelicula de Ari Aster, sus anteriores trabajos fueron cortos.
Nos cuenta la historia de una familia en crisis tras la muerte de la matriarca, y otro personaje. Todos están mal, pero la que más sufre es la madre. Un día conoce se hace amiga de alguien que también encara una perdida. Ella le cuenta se puede hablar con su pariente muerto bajo una sesión de espiritismo.
Como saben todo se tuerce cuando juegas con los muertos.
Es una película angustiosa. Desde el inicio hasta el fin nos deja con esa sensación de angustia, tristeza y desesperanza. Sea lo que sea que les vaya a pasar será inevitable
La primera mitad es un drama familiar fuerte y estresante. Vemos como esas desgracias afecta a la familia, los va alejando poco a poco hasta verlos más como compañeros de habitación que como una familia. Conocemos oscuros secretos de ellos. Esto se puede ver en el pasado de la madre. Ni siquiera el Joker tiene un pasado lleno de locos.
En la segunda mitad entra el aspecto sobrenatural. El director sabe asustar sin la necesidad de recurrir a las escenas grotescas (Las tiene). Aprovecha la atmósfera, la banda sonora, las brillantes actuaciones. El terror se basa en lo rotos que están los personajes, y aun así tienen enfrentarse a una amenaza sobrenatural.
Nos dan poca información sobre el tema sobrenatural. La mayoría es mostrada visualmente y con pequeños detalles que vemos a lo largo del filme.
Solo diré que la abuela es un personaje despreciable. Incluso estando muerta.
Todos los actores se llevan las palmas. Aunque Toni Collete es la que actuó mejor. Su rol como la madre es fabuloso. Transmite la angustia y la frustración del personaje. Y ese grito que suelta después de la primera media hora te hiela la sangre.
Es una película maravillosa, y su director Ari Áster es una promesa para el género. Hay que seguirle la pista en sus futuros trabajos.

Director: David Fincher
Guion: Jack Fincher.

Herman Mankiewicz es un guionista en decadencia que es contratado por Orson Wells para escribir un guion para una película que él dirigirá, producirá y protagonizará. Mank tendrá que lidiar con su alcoholismo y otros demonios personales para terminar el trabajo en 60 días.

Ese guion será de “Ciudadano Kane”, una de las mejores películas de todos los tiempos.
“Mank” no es solo un biopic de Mank, también es un homenaje a “Ciudadano Kane”. Desde la bellísima fotografía en blanco y negro, pasando por la música sombría hasta los trucos del montaje.

Y a la vez es un homenaje narrativo. Mank utiliza varias experiencias de vida para nutrir el mundo de Charles Foster Kane, varios de sus personajes están inspirados en personas que Mank tuvo el placer, o desdicha, de conocer.

También expone varias cosas incorrectas del Hollywood de los 30, donde la codicia predomina antes del arte. Pero lo más significativo es el uso del cine para manipular al público. Nos muestran con detalle el uso de los medios para alterar unas elecciones.

Eso lo vemos en la película de Orson Wells.

Puedes disfrutar de Mank sin haber visto Ciudadano Kane, aunque te recomiendo que lo hagas. Es de visionario obligatorio para cualquier cinéfilo. En este caso en particular puedes entender mejor las referencias.

Se le puede criticar a la película de no ser autosuficiente, y en parte tendrían razón; yo personalmente disfruté mucho haciendo del Capitán América y diciendo: Entendí la referencia.

Gary Oldman brillante, se lució. No me sorprendería si llegara a ser nominado a mejor actor en Los Óscar inclusivos. Construye a un personaje complejo, que nunca pierde el sentido del humor, pero que cuenta con un trasfondo trágico.

Puede hacerte reír en una escena, y en otra que sientas simpatía por él. Es alguien que ha defendido su arte, además que dependía de su alcoholismo para escribir.

El resto de personajes no son tan interesantes como el protagonista. Están bien escritos e interpretados, pero no destacan tanto como Mank. Quien si resalta es Arliss Howard como Louis Mayer, un productor tan carismático como inescrupuloso.

Y el siempre genial Tywin Lannister (Charles Dance) como William Randolph Heist, el Charles Foster Kane original.

Como conclusión es otra película solida del maestro Fincher, hecha con mucho cariño y cuidado. Muy recomendable si te gustan los homenajes al cine de antaño.