Esta es mi primera crítica en esta página. He leído muchas. Voy a empezar por Casablanca, en parte motivado por la exageración de alguna crítica negativa como la de Txarly.
Quiero decir que no hay NINGUNA película que sostenga una crítica tan acerada como esta. Pero ninguna película, ninguna obra en general, ninguna persona, este mundo, esta vida pueden resistir a una visión tan destructiva.
¿Quiere esto decir que no tenemos que tener una mirada crítica?¿Que no podamos realizar un análisis pormenorizado? Todo lo contrario.
Pero ver cine también es un acto de enamoramiento, con la estupidez implícita. No creo que ninguna película persiga ser redonda. Pero lo puede conseguir. Yo no puedo más que detestar el sentimentalismo gratuito, la pose, las frases forzadas, los guiones vacíos o demasiado enrevesados, etc, pero hay veces en que uno se deja llevar. La película te transporta, uno no es absolutamente neutral, uno no es neutral, somos como dice Garci "las películas que hemos visto", todo lo que hacemos en esta vida está condicionada por nuestra educación sentimental, y nosotros hijos del siglo XX estamos marcados por el cine.
Respeto que cualquiera de nosotros podamos despedazar a cualquier película elevada a los altares, pero no es ningún argumento superior pensar que yo la despedazo porque mis razones son técnicas y las que la defiende son sentimentales, ya que no creo que se puedan separar.
Pero bueno, yo me iré contradiciendo a mí mismo, como es lógico.
¿Casablanca? Casablanca para mí es tener 14 años, estar escuchando a Pumares y su programa especial sobre las 50 mejores de la historia. Luego la ví. Maravillosa. Otro día sacaremos todo el instrumental. Hoy no toca.

Si me dan a elegir entre todas las comedias de la historia del cine español: me quedo contigo.
Redonda.
Tuvo Colomo la inteligencia de ser fiel a una enorme obra teatral de José Luis Alonso de Santos, y más aún la supera, por su puesta en escena y su dominio de lo delirante, lo esperpéntico y esa inocente rebeldía que llena la pantalla.
Sólo por ser fiel ya consigue el ritmo (elemento clave en una comedia), consigue el retrato de unos personajes que, en su excepcionalidad, nos los creemos rotundamente. Por ser fiel a la obra del pucelano de Santos, consigue una trama simple pero clásica, con la irrupción del personaje que no pertenece al mundo de los protagonistas y que hará romper ese equilibrio del que gozaban sus vidas. Sólo por ser fiel ya construye una obra grandísima de cine que se podría ver en clave de documental.
Pero es que además la música de los Pata Negra (en la obra de teatro sí que sonaban Los Chunguitos), el "sargento de la guardia civil" tirando la guitarra a la calle, esa Verónica Forqué que tendrá para siempre un lugar en mi memoria ("Alberto, la porra", "...pues diez por delante, y otros diez o veinte por detrás"...), ese Banderas y Echanove, ese cura enrollado, ese ático maravilloso (yo quiero uno así), ese yonqui vendiendo cintas "de los Judas, los Maiden", ese coche de la policía desguazado en la puerta de la comisaría, esa Chus Lampreave pidiendo "Ballantines, Marie Brizard (?), ¡cualquier cosa, en situación cualquier cosa!".
Porque la factura de la película coincide con la esencia del retrato, siempre con los perdedores, porque es tal cual la España de los primeros años de la democracia, el final de la Movida, la ilusión y la decepción en el mismo vagón del tren, por todo esto y muchas cosas más: REDONDA.
(Una sorpresa en el spoiler, para algunos, claro).

... y es que además de todo lo dicho ¡amo esta película! No se me ocurre ningún argumento superior a este.
Hubo un tiempo en que me bastaba ponerme los primeros veinte minutos. En otra época rescaté el maravilloso final de metro, noche, desilusión y How deep is your love. Ahora tengo la cinta como una obra redonda e imperfecta, inolvidable, irregular y necesaria, sobre todas las cosas: necesaria.
La película es generosa porque se va adaptando a nuestra cambiante forma de mirar, eso sólo se consigue desde la calidad o desde la generosidad.
Cierto es que los hermanos Gibb facilitan la cuestión. Que Toni Manero está vivo, no es un personaje de ficción, pero ¡eso la sabe todo el mundo! Que Stayin alive es una brutal creación que no ha sido igualada en la historia de la música disco. Que inaugurar una época, que no tiene tanto que ver con el hedonismo como algunos pensaban, no es tan fácil. Que la elección de los personajes es muy desigual.
Está muy bien rodada la escena en que Frank, el hermano de Toni, se va de casa después de haber estado unos días tras abandonar la Iglesia, Toni, en camiseta interior le mira muy sinceramente, la calle, el coche esperando, todo es muy sincero.
Pero además de los bailes, los títulos de crédito con Toni caminando, la muchacha que se encuentra por la acera, las broncas en la mesa, las bromas de los amigos, hay en esa mirada de Travolta al puente de Brooklyn con Stephanie al lado, una ternura que hiere. Muy profundamente.

Yo siempre tengo razón, por eso escribo.

¿Cuál se supone que es el fin último y fundamental del cine como arte, como industria? ¿Contar historias? ¿Entretener? ¿Evadir? ¿Generar conocimiento, cultura? ¿Ser un instrumento de comunicación personal de los directores? ¿Acaso todas?

Scorsese hizo un scanner de la enfermedad de nuestro tiempo: la soledad. Y como dice el genial Bloomsday, el pirado de Martin en lugar de hacer una película escapando de ese síndrome se pone a hacer una cinta recreándose en los síntomas de este mal.

Por tanto, tenemos una película personal, que nos habla de cosas de nuestro tiempo, que nos cuenta una historia interesante y que sobre todas las cosas, es un icono, visualmente impactante, a partir de ahí se construye el mito. Y contra un mito es muy difícil argumentar.

Yo soy un mitómano, un mitómano de temporada, pero un mitómano. Por mi personalidad, me agarro antes al mito que a las trampas, a los errores del film. Me encanta esta película.

Yo he visto partidos enteros de Maradona 20 años después de que los jugara. Por fin pude entender que el cerebro necesita tener razón, que construímos una realidad y luego nada nos puede descabalgar de ella. Me quedo con el mito de Maradona porque si disecciono sus partidos ya no es un diez. Entonces pacto con mi memoria sentimental. Lo mismo ocurre para el cine, he pactado varias decenas de películas para que no se rompa básicamente la construcción de lo que ha llegado a ser mi persona. Las sucesivas revisiones son también revisiones de mi yo. ¿Qué es la realidad: lo que pasó, lo que recuerdas que pasó, lo que recuerdas del recuerdo?

Hay cosas mías ahí.

¿Qué quieren que les diga? A mi el Raval, con su Makinavaja, su Carvalho y su aroma a terraos, pensiones inmundas y calendarios del Bar Leandro me encanta. Son tantos los que me enseñaron a viajar física o mentalmente por el lumpen: Bukowski, Ralph Steadman, Juan Marsé, Pito el anarquista... No tiene nada de particular, hay quien tiene vocación por los uniformes, sean grises, marrones o azules.

Landa fue un actor prodigioso. Una bestia. Un salvaje. Un punk y Mozart al mismo tiempo, que diría mi amigo Tomaso. Te lo creías persiguiendo suecas y tirando de pipa, haciendo de pobre diablo metido a cantante de cabaret. Como López Vázquez, animales, bicharracos. Actores infinitos.

La película es ¿dónde vas, Sinatra? Quiero volver a estar arriba otra vez, como aquella vez, con la ciudad a los pies.Se apoya para eso en la música canalla de Joaquín Sabina. Transfusión de sangre vía puente aéreo.

Sería interesante, sin querer decir que estamos ante una obra maestra, porque no lo es, que los jóvenes directores de hoy en día que pretenden hacer películas de personaje, de autor, "donde el argumento no es lo más importante", sepan que el texto sostiene casi siempre todo. Hay que saber dialogar. Por muy intrascendente que puedan parecer algunos diálogos (por ejemplo en Tarantino) uno sabe que son importantes. Son buenos. Así de fácil. Distinguimos al tipo que escribe bien, del que no. Hay que saber crear contexto, hacer que la aparición de los personajes tenga sentido, poso, por muy alocado que queramos que sea el caminar del personaje.

Los secundarios son importantísimos. Cada vez tengo más reticencias a llamarlos así: secundarios. Luis Ciges es un actor brutal. Tiene a Dalí y Buñuel metido en cada paso. No va de personaje loco (que es lo que les pasa a muchos actores en las películas que antes mencionaba). Es un tipo especial. Eso es así. Uno lo sabe. Está ante él y sabe que es auténtico. Ana Obregón está mejor de lo que yo mismo hubiera imaginado. Maribel Verdú ya apuntaba a esa actriz que se mueve tan bien entre la interpretación corpórea y sensual, esa inocencia crazy. Mercedes Sampietro, Queta Claver y Manuel Alexandre: muchos quilates.

Está en esa línea de películas entre canallas y melancólicas. Retratos de perdedores, con facturas desiguales, pero siempre hermosas. Ya he hablado de Makinavaja (más bien la serie) y también se me ocurre El invierno en Lisboa.

Me gusta.