No sé qué más le pueda pedir al cine.No digo que sea una obra maestra, ni mucho menos, ni que hubiera debido ganar premios en los festivales más renombrados pues la película no lo pretende, creo yo. No es una obra pseudo-intelectual ni tiene poses de superior. Creo que cumple su objetivo con notas altas, entretener, divertir con calidad en su ejecución. El ritmo es correcto, es decir, no nos salimos del curso de la narración por cambios de tempo. Posee actuaciones de lujo, y aunque no lo parezca a primera vista, profundidad en los personajes; pues vemos las motivaciones claras, los perfiles psicológicos estructurados. No escapa al anti-maniqueismo como recurso para pasar por cine arte. Los personajes no son amorales, ni de dudosa moral, no necesitan serlo. Cada cual, como en el teatro antiguo, tiene su papel-personaje ("persona" viene de la máscara que usaban los actores) claramente definido. El bueno es bueno, el malo es malo, el codicioso es eso. Para bipolares la perra de mi vecina que le ladra a la luna y no tengo que pagar entrada. Es una cinta amena que no nos reclama comernos las uñas.
¿Que si soy nostálgico porque me gusta este tipo de cine? tal vez ¿Vengamonos a que sí lo soy, nostálgico, y qué? ¿Eso me impide disfrutar la película en sus verdaderas proporciones?. El arte, como la poesía, como la música, la literatura, la arquitectura, ¿acaso no tienen un componente de nostalgia que las engrandece? Apuesto que esa misma película en blanco y negro tendría mejores notas. Tal vez las calificaciones bajas son por condenar toda una década de mal cine, pero no veo porqué Huida a medianoche tenga que pagar los platos rotos.

El guión no tiene mayores inconsistencias, pues no quiere ser un documental, ni quiere ser una peli histórica, no le pidamos que sea realista, pues solamente es una aventura por carretera con ingredientes de cine policíaco con toques de humor. A mi modo de ver están bien mezclados los géneros. No se identifica un género en particular y no le hace falta aclararlo para pasar un buen rato.

Destacable el uso de diferentes medios de transporte, faltando el fluvial, pero vemos río, para una lógica road movie. Es un buen paseo el que nos damos, acompañando a la pareja dispar, que se complementa perfectamente. Los diálogos son suficientes, ni poco ni mucho, para este tipo de pelis de aventura. Se ve que la pasaron bomba realizando esta película. Me sorprendió la cantidad de vehículos de policía en persecución a la fecha de filmada, una horda de patrullas al mejor estilo de los ochentas. La linealidad narrativa se agradece en estas épocas de flashbacks complicados para presentar obras aparentemente más inteligentes. La unidad de tiempo, que es obvia y correcta para la historia. La escasa violencia. La producción es notable.
La cámara no se nota, no es molesta, un logro de dirección. La BSO es ochentera, ajá, por qué habríamos de pedir otra cosa? El final es predecible, sí, pero qué más da, me gustan los finales con los vaqueros cabalgando hacia el poniente, me pueden culpar por eso?

Hay joyas como esta que no pretender ganar sundances, ni goyas, ni globos. No quieren ser películas de culto, no pretenden cambiar tu vida, ni venderte una filosofía. Son como conversaciones relajadas con un par de cervezas entre amigos que no veías hace mucho tiempo. Qué lejos están los ochenta!

Tiene sus momentos, pero no llega. Me imagino la responsabilidad del director de esta nueva etapa, obligado a darle gusto a los fanáticos de la saga, no puede arriesgar nada. La posición que toma es la más fácil, darle al público lo ya visto, y cuidadito y reclaman, que eso ya lo vieron y les gustó...! En la sala, en algunos momentos sentí somnolencia; pero me dije a mí mismo: Pepe, ¡si estás viendo Star Wars, chico, despierta! Y me despertaba en medio de una batalla de zumbidos lazer y me decía, SÍ, a ésto viniste! Así es la cosa. Y se le nota el miedo de no parecerse a las anteriores, digo yo, como cierto personaje que lo recalca. Creo que el guion es de manual. Me refiero a que los hacen empleados, no artistas enfrentados a no sé qué cosa existencial primitiva que les araña las entrañas, es a cambio de un cheque. Los diálogos son armados, (di aquí algo chistoso para bajar la tensión); pero no se les ve naturales, como endulzante artificial. Recomiendo altamente a Chubi para un Oscar por actor de reparto. Las batallas de naves son una cosa de locos! La fotografía es de primera. El 3D me descrestó en algunas escenas. Le faltó poquito para dejarme enamorado, creo que falta el "misterio", esa cosa inefable que tienen las grandes obras... o las pequeñas. No es tiempo perdido, sigue siendo STAR WARS y sigue siendo cine, buen cine.

Que los personajes están locos... Pues cada cual argumentaba sus puntos de vista de manera razonable. En la conversación del coronel con el médico me convenció, construir el puente era una obligación y justificada, ya que les daba propósito, algo como del mito del señor Sísifo. En mi caso, de ser el personaje, hubiera hecho algo parecido. Así mismo, sus razones tenía el comandante Japonés, dentro de su idiosincrasia, razones que también me convencieron, es decir, dentro de su idiosincrasia, lo digo dos veces porque uno los conoce. Lo que no me convenció fue la atmósfera psicológica. Me explico: Soy un apasionado por la segunda guerra mundial y no hay manera de que me crea el rollo a menos que me digan, "vale, chato, solo es una comedia, ¿es que quieres ver a algún prisionero con crisis nerviosa?"
La fotografía es grandiosa; las actuaciones, memorables, un aplauso de 30 minutos para el Japa. Una superproducción a toda regla.

"Para ser criticada justamente hay que enmarcarla en un género o dos, se me facilita el trabajo. La entiendo como una estructura de road movie, aunque cercana al western por su condición fronteriza, con un edificio argumental de drama circular que inicia y concluye en el mismo punto; sin embargo no carece de tono cómico. Vamos a hablar del tempo y de la inexistente música diegética..."

Pufff ¿Es necesaria tanta prosopopeya? Ni siquiera puedo llamarme un crítico mediocre así que con la intención de los que leemos estas críticas para ver si no vamos a perder el tiempo al cine, les aseguro que si van a ver esta película sin arribismos intelectuales, les proporcionará un buen rato, les hará reflexionar por lo menos mientras dura, disfrutarán de buenos paisajes, de una fotografía más que decente; la música no es lo mejor, al contrario, es un pifio, y en esto no hay peros; las actuaciones son correctas, más bien destacadas, tiene sus momentos, sin aspavientos, esta película viene a ser una crónica correcta, el ambiente es logrado, y lo digo con conocimiento de primera mano, ya que viví la carretera en una época en la que en mi país existían problemas de orden público y se vivía tal cual, luego de involucrarse afectivamente, se empieza a desligar el alma, la impotencia se vuelve serena, se asimila, ese es el tono logrado.

No busquen desgarrados llantos, litros de sangre, acción, chispazos hilarantes, nadie se rasga las vestiduras, todo es contenido, nada es sobreactuado, ni el argumento, ni la cámara, se parece a la vida, a los tiempos de tregua, de calma chicha.

Recuerdo haber llegado un día de ver ópera y puse el noticiero en TV, una señora de edad recibía el féretro de su hijo que venía de la guerra. Apenas soltó un par de lágrimas y ocultó su rostro en uno de sus familiares. No había histeria en ella. Eso es lo que hay en esta película; no hay plañideras ni mariachis, ni tiros al aire, no hay quien jure venganza, sólo queda la gente normal que regresa a casa a seguir viviendo. Los muertos estorban. En los paisajes el mundo parece estar desfundado, no hay centro ni nodos, no hay algo que se termine definitivamente para que pueda refundarse, en tanto, hay que vivir entre ruinas lo mejor posible.

¿Y si te digo que eres otro pasajero incómodo que acaba de llegar o que ya habías venido y no cachaste?

El tema de qué género se le puede atribuir me importa un bledo, la disfruté, la disfruté porque no hice comparaciones ni la reduje a un concepto enmarcado en un género. Mi valoración está basada en sus propios códigos internos. Inscribí el párrafo inicial en comillas porque es una ironía. Que la trama gira en torno a buscar una cuerda... es lo de menos. Que sacar el muerto del pozo... vamos, que es una metáfora. Lo que me gusta es que tiene capas, niveles de lectura. No pretende complacer, no hace guiños, no quiere seducirte, no quiere nada contigo. Por eso muchos críticos la culpan de eludir el maniqueismo, o de contenida, o de sencilla y bueno, no lo es. No digo que sea una obra maestra, pero se deja ver siempre y cuando NO le digas cómo tiene que ser.