Es curioso, siempre me ha sorprendido mucho la opinión que mucha gente tiene de esta película, sobretodo desde la existencia de la trilogía de Peter Jackson.

Como aficionado a la literatura, me crié en una casa en la que toda la familia ha sido siempre apasionada de los buenos libros. He leído y adorado a Tolkien tanto como a Isabel Allende, García Márquez, Julio Verne, Asimov, Allan Poe, Vázquez Figueroa, Michael Ende, Mark Twain, Conan Doyle, Agatha Christie, Graham Greene, Walter Scott, Henry Miller, Ernest Hemingway, Truman Capote, y muchísimos más autores que tienen magia en sus palabras.

Como aficionado al cine, también me crié en una casa donde mis padres nos inculcaron el amor al séptimo arte tanto como a la literatura. He visto, sin exagerar, miles de películas, aprendí mucho de ellas, y he apreciado a menudo lo que es un gran guión, una narración bien hecha, un ritmo interesante, unas actuaciones soberbias, o una dirección magistral, alucinando con obras de Billy Wilder, John Huston, Alfred Hitchcock, Steven Spielberg, Ingmar Bergman, Fritz Lang, Quentin Tarantino, Martin Scorsese, Brian De Palma, Federico Fellini, James Cameron, Akira Kurosawa, Christopher Nolan, Luis Buñuel, Clint Eastwood, y muchos otros.

Como aficionado al arte en general, y a la pintura y el arte gráfico en particular, desde niño aprendí a dibujar, y llevo cuarenta años sin parar de hacerlo, mejorando a partir de aprender de la pintura de Velázquez, Van Gogh, Picasso, Dalí, Caravaggio, Rembrandt, Goya, Da Vinci, de los dibujos de grandes del cómic como Will Eisner, Frank Miller, Moebius, Steve McNiven, Darwyn Cooke, Alex Ross, Barry Windsor Smith, Bernie Wrightson, Albert Uderzo, y de las animaciones de genios como Winsor McCay, Walt Disney, Tex Avery, Hayao Miyazaki, Chuck Jones, Osamu Tezuka, o William Hannah y Joseph Barberá.

Y, como aficionado de las tres cosas anteriores, he de decir que El Señor de los Anillos de Ralph Bakshi es una obra maestra del cine en general, y del género de animación en particular. Una adaptación (o media adaptación, más bien) muy fiel del mundo de Tolkien. Un guión muy, muy inteligible, dada la difícil tarea de reducir un libro y medio de gran tamaño a dos horas de animación (yo la ví con 9 años por primera vez, y lo entendí todo perfectamente sin haber leído aún los libros). Una ambientación increíble, mágica, en la que cada fondo, y cada efecto conseguido con la mezcla de dibujos y elementos reales, son perfectos para dar ese ambiente angustioso que la Tierra Media requiere, y tienen una calidad artística sobresaliente. Un ritmo que, sin ser rápido (porque los libros no lo son, no nos confundamos con el ritmo más ligero de El Hobbit), es intenso, con tensión, y muy adulto. Unas actuaciones (sí, actuaciones, los personajes de dibujos también actúan) dignas en muchos momentos de un Óscar. Y por último, un montaje, unos planos, unas perspectivas, conseguidas a partir de unos dibujos preciosos, y sólo posibles gracias a la maestría de Bakshi. Este hombre, quieran algunos reconocerlo o no, cambió el género de la animación, y es un genio admirado por cualquier animador, tanto como Ray Harryhausen es el genio y gurú que cambió los efectos especiales, y así lo reconocería cualquier profesional de dicho campo. Por todo ello, el que no distinga en esta película la gran obra maestra que es,... es porque, con todos mis respetos, no sabe de adaptaciones literarias, no sabe de cine, y no sabe de arte gráfico y animación. Menos mal que Peter Jackson sí sabe, y por ello la base de su tan aclamada trilogía es ni más ni menos que esta película, seguida y en muchos momentos tomada al pie de la letra para hacer las escenas, y con muchísimo respeto.

Y, tal y como escribo en el título, la película de Bakshi sólo tiene un defecto: que jamás se llegó a realizar la segunda, adaptando el libro y medio que faltaba. Una lástima, si hubiera sido así, la opinión general habría sido muy diferente.

Pienso que hay dos formas de valorar esta película:

1/ Como aficionado a los cómics, llevo 40 años leyendo todo tipo de cómics, tengo una extensa colección, y creo haber leído 4 de cada 5 comics que se han realizado sobre Batman. En este sentido (el de la fidelidad al original), para mí importante cuando una película está basada en una novela o un cómic, la película resulta decepcionante.

Matt Reeves no ha sabido captar la esencia de los personajes más importantes de su película. Este Batman no tiene ni pizca del espíritu del de Kane y Finger, ni del de O'Neil y Adams, ni el de Miller, ni el de Loeb y Sale, ni el de Snyder, ni el de King, todos ellos los grandes artistas de los cómics del murciélago. Es lícito reinterpretar una fuente para darle el estilo personal que el autor de una película desee, por supuesto. Pero siempre he creído que, por respeto a los creadores del original, siempre hay que mantener la esencia, los aspectos más importantes, las características que hacen de algo (y algo tan grande como Batman, además) su identidad. Y no ha sido el caso de este "The Batman".

Se nos presenta a un Bruce Wayne de personalidad grunge, llevando la personalidad torturada y con sentimiento de culpabilidad del Batman de los cómics a una personalidad casi diría que de depresión "presuicida". Tenemos a un Carmine Falcone totalmente carente de la elegancia mafiosa (aunque brutal) del personaje de cómic. A un Enigma que, lejos de ser el personaje culto y educado que debería ser, aparece como un individuo que gusta de parecerse al Bane de Nolan en sus primeras apariciones, y que se comporta como si fuera el Joker en el tramo final de la película. E incluso a una Catwoman que, salvo en contados momentos, no tiene ni una pizca de la seguridad en sí misma que una verdadera Selina Kyle debería tener.

2/ Como aficionado al cine, llevo también más de 40 años viendo películas, y, vista ésta desde esa perspectiva, es una buena película, con algunos defectos importantes. Reeves toma numerosísimas inspiraciones para su film, y, nuevamente, es lícito hacer eso, también. El problema es que lo hace tanto, que tras acabar la película resulta que no ha aportado nada propio. Es un gran copión, eso sí, uno de mucha calidad, pero si vas a rodar una adaptación de cómic calcando la crudeza del "Joker" de Todd Phillips, presentar un mundo del "Se7en" de David Fincher, y darle la epicidad de los Batman de Christopher Nolan, al menos... haz que la película no sea sólo eso, y que tenga mucho de tu estilo propio. Ya le ocurrió con "Déjame entrar", su remake de la bella película sueca de Tomas Alfredson, y adaptación a su vez de la maravillosa novela de John Ajvide. Reeves es un buen artesano, pero trabaja con el arte de otros.

En los aspectos técnicos, la película es buenísima, irreprochable, y esa es su mayor virtud, la que hace de ella una buena película en la sensación general.

En cuanto a las actuaciones, aceptables en su mayoría (y eso que en general no me gusta cómo actuan ni Robert Pattinson ni Zöe Kravitz), valoro como peor actuación la de Paul Dano (bastante sobreactuado), y como la mejor, sin duda, la de John Turturro, que, fiel a su calidad, nunca decepciona.

Dicho todo esto, "The Batman" es un buen resultado final. Es una película buena, muy buena en algunos momentos, que (salvo por un final que se alarga demasiado, hasta el punto de llegar a aburrir a ratos) entretendrá con creces, y nos dará satisfacción. ¿Es una película original? No, en absoluto. ¿Es una buena película de Batman? Tampoco, es un thriller situado en Gotham, y protagonizado por Batman, como podía haber sido situado en Nueva York, y haberlo protagonizado cualquier detective. ¿Es una buena película, a secas? Sí, lo es.

Estamos ante una película cuya valoración y fama han tenido un viaje de altibajos con el paso de los años, pero a la que no se le pueden negar su buena dosis de mérito y su calidad en la época en que fue realizada.

En 1986, cuando fue rodada, no caló bien entre los aficionados al cine de los 80 en su periplo por las salas de cine, y resultó un relativo fracaso en crítica y público. Y tiene su explicación. Su director, Russell Mulcahy, era un realizador inglés, desconocido para el público internacional, que venía de dirigir únicamente varios (y muy buenos) videos musicales, aunque ello también tuvo su virtud en Los inmortales, en la que se aprecia un dinamismo, sobretodo en el montaje, propio de los directores que provienen de ese medio, y un innegable amor por la música que se puede adivinar en la elección de Queen para la banda sonora (buenísima, una de las grandes bazas del film). Su protagonista, Christopher Lambert, también prácticamente desconocido para el gran público, provenía del cine francés, y su única incursión fuera de ello había sido en la muy fallida "Greystoke. La leyenda de Tarzán". Por otra parte, la mayor jugada de la película en cuanto a visión comercial, la inclusión de Sean Connery en el reparto, no funcionó bien como gancho para el público, tal vez porque su breve papel no satisfizo lo suficiente a sus muchos aficionados.

No obstante, algo más tarde, cuando la película pasó a los circuitos del cine de alquiler en los videoclubs, las muchas virtudes de esta obra hicieron que muy pronto se convirtiera en una película top entre los aficionados al cine de acción y fantástico, hasta llegar a convertirse en mítica y en una de las películas más representativas de la segunda mitad de los 80, todo un film de culto. La opinión del público en general, y también de parte de la crítica, había cambiado.

Y por último, de nuevo con el paso del tiempo, la aparición de dos secuelas más que no daban la talla, llegando incluso a la realización de una serie de televisión aún peor, y el mal envejecimiento del film original, hicieron que éste cayera en el olvido, y las críticas de las generaciones posteriores y de las actuales no han sido amables con la valoración de esta mítica película.

Vista hoy en día, con ojos del siglo XXI, es explicable que la primera tentación sea la de achacarle numerosos defectos. La acción se ve pobre en realismo y coreografía, los efectos especiales a día de hoy resultan simples y artesanales, y la interpretación de Lambert, ni ahora ni en su época, es nada buena, porque siempre ha sido un mal actor.

Pero yo quiero defender sus virtudes. Lo primero, es que no se puede observar una película así sin tener en cuenta su edad, y el merecimiento por ello de que obviemos ciertos errores. Si se ve de esta manera, los fallos técnicos en las escenas de acción y en los efectos especiales no dejan de tener su encanto.

Dicho esto, la película está llena de aciertos que lo siguen siendo más de treinta años después.

Siempre que algún amigo me pide que le recomiende una buena película de cine clásico, porque está, como espectador, aficionándose cada vez más a explorar el cine más antiguo, para ver las obras que fueron el origen de todo, y en especial cuando esa persona está interesada sobretodo en el cine fantástico y de terror, tiendo a recomendarle a menudo el cine de Tod Browning (en mi opinión, uno de los padres de estos géneros, precedido por Mélies y Lang, y acompañado por Whale), y en especial tiendo a recomendarle "Muñecos infernales", una joya de película que tiene una gran cantidad de virtudes en las que fijarse. Pero, para no alargarme mucho, sólo haré observación de un par de ellas en concreto, que ya deberían ser motivo suficiente para que cualquiera que no haya visto esta maravilla tenga ganas de verla.

En primer lugar, por supuesto, técnicamente es una joya visual. Veinte años antes de que Jack Arnold nos trajera su increíble hombre menguante, Browning ya hizo realidad escenas increíbles en esta película, precursora de muchos efectos especiales posteriores basados en la superposición de imágenes con transparencias y del uso del croma (la famosa pantalla verde), y también del uso de escenarios fabricados con diferentes escalas para crear la ilusión de pequeñez de un personaje. Y todo ello lo hace con un resultado que, casi 90 años después, sigue pareciendo sorprendente para su época.

Y, en segundo lugar, si lo anterior no fuera suficiente motivo para alabar el film, la interpretación de Lionel Barrymore hará el resto. Para todo espectador veterano de cine existen ciertas interpretaciones "fetiche" a las que tiene en un pedestal, que no se cansa de ver, y que siempre admira, con cada visionado. En mi caso ésta sería una de ellas. Cualquier interpretación de Lionel Barrymore siempre me ha parecido sobresaliente. Era sin duda uno de los más grandes de la época. Pero en Muñecos infernales está, simplemente, soberbio.

Por todo ello, le diría a cualquier aficionado al cine: que se vea toda película con Lionel Barrymore que se ponga a su alcance, porque merecerá la pena. Y, sobretodo, que se vea también toda película de Tod Browning que se ponga a su alcance, porque estará viendo el trabajo del (para mí) mejor director de cine fantástico de la historia. Todas sus películas son buenas, y su Freaks (La parada de los monstruos) es sin duda alguna una obra maestra absoluta, pero esta Muñecos infernales, y otras como Garras humanas, o El trío fantástico, podrán no llegar al nivel de Freaks, pero también son "casi" obras maestras.

Hablar sobre la serie "Friends" no es hablar sobre una serie cualquiera. Estamos hablando de una obra televisiva que consiguió logros que muy pocas series han alcanzado. Pasó de ser una nueva sitcom que aparecía mostrando la vida de seis personajes jóvenes que inician su vida independiente y laboral, a irse convirtiendo poco a poco, primeramente, en un éxito que se puso de moda y comenzó a tener muchos seguidores, luego en una serie afianzada, de calidad ya indiscutible, que recibía numerosos premios y halagos, posteriormente ya en la serie de humor preferida de numerosísimos espectadores de varias generaciones, y finalmente en una serie legendaria que tras tantos años muere dignamente, habiendo tenido en nómina (otro gran logro) a todos y cada uno de sus protagonistas hasta el final, y habiendo mantenido un nivel de calidad que, pese a descender algo en sus últimas tres o cuatro temporadas, jamás llegó a aburrir.

Para los incondicionales de la serie, no cabe duda de sus muchas virtudes. Una estructura sencilla en su guión (lo cual no es un defecto), apoyada en el trabajo de seis actores nada mediocres. Ninguno de ellos desarrolló luego una carrera de mucho éxito en otros trabajos, pero, en sus papeles para Friends, todos y cada uno de ellos estuvieron perfectos, mostrando una calidad interpretativa que es una lástima que no supieran seguir demostrando a posteriori. Teniendo además un ritmo ágil, los diálogos y situaciones ideados por David Crane y Martha Kauffman, y, como guinda del pastel, la colaboración de una enooorme cantidad de actores de gran fama, todo daba en conjunto un resultado divertido, interesante, y sobretodo altamente adictivo para el espectador.

Para los detractores de la serie, veo sobretodo en sus críticas que se repiten constantemente basadas en dos objecciones: ven la historia como una ficción sobre la vida de unos "pijos neoyorkinos" (citando textualmente una expresión de las que más he leido), y la acusan de falta de realismo. Creo ambos argumentos equivocados, el primero por falso, y el segundo por absurdo.

No veo que se pueda decir que son pijos neoyorkinos seis personajes de los cuáles uno es una chica que comienza trabajando de camarera en una cafetería hasta que por fin consigue un trabajo como cocinera, otro es un actor rechazado en la mayoría de entrevistas que acaba trabajando en culebrones y que casi nunca tiene un dólar, otra es una masajista que a ratos canta en una cafetería para sacar algo de dinero, o incluso en la calle, y cuyo pasado incluye el haber sido una "sin techo". Tal vez puedan tener algo más de aspecto pijo el oficinista Chandler, el paleontólogo Ross (el único que vive sólo), o la trabajadora de Ralph Lauren Rachel, pero en cualquier caso viven en un viejo edificio de Nueva York (nada lujoso), y comparten piso repartiendo así gastos. No, no parece muy propio de pijos.

En cuanto a la supuesta falta de realismo... vamos hombre, ¿se han fijado ustedes en que es una serie de televisión, y además una sitcom?? El realismo, en películas y series, no es ningún valor añadido en absoluto. Es sólo una elección del creador. Quien considere que todas las obras deberían ser realistas, que se olvide de que le vayan a gustar el 90% de las películas y series que se han hecho en la historia, y también de la literatura, la pintura, y casi cualquier manifestación artística basada mayormente en la ficción. Que se dedique a ver sólo documentales, y a leer sólo ensayos y noticias de prensa. Así tendrá (casi) garantizado no decepcionarse por falta de realismo.

En definitiva, Friends, pese a quien pese (que son muchos los "haters" que existen por el mundo) es una gran serie, y una pieza clave y de gran influencia en la historia de la televisión. Yo soy más aficionado a otros géneros (suspense, thriller, terror, fantástico) que a la comedia, pero sé reconocer la calidad cuando la veo (y si no, daría lo mismo, porque el arte es 100% subjetividad), y esta serie ocupa un merecido puesto de privilegio entre las mejores de la historia.