Mi favorita. En esta crítica me será imposible ser imparcial u objetivo, porque no hay película con la que disfrute más viendo cine que “Unbreakable”. Es como una perla sucia y carente de valor a los ojos de la gente, solamente porque no se fijan suficientemente en ella. Casualmente, yo lo hice, y cada año la vuelvo a ver, descubriendo nuevos colores, nuevas formas, nuevos enfoques.
M.Night Shyamalan ya poseía tanto el interés de la crítica como el agrado del público conseguido básicamente en la grandísima “The Sixth Tense”, estrenada el año anterior. Se situaba en una difícil situación en la que se bifurcaban dos probables caminos: rodar “The Sixth Tense: Part 2” o “The Sixth Tense: Origin” asegurándose el llenar su bolsillo cómodamente, decepcionando seguramente a un puñado de espectadores y críticos; o seguir con sus propias ideas.
La elección correcta, como bien sabemos, es la segunda y Shyamalan no dudó. Aun así, dentro del segundo camino hay infinidad de variantes posibles. Él escogió la más difícil, “Unbreakable”. El porqué es simple: un thriller con toques fantásticos (dedicado al cómic), frío y distante en la superficie sólo huele a trabajo muy arriesgado, a poco que ganar y mucho que perder.
Afortunadamente, él es un maestro, y ya se vislumbra en las primeras escenas (dentro del tren, el hospital…). Procura un movimiento lento de cámara dando mucha importancia a los diálogos y a las facciones y (aparentemente pocas) reacciones visibles en los personajes. El guión está bordado concienzudamente, junto con la música y fotografía, que encajan a la perfección. Todos ellos, una amplificación del mensaje.
Es de las películas que más sentimientos aflora sin ser sentimental, y más real me parece sin ser realista. Es un modo de hablar de lo humanamente posible dentro de posibilidades insospechadas, del bien y el mal sin hipérboles innecesarias. De la inquietud, como la que tuvo el director para empezar una obra de tal calibre. Gracias.

Aclarar que la relación entre las dos nieblas ("The Mist" de Darabont i "The Fog" de Carpenter) yace exactamente en la propia niebla. Aparte de esa minucia, y evidentmente, que sea películas de terror, no hay semejanza alguna. Yo fui el imbécil que pensó que el argumento y las criaturitas serían los mismos que en la película del 1980.

Darabont planteó muy correctamente una película en la que (supongo) quería una homogénea mezcla entre terror efectista y pinceladas filosóficas y psicológicas al trabajar en situaciones límite para el ser humano. Y increíbles. Pero para llegar mejor a este segundo punto, era crucial (como dice ya un usuario) dejar como un interrogante el "enemigo" en lugar de mostrarlo llegados los 15 minutos; porque entonces gana mucho más peso el terror fácil, que mola, aunque en pequeñas dosis. Otro detalle, más subjetivo y difícil de conseguir, es la continua transformación del ambiente dentro del supermercado, lo cual parece demasiado forzado o agilizado en determinadas secuencias.

La parte de acción y realización merece un plus, ya que se disfruta realmente de esas escenas, teniendo en cuenta que el presupuesto no era demasiado elevado. El guión es interesante, aunque la respuesta a la pregunta "porqué" se lo toma como una broma de niños y aparece y desaparece como un flash. Un final sorpresa arregla el gusto insípido que persistía durante ya unos 30 minutos para darle un gran porcentaje del significado al film y lo distancia de la mayoría de películas de su género, sacrificando el final que hubiera gustado a una buena parte del público (no me incluyo).

Esta sensación al ver una película de los 70-80, con ésta atmósfera tan particular, la calidad del sonido un poco atrofiada, los cambios vertiginosos de secuencia y algún que otro primer plano característico, me fascina y a la vez me incomoda. "La invasión de los ultracuerpos", lógicamente, tiene todo eso, más un suspense inicial que te deja interesado.

Empieza sin complejos, leve introducción y ya nos adentramos completamente en la trama. Suspense del que nos gusta, el/los protagonista/s desconocen todo lo que pasa mientras el espectador va un paso por delante, aunque uno por detrás del director. Interesa más que nada, cómo se darán cuenta nuestros amiguitos y cómo reaccionaran al saber una verdad tan horripilante.

Llega un contratiempo, y es que al imponer un ritmo alto refiriéndome a densidad de situaciones, la espera del punto anteriormente esmentado se me hizo demasiado larga. Y al descubrirlo, se alarga mucho más de lo deseado con escenas dignas de film de acción barato, de esas que mira el viejo para dormirse tras la comida. Vamos, que sobran 30 minutos inútiles.

Pero llega el final, y realmente es épico. Última secuencia brutal, y esto es lo que hace que merezca dos puntos más de los que le hubiera dado. No digo imprevisible, que conste (no me vengáis con el: se veía desde el principio).

Primero: Jack Nicholson espléndido. Junto con "Alguien voló sobre el nido del cuco" son sus mejores interpretaciones, y el papel es totalmente diferente. Increíble como logra decir tanto sin abrir la boca.

Segundo: Psicológica. Mezcla de drama y thriller, si deseáis, pero la etiquetaba como psicológica si se pudiera. Todo gira en torno al protagonista, su mundo interior, su pasado y su promesa.

Tercero: Relacionado con lo anterior, Sean Penn dirige esta obra con algo parecido a la maestría. No aviva ninguna escena que no lo requiera, ni cambia un plano porque pueda parecer aburrido. Ritmo lento, abundancia de paisaje, y abundancia de la cara de Nicholson (lo cual no es malo).

Gran película, aunque está hecha de forma que acepta su infravaloración, porque no está hecha para el gran público, ni para el mediano. Sino para Sean Penn. Digna de ver. Y sabiendo esto, no me encanta.

Bajo un disfraz de moraleja para quinceañeras, proyecto indie pseudo-intelectualoide, o hasta de film pedante por intentar parecer más listo que nadie, esta película no pretende realmente más que plasmar una sencilla y positiva historia sobre Juno, una chica peculiar.

¿Cuál es el problema? Un gran porcentaje de críticos la dejan por las nubes, y esto predispone a cualquier usuario a verlo con ojos más críticos (valga la redundacia) de lo normal. ¿Conclusión? Se comenta que no es realista, que es una patraña que va de guay, y un gran número más de adjetivos descalificativos.

A mí, señores/as, me gustó. No es, como he llegado a ver, "la película del año", y realista aún menos; nadie se cree que un chaval como el que Michael Cera da vida esté con una chica como la protagonista, o que simplemente exista alguien como ella o sus padres. Aun así, en ningún lugar pone el mítico "basado en hechos reales".

Entiendo que alguien puede sentirse frustrado viendo que no era tanto como la pintaron, por eso yo salía con ventaja (no había leído ni una crítica antes de verla), pero en serio no le gustó ni una pizca? No se rió en ningun momento? No pensó: como mola la música, o, ¡coño, si está J.J.Jameson! Dejaos llevar un poco. La recomiendo, deja un buen sabor de boca.

P.D: Sí, soy un indie pseudo-intelectualoide (me encantó leer eso).