Yo acuso...

A Monsieur Polanski de perpretar un film bien hilado y adecuado a las circunstancias actuales de la Historia, que parecen no diferir significativamente de la época que retrata.

A M. Dujardin por demostrarnos lo pedazo de actor que es, dando vida a un hombre que, aunque no oculta sus antipatías, no se deja arrastrar por ellas, hasta el punto que esa mezcla de rabia y resignación ante la estulticia de cierta humanidad 'perezosa', que prefiere que piensen por ellos, traspasa la pantalla y consigue lo que pretende: que 100 años más tarde la indignación ante tamaña ignominia no remite, se mantiene incólume, porque se puede perfectamente equiparar a ciertas situaciones y ciertos personajes de la actualidad.

A todos/as aquellos/as que asocian esta obra a los actos por los que se acusó y persiguió al director, a modo de justificación o pretexto del mismo, no creo que Polanski sea Dreyfus (de hecho, el autor polaco-francés siempre reconoció su culpabilidad, de ahí su huída). El director quiere que nos identifiquemos con Picquart. Un hombre, como la mayoría de nosotros, con sus prejuicios pero con una fe inquebrantable en la auténtica justicia. No la ciega y despiadada, sino la que no se cierra ninguna puerta por mucha incomodidad que provoque.

Así Östlund concibe una peli:
- Voy a leer los agregadores de noticias de hoy.
- Voy a lanzar 4 frases que se me ocurren a mi ChatBot preferido.
- ¿Dónde está mi equipo?
Obviamente entre la segunda y la tercera tienes que tener talento y carisma...y mucho morro.
¿Esto es una crítica negativa? Para nada. Si eres capaz de conjuntar 3 historias diferentes y desarrollarlas como si fueran cada acto de tu obra...perfecto! Es lo que viene haciendo el bueno de Ruben. La película tiene sus cosas memorables (el giro de tornas de sus personajes, los diálogos que parecen algunos sacados de Forocoches) y sus no tanto. Sin embargo, me quedaré con el ecolalismo que da título a mi crítica, que de haberse pasado por Sitges hubiera alcanzado las cotas de referencia popular que alcanzó el 'Toggo' de Dupieux.
Y es que posiblemente esta gente está 'in den Wolken' (en las nubes)...

He tenido que ver el llamado Straight Cut para por fin alzar el puño en alto y decir que Irreversible es la p… obra maestra que al gran Stanley Kubrick le quedó por filmar y que Gaspar Noé decidió regalarle post mortem a su adorado genio neoyorquino rodándola en el mismo año en que este fechaba el punto de inflexión de la humanidad a la post-humanidad (o la ultrahumanidad). ¿Y qué hay más humano que la violencia y el amor? El omega y el alfa (o el alfa y el omega; porqué, como el eterno Kubrick ilustraba en su pieza maestra de ciencia ficción, el conflicto dio paso a la sociedad humana).

Alex y Marcus están enamorados. Congenian a todos los niveles. Pierre, un amigo y profesor de filosofía, está celoso. Apenas supera su separación con Alex, pero sigue guardando estrecha amistad con ambos. Una noche quedan los tres para ir a una fiesta. Marcus se pasa con todo, Pierre se lo echa en cara todo el tiempo y Alex se enoja y se marcha antes de tiempo. Y entonces estalla el drama… y todo se torna ‘irreversible’.

Si eres de los que saliste a mitad del pase (o antes) abrumado por las hiperviolentas imágenes, el desasosegante sonido y las impactantes sacudidas de cámara, pensarás que con esta sinopsis te estoy tomando el pelo o que has visto una peli diferente con el mismo título. Una película con un guion arquetípico pero sólido, y no puro carrusel de secuencias adrenalíticas con momentos brutales pero exageradamente chocantes.
Bueno, y luego lo piensas fríamente y realmente escenas impactantes y mayúsculamente violentas solo hay 2 en hora y media de metraje (poco más en la original por las transiciones más alambicadas que en la versión ‘revertida’). Reservoir Dogs, en el mismo tiempo, tenía más sangre y muertos. Y, ¿qué queréis que os diga?, la escena de la oreja rebanada me revolvió más que la violación anal de la Bellucci. Eso sí, los macutazos del final (del principio según cómo) duelen, y más cuando te das cuenta que no van a parar a quién debía. Incluso aquí podemos extraer una metáfora de cómo funciona el mundo. Nos pueden dar por donde amargan los pepinos hasta reventarnos el O.J. Simpson (fíjate que retruécano o cómo se llame la figura retórica que acabo de sacar a pasear para evitar la censura de nuestros magníficos administradores de la página), que luego cuando busquemos el culpable incluso lo podemos tener delante de nuestras narices pero finalmente optamos por reventarle la cabeza al notas que pasaba por ahí (que, todo dicho sea de paso, tampoco se merecía menos en esta ocasión).

Y diréis: has puesto 2 spoilers en la zona de 0 spoilers! Creo que al igual que el Sexto Sentido, hablar de spoilers en esta peli no tiene sentido. Quién se sienta a verla ya sabe a lo que se expone y no puede poner el mismo grito en el cielo que pusieron los que la experimentaron por primera vez en aquel lejano (y supongo que tórrido) verano del 2002. Los mamar... individuos que soltáis que eso 'no es cine ni ná' podéis ir a casc... disfrutar con vuestras fantochadas de superhéroes, y la legión que la habéis valorado de un 6 para arriba (aún aplaudo que hayan 5s y que la película ni les haya removido ni les haya asqueado, reacciones hay de todos los colores y para todos los públicos) supongo que habéis sabido valorarla más allá de las típicas escenas de impacto. Y mientras la versión original (más lograda, por supuesto) acababa con una ascensión al cielo, a la versión inversa le falta ese final de descenso a los infiernos (podrían haberla añadido, siguiendo al asqueroso Tenia hasta un nivel inferior del garito, donde se encontraría con su amante verdadero, un sosias de la Bellucci en versión masculina).

Director sobrevalorado: dícese de aquel que la crítica más o menos sesuda y el público más o menos cinéfilo considera como un 'visionario, revolucionario o genio incomprendido' en cada producto visual que entrega.
Y lo único que sucede es que, gracias a este supuesto prestigio, se supera en cada película con respecto a la anterior tan solo en... (redoble de tambor) el presupuesto!
Ejemplos: David Fincher, Christopher Nolan y... (redoble de tambor) el amigo Jacques.

Si juegas una gran baza, solo puedes perder si eres un inútil redomado o, conscientemente, te dedicas a boicotear tu propia mier... digo, producto porque ya no crees en él. Villeneuve es un profesional, competente, nada más. Ni esperes que se salga del guión de la major de turno (en este caso Warner Bros que supongo que exige por contrato que un personaje de raza blanca, masculino y heterosexual se cambie por uno perteneciente a cualquier minoría supuestamente infrarepresentada, si es mujer y de raza más oscura más puntos) ni que todo sea un espéctaculo pirotécnico sazonado con chispeantes diálogos (pretendidamente) graciosos y piruetas argumentales basadas en saltos de fe mayestáticos, a lo Marvel.

Pues eso dan de sí casi 3 horas que nos dejan a medio libro y se cierran con una escena más bien anticlimática. El cast estupendo, pero para lady Jessica hubiera ido mejor una actriz con más carisma. Sin duda, para mí, lo mejor, la muerte de Leto Atreides (creo que a esta altura no se puede considerar ya un spoiler).

- Как эта серия?
- Прикрасна! Русские говарят по-русски.
- Но главние герои нет умеют, хотя они вообще тоже русские. Это невероятно!
- Всё кажется невероятно, но это свой шарм.

Con este ruso de principiante intento convencer a mis amistades rusas que esta pedazo de serie merece su visionado, porque aquí los soviéticos no son los grandes villanos. Bueno, aquí da igual si espían para ellos o para los alienígenas de un planeta muy lejano. Porque lo importante es ver que desde la distancia la idea que uno tiene de su país de origen se distorsiona entre cierta morriña idealista y la visión del país de acogida que, por muy refractario que se sea, siempre se impregna en el alma y en el espíritu del acogido/a.

Lo importante de la historia, a pesar de lo increíble de su premisa y desarrollo (que le resta la credibilidad que le otorgan los personajes y las excelentes puesta en escena y ambientación), es que cualquier bondad que contengan los ideales se desvanece cuando estos se convierten en ideología, es decir, en un credo que funciona jerárquicamente, y los jerarcas que se asientan en la cúspide de esta estructura la transforman en la visión del mundo que más se amolda a sus intereses. Intereses puramente estrátegicos de mantenerse en esa atalaya, para seguir viendo desde ella a los de abajo como nosotros observamos a las hormigas o a las cucarachas: peleando u organizándose para conseguir una migaja que les ayude a pasar otro día más de vida...