Los años 70 y 80 no fueron fáciles para el mundo cinemático animado de Disney. Después de sus clásicos puntos de vista sobre cuentos de hadas folclóricos y algunas películas que se han convertido en leyendas (como pudiera ser "Bambi", 1942, por citar una de tantas), al estudio de animación infantil y familiar por excelencia le costaba volver a encontrar su identidad y su pasada gloria. Aquí es donde John Musker y Ron Clements jugaron un papel trascendental en la historia de la compañía, pues en 1989 dirigieron la mítica "La Sirenita", película que no sólo obtuvo gran acogida entre el público y críticos, sino que comenzó con lo que sería conocido como el "Renacimiento Disney", que abarcó desde aquel estreno hasta finales de los 90. La influencia que estos dos hombres tuvieron en la dirección de la empresa es indiscutible y creo que es importante saber esto antes de comentar "Vaiana".

Dicho esto, debo decir que es muy difícil juzgar esta película sin basarse en todo lo que hemos visto anteriormente, sobre todo comparándola con productos del propio Disney. Esto se debe a que desde aquella cinta que impulsó a Disney a través de una estructura de guión y una forma de contar una historia que ya muchos conocían (hablo de la Sirena, por supuesto), parece que haya habido una fórmula que, en mayor o menor medida, parece estar presente constantemente en las cintas que proponen los maestros de la animación infantil. Es una fórmula que puede variar en cada película, pero cuyos elementos suelen aparecer en la gran mayoría de la filmografía de los 90 hasta ahora. Si no sabéis a qué me refiero, entro en detalle con algunos ejemplos:

- Una princesa que quiere descubrir mundo, cruzar los límites que se le han impuesto y demostrar que es especial
- Un animalito de compañía que sirve para hacer las gracias de vez en cuando y distraer a los más pequeños
- Un hombre creído, pero de buen corazón, que al principio chocará con la personalidad de la princesa pero, en algún momento, logrará que su relación funcione de forma perfecta en un periodo muy corto en el tiempo
- Un padre opresor, que no malvado, que cree que tiene la verdad absoluta y no confía en su hija para nada, el cual se da cuenta de su error hacia el final de la película

Y se podría seguir, pero supongo que los que estéis leyendo os hacéis una idea. Como he dicho, esta "fórmula Disney" puede variar entre las películas, pero hay una lista de elementos que, sin duda, nos hacen pensar en distintas películas producidas con la firma del ratón. Y aquí ya entro a hablar de "Moana", o "Vaiana", como han decidido traducirla en España. "Vaiana", a mi parecer, es la película donde más he sentido que iban metiendo los elementos de la fórmula Disney en la película, donde más he sentido que ya había visto las cosas que me contaban, en numeradas ocasiones, y en donde más me ha hecho sentir que perjudicaba a la película. Ése es para mí el gran error de la cinta: no parece terminar de ofrecer nada nuevo, ningún riesgo que la salve de ser una película que podría haber dado mucho más de si. Puede ser que "Frozen" (2013) tuviera sus fallos e indudablemente contara con muchos elementos de la fórmula que mencionaba antes, pero tenía un tono y una atmósfera diferente, y algunos giros de tuerca que la volvían muy especial y, en mi opinión, una de las mejores películas de Disney. "Vaiana" no acaba por buscar algo que te distraiga de la estructura típica que podrías encontrarte en la gran mayoría de largometrajes modernos de la empresa.

¿De qué trata la película? Vaiana es una princesa de la isla Motunui que deberá embarcarse en una gran aventura a través del océano junto al semidios Maui para devolver un importante objeto y así rescatar el destino de toda la civilización humana en aquellas islas. Una colorida historia de aventuras que, si bien promete mucho al principio, a través del visionado va descubriendo una falta de sabor que, sin duda, da mucha pena por lo que parecía que iba a desarrollar.

Normalmente empiezo hablando de lo bueno, pero en esta reseña ya me he tomado la libertad de empezar señalando lo peor de la película, así que seguiré con un resumen de lo que, para mí, hace mal esta historia. La comedia es muy irregular, sobre todo a nivel de guión. Hay algunos chistes que producen vergüenza ajena y muchos gags que simplemente producirán una risa entre los más pequeños. No te vas a encontrar con un humor para todo público como podía ofrecer "Inside Out" (2015) de Pixar. Asimismo, las aventuras que tienen que vivir Vaiana y Maui en el nudo de la película no terminan de resultar muy interesantes. Lo único que podía pensar durante algunas escenas de acción era cuánto echaba de menos aquel viaje lleno de peligros que pudimos ver en "Simbad: La leyenda de los siete mares" allá en 2003. En esta película los obstáculos que deben cruzar son... entretenidos, pero no resultan apasionantes ni emotivos ni nada de eso. Acaban oliendo a relleno. Por otro lado, el villano de la película no juega un rol demasiado importante. Esto no tiene por qué ser necesariamente malo, dado que el enfoque no está en él, sino en los protagonistas y sus luchas internas (que tampoco son tan interesantes, repito), pero una vez aparece, ni su diseño resulta demasiado atractivo ni la resolución del conflicto me terminan de convencer. Sin revelar nada, el final del clímax se me hizo incómodo, involuntariamente cómico y un poco... "fácil". Claro es que tampoco es fácil que el clímax de la cinta sea memorable si no has llegado a conectar demasiado con la historia.

Prosigo con la reseña en la parte de spoilers (a pesar de que no los va a haber), por una cuestión de extensión:

Una cosa sobre mí: no me gustan demasiado las bebidas con hielo. Es decir, cuando hay calor y la bebida lo requiere, no hay otra. Pero detesto el sabor aguado que va dejando el hielo en el momento en el que empieza a derretirse. Misma sensación que me produjo esta película. Un argumento sólido que prometía mucho antes de entrar en la sala, pero 100 minutos en los que el metraje demostraba estar deshaciéndose sin parar.

¿De qué trata Hielo? ¿Sinceramente? No tengo ni la más mínima idea. Hay dos historias paralelas: una niña que es parte de un gran experimento genético y una chica que acaba de entrar en una escuela de cine. Si bien estas dos historias están conectadas, la clave de esa conexión brilla por su ausencia. No me malinterpretéis, me gusta mucho que una película me confunda, que me haga sudar, que me haga salir de la sala preguntándome qué demonios he visto. Pero esa sensación sólo es agradable cuando sabes que la película está jugando de forma inteligente, que hacen falta varias revisiones para comprenderla en su totalidad. En "Hielo", la sensación que prima es no estar entendiendo nada porque no hay nada que entender. Sobre todo porque al final estás tan poco interesado que no pones esfuerzo ni siquiera en llegar a entenderla. Y vale que yo soy el Protestón, pero os juro que la mitad de los espectadores se fueron antes de que acabase la película.

Aunque lo peor de la cinta es, sin lugar a dudas, el guión. Los diálogos hunden a la película en cada escena, pues se componen TODOS de frases de póster motivacionales de gatos, de esa filosofía barata típica de estados de Facebook, de esa verborrea hueca que, lejos de hacerme pensar, me repele por pretenciosa. No puedo ni contar con las manos la de veces que la compañera con la que fui a ver la película y yo no pudimos aguantar la risa o, en su defecto, el asco con algunas frases de la película que son para enmarcar y tirar inmediatamente por la ventana.

Lo peor es que es una película con ideas buenas. Ideas que tienen potencial. Y entre toda la maleza de errores que resaltaban en cada escena, se podía entrever una intención y un mensaje que podía llegar a calar si estuviera hecha de otra forma. Alejándose de la espectacularidad, de un intento por parecer inteligentísima, de los diálogos para preadolescentes y de creerse más importante de lo que es, hay una posible película independiente que parecía estar intentando liberarse de unos directores que no han sabido aprovechar lo que contaban.

Conclusión: la verdad no le recomendaría esta película a nadie, pero... no, no tengo ningún "pero". No le recomiendo esta película a nadie. Para estar confuso ante una película y preguntarme, sentado al borde de mi butaca, cuál es la clave de la película, recomiendo mucho más ver algo de David Lynch (por ejemplo: "Carretera Perdida" de 1997) o de cine más experimental. Nada más que añadir.
Saludos del Protestón.

Debo decir que esta debe de ser una de las sagas más sorprendentes de películas que he tenido el placer de ver. Las primeras dos las vi hace bastante poco, ya que, cuando aparecieron en cartelera, la simple idea me producía náuseas. "Un panda con la voz de Jack Black haciendo Kung Fu y comiendo todo el rato". Pensaba que serían películas pésimas, al más puro estilo de "Cars" de Pixar. Por suerte, me equivoqué de lleno. La primera la disfruté un montón, sobre todo por la sorpresa; la segunda... bueno, la segunda me pareció incluso mejor. Y cuento esto porque me parece imposible hablar de esta película individualmente, sin caer en la trampa de compararla con sus predecesoras, y, en efecto, es lo que está haciendo todo el mundo en sus propias reseñas. Sin embargo, cuando la gran mayoría la compara, alegando que ésta ha bajado el nivel, que es la peor de las tres y que está intentando recuperar algo que ya dejó de estar a su alcance, yo simplemente menciono las dos anteriores para enfatizar cuánto me ha gustado esta tercera entrega.

"Kung Fu Panda 3" podría ser incluso mi favorita de la saga. Tendré que volver a verlas todas de nuevo, pero me parece que este posible final de una trilogía que ha hecho casi todo bien ha llevado sus puntos fuertes al extremo. No sé cómo los guionistas lo logran, pero cada una de estas películas parece superar a la anterior, lo que da incluso ganas de que preparen una cuarta.

En fin, voy a empezar a destacar las cosas más notables. La animación es, como uno podría esperarse ya a estas alturas de productoras como Dreamworks, Pixar y Disney, completamente perfecta. Pero no hablo solamente de los diseños y del cuidado de las texturas, sino la forma de animar los montajes, las peleas. Estamos ante un equipo muy creativo que quieren plasmar la historia de la forma más bonita posible. Lo mismo ocurre con la banda sonora: una completa maravilla. Pero pasemos al otro plato fuerte, que, para mí, es el guión. Cada película parece que tiene un guión incluso más dinámico y gracioso. En esta película, la gran mayoría de chistes funcionan a la perfección, gozan de una originalidad muy natural, no caen en simples tópicos o frases "gatillo" sobre cultura china, sino que demuestran un trabajo de guión muy currado.

Por otro lado, las actuaciones hacen que este guión crezca de forma notable. Jack Black como Po vuelve a destacar, Dustin Hoffman como el Maestro Shifu sigue siendo genial, Angelina Jolie fantástica como en las anteriores, Bryan Cranston aparece por primera vez en el elenco... en fin, el reparto está plagado de estrellas que no hacen sino dar vida a un guión que bien podría brillar por si solo. La desventaja es que la mayoría de espectadores de nuestro país querrá verla doblada, lo que, para mí, destroza la gran mayoría de películas. Pero bueno, eso es otro debate que nada que ver tiene con la reseña de esta película. Los que la vean en original, la disfrutarán como cachorros; los que no, bueno, tendrán que contentarse con Florentino Fernández intentando ser gracioso.

En esta película, además, me parece que los personajes de reparto ganan más importancia. Tenemos escenas muy cómicas de Grulla y Mantis, por ejemplo, personajes que apenas podían aportar en las anteriores. Los personajes del poblado de los Pandas son suficientemente memorables y también tienen bastantes escenas graciosas.

Ahora, por ponerme quisquilloso y hacer honor a mi seudónimo, debo decir que el villano es un poco decepcionante después del anterior. J. K. Simmons hace un trabajo perfecto, el diseño es muy interesante y, para ser justos, el personaje tiene algún que otro chiste gracioso. No obstante, aquel pavo real de la segunda película, con la voz del gran Gary Oldman, dejó el listón muy alto. Era amenazante y poderoso, pero también hacía reír en algunos momentos. Por desgracia, Kai es lo único de la película que me parece que no ha cumplido las expectativas de su predecesor, aunque tampoco hace que la película pierda demasiado.

En definitiva, aquella trilogía de películas sobre un panda glotón que da patadas es el perfecto ejemplo de "no juzgar jamás un libro por su portada". La recomiendo a cualquiera, sobre todo a los amantes del cine de animación y a los fans de las películas anteriores. Ojalá se dejen guiar por mi reseña y no por esas incontables que opinan que la saga no ha hecho más que empeorar. "Kung Fu Panda 3" es emotiva, divertida, emocionante y entretenida. Gócenla.
Saludos del Protestón.

Fui al cine pensando que me encontraría un película más del monstruo enorme que amenaza con convertir todo el arte cinematográfico en productos totalmente comerciales: Hollywood. Sin embargo, al empezar, hubo detalles que captaron mi atención y, tonto de mí, llegué a considerar que la había prejuzgado injustamente. Por desgracia, no. Más o menos a partir de la mitad de la película toma exactamente la dirección que se podía predecir al ver el trailer, lo que la transforma en otra típica película más basada en hechos reales. Cumple con todos los elementos que la academia impone para poder optar a una nominación en el Oscar. Y ni siquiera consiguió la animación. Pobrecilla. En fin, voy a entrar en detalles.

"La chica danesa" cuenta la historia de Einar Wegener, un artista exitoso de los años 20 que está, aparentemente, felizmente casado con Gerda Wegener. Poco a poco, el protagonista va a ir descubriendo que no se siente cómodo en su cuerpo y que, por el contrario, cuando se viste de mujer siente que florece su verdadero "yo", una entidad llamada Lili. Y así podremos ver todas las consecuencias que tiene eso.

Siendo la historia sobre la primera persona transexual de la historia, podríamos habernos encontrado con una película transgresora, que nos hablara de un tema que, a día de hoy, sigue causando incomodidad. Siendo una película marca Hollywood, no vamos a encontrar nada de eso. Porque sí, porque aunque sea inglesa, la película busca formar parte de los cánones que marca la industria de cine comercial estadounidense, al mismo nivel que, por ejemplo, "El Niño" o "El desconocido", siendo españolas, también lo buscaban. Y es una auténtica pena, la verdad, porque el metraje muestra algunos elementos formidables.

Hay escenas muy memorables y muy emotivas, especialmente las que carecen de diálogo. Es cuando se suprimen las palabras y pasamos a lo visual, al tacto, a los movimientos, cuando la película brilla en todo su esplendor. Incluso siendo una banda sonora muy olvidable, en algunas escenas enfatiza bien las sensaciones por las que pasa nuestro protagonista. Por otro lado, sin duda, lo mejor de la película es la actuación de Alicia Vikander como la esposa de Einar. Esa actriz destaca en cada escenario en el que aparece; muestra una personalidad compleja e interesante, no es la simple herramienta en la que muchas veces se encasilla a "la chica" en este tipo de historias.

No obstante, la actuación de Eddie Redmayne deja mucho que desear. Una actuación artificial, que apunta únicamente a llegar a los Oscar. Tiene momentos muy buenos, eso es cierto, y, en general, hace un trabajo bastante digno, pero comparado con su compañera, que deja el listón muy alto, él no es capaz de dar la actuación que quizás precisaba una película con este tema. Su físico le ayuda mucho, pero no le basta para ser la "estrella" de la película. Tampoco le ayuda el guión cursi y pegajoso que acompaña a casi cada escena. Un guión carente de sustancia, pero lo suficientemente ñoño como para contentar al público extremadamente sensible. Y, claro, sin duda, lo peor de todo, nos encontramos con los clichés de cada película basada en hechos reales que todos conocemos y algunos detestamos: los médicos malvados e incomprensivos, los abusones aleatorios que lanza la película contra el héroe, las conversaciones edulcoradísimas que deben inspirar al espectador... y, obviamente, el textito del final que te cuenta lo que ocurrió después en la verdadera vida de los personajes. Este último elemento me enerva en especial. Si quieres contarme algo, película, enséñamelo. Si no me lo vas a enseñar, no me hagas leerlo como si fuera una página de Wikipedia. Deja que me lo imagine y ya está.

En fin, siento que ya me estoy explayando en una película que no lo merece y supongo que mi opinión ya habrá quedado clara a los lectores. En conclusión, "La chica danesa" resulta decepcionante, presentando un argumento que podría haber dado más de si, pero se queda en un plano superficial, insulso y manipulado para causar la mítica "lágrima fácil" en el espectador. Si te gustan este tipo de películas, de la talla de "Patch Adams" (Tom Shadyac, 1998) o "The Imitation Game" (Morten Tyldum, 2014), es probable que la disfrutes. Si prefieres ver películas basadas en hechos reales que intentan contar una historia distinta y de una forma mucho más original, te recomiendo que te alejes de ésta y veas algo como "La Red Social" (David Fincher, 2010).

Saludos del Protestón.

Como quien recibe un regalo envuelto en un papel precioso, con un lazo de oro y grande y vistoso, sólo para encontrar un trozo de carbón dentro, vuelvo yo del cine después de ver "El viaje de Arlo". Todo hay que decirlo, la animación de los decorados, los diseños de cada personaje, cada minucioso detalle de la naturaleza, todos esos elementos son impresionantes. Uno de los mejores trabajos de CGI que he podido ver en la gran pantalla.
Ahora, de nada sirve esconder la falta de originalidad, la misma historia de siempre, y un desarrollo altamente predecible tras efectos impresionantes. Si quieres una buena película, no intentes distraerme con el trabajo técnico; cúrrate una historia y cuéntamela bien. No debería juzgar una película por pertenecer a una compañía o a otra, pero siendo Pixar, no se puede pedir menos. Tras la exitosa y más que fascinante "Inside Out", estrenada hace tan sólo unos cuantos meses, "El viaje de Arlo" sabe a muy, muy poco...

¿De qué va? Todo se ambienta en un universo en el que el meteorito que acabó con los dinosaurios no llega a caer en la Tierra y los dinosaurios no se extinguen. Así, millones de años más tarde conocemos a Arlo, un dinosaurio joven y cobarde, pero claro, de buen corazón (cómo no), que quiere demostrarle a su familia todo lo que vale, acaba conociendo a un niño salvaje humano y juntos vivirán grandes aventuras y tal y cual. Misma historia de siempre, sólo que con algunos cambios que no llegan a salvar un desarrollo que, por desgracia para la película, muchos ya no compramos.

Uno de los principales problemas de la película es, sin lugar a dudas, la falta de creatividad. El meteorito no choca contra la Tierra y los dinosaurios no se extinguen. ¡Pienso en las posibilidades y suena emocionante! ¿Por qué no aprovechar del todo esa idea? De hecho, se le intenta dar como un toque western totalmente fuera de tono a la película, con lo que yo me pregunto: ¿Acaso no hubiera sido mucho más interesante que estuviese ambientado en el Lejano Oeste? Los dinosaurios no se extinguen, conviven durante toda la historia con los humanos, y vemos una película ambientada en una época más moderna, y así ya puedes picar oro de ese universo. Pero no, lo que nos traen es una "Ice Age" algo más actualizada, con el Dinosaurio como el ser inteligente y el niño humano como la bestia salvaje.

En fin, no me quiero explayar demasiado, simplemente quería dar mi opinión para que no todo el mundo vaya al cine engañado por otras reseñas más positivas que se pueden encontrar aquí (¿es que la gente se conforma con muy poco o yo soy un idiota?). Creo que, así como en Brave, Disney ha puesto más de su parte que Pixar en el trabajo de este largometraje y, créanme, se nota.

Recomiendo esta película únicamente a gente que quiera disfrutar de muy buena animación y se conforme con películas que, con la excusa de ser para niños, aprovechan para montar cualquier historia sin contenido ni valor, cuya única función es distraer un rato a los más pequeños. Para quien quiera disfrutar del buen Pixar, títulos como "Up", "Buscando a Nemo" o, como ya he dicho antes, "Inside Out", y para quien quiera disfrutar de una buena película de Dinosaurios... que vuelva a "En busca del Valle Encantado".
Saludillos del Protestón.