arrow
Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de El Protestón
Ordenadas por:
10 críticas
1 2 >>
3
10 de agosto de 2015
28 de 45 usuarios han encontrado esta crítica útil
No sé muy bien por qué decidí ver esta película. No me he leído ningún libro de John Green ni he visto la taquillera "Bajo la misma estrella", a pesar de que me recomendaron tanto la experiencia literaria como la cinematográfica. Me dejé llevar por un primer instinto chirriante y decidí que, probablemente, no me gustaría. Y, si "Bajo la misma estrella" se parece a la película que estoy a punto de criticar, debo decir que hice muy bien al no verla.

"Ciudades de papel" no es una tortura. Para nada. No es, en ningún momento, dolorosa de ver. Bueno, no muy dolorosa. Pero su mayor problema es el que tienen muchas de estas películas pseudo-indies (que de indies no tienen absolutamente nada) que creen estar repartiendo mensajes muy innovadores y que creen estar trabajadas con un estilo propio: no aporta nada. Absolutamente nada. Contiene millones de clichés agotadores, diálogos que, lejos de llevarme a la reflexión, me abruman por su pretenciosidad, y una historia que, a pesar de tomar direcciones que no esperaba desde un principio, no llega a sorprender, al menos no de forma satisfactoria.

¿Cuál es la historia? Niño conoce a niña, niño se enamora de ella, niña ignora al niño, niño crece enamorado de ella y, de pronto, chica que lleva sin hacerle caso durante toda la adolescencia, le obliga a pasar una noche "fantástica" (nótesen, por favor, las comillas) con ella, haciendo gamberradas e incluso cometiendo crímenes que, realmente, no juegan ningún papel en el resto del metraje. Luego ella desaparece y él empieza a encontrar pistas que le ha dejado ella para dar con su paradero. Y ahí comienza una aventura del protagonista (Nat Wolff) junto a sus dos mejores amigos para encontrar a la chica (Cara Delevingne). Bien, creo que no he desvelado nada crucial.

Pero viendo esa sinopsis, ya puedo remarcar uno de los errores que comete la película. Yo, como espectador, no sabía muy bien qué tipo de historia estaba viendo. ¿Una historia de amor? ¿Una historia de misterio? ¿Una road trip movie? Hm... probablemente ninguna. No es que no me gusten las historias que prueben caminos variopintos y busquen algo nuevo, algún guión que no siga las estructuras ya contaminadas por Hollywood, pero este largometraje no termina de ser nada. No busca ser una historia distinta con esquemas propios, sino que se nutre de esquemas ya vistos miles de veces por otras películas, mezclándolos y acabando por hacer un popurrí bastante poco interesante. Tenemos a los personajes arquetípicos: el chico bueno y enamoradizo, su amigo el "gracioso", su otro amigo el inteligente, la chica alternativa que no sigue ningún esquema porque es superguay y diferente y habla como una adulta y bla, bla, bla. No hay muchos más personajes, y no miento al decir que ninguno es interesante, mucho menos capaz de hacer que nos identifiquemos. Creo que la película se esfuerza por meter tantos elementos que al final no profundiza en absolutamente ninguno, por lo que realmente no acaba llegando nada al espectador. Un gran tema de la película es la amistad y el sentido del "viaje" como desarrollo, pero no hay prácticamente escenas que fortifiquen estos mensajes. Parece que el director, Jake Schreier, quería concentrarse más en momentos de humor muy poco eficientes y en meter toda la música posible para que la banda sonora pueda venderse como oro.

Y es que, en el fondo, uno no deja de ver estas películas para adolescentes como lo que son, productos. Productos destinados a alimentarse de millones de espectadores jóvenes que, por desgracia, no exigen lo que se merecen. Pero incluso productos evidentes pueden llegar a ser películas muy, muy decentes que deberían ser vistos; un ejemplo que se me viene a la mente es "Las Ventajas de ser un Marginado" (2013). Por el contrario, "Ciudades de papel" no se esfuerza por destacar, creyendo al mismo tiempo que es una película muy especial. Pobrecilla.

Bueno, aparte de eso, destacaría una actuación bastante pobre del protagonista y, como ya he mencionado, la falta de humor a pesar de los numerosos intentos. ¿Algo bueno? He aprendido la lección: alejarme de uno de los escritores más leídos del momento, el famoso John Green. ¿Alguna otra cosa buena? No es "50 Sombras de Grey".

Sinceramente, no recomiendo esta cinta a nadie... Quizás a chavales de 12 o 13 años que quieran sentir que están viendo una película con contenido maduro, porque hablan un par de veces de sexo y creo que hay dos o tres conversaciones con palabrotas. ¡Fenómeno!

Saludillos del Protestón.
El Protestón
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Kung Fu Panda 3
6,0
5.670
Animación
8
10 de abril de 2016
10 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Debo decir que esta debe de ser una de las sagas más sorprendentes de películas que he tenido el placer de ver. Las primeras dos las vi hace bastante poco, ya que, cuando aparecieron en cartelera, la simple idea me producía náuseas. "Un panda con la voz de Jack Black haciendo Kung Fu y comiendo todo el rato". Pensaba que serían películas pésimas, al más puro estilo de "Cars" de Pixar. Por suerte, me equivoqué de lleno. La primera la disfruté un montón, sobre todo por la sorpresa; la segunda... bueno, la segunda me pareció incluso mejor. Y cuento esto porque me parece imposible hablar de esta película individualmente, sin caer en la trampa de compararla con sus predecesoras, y, en efecto, es lo que está haciendo todo el mundo en sus propias reseñas. Sin embargo, cuando la gran mayoría la compara, alegando que ésta ha bajado el nivel, que es la peor de las tres y que está intentando recuperar algo que ya dejó de estar a su alcance, yo simplemente menciono las dos anteriores para enfatizar cuánto me ha gustado esta tercera entrega.

"Kung Fu Panda 3" podría ser incluso mi favorita de la saga. Tendré que volver a verlas todas de nuevo, pero me parece que este posible final de una trilogía que ha hecho casi todo bien ha llevado sus puntos fuertes al extremo. No sé cómo los guionistas lo logran, pero cada una de estas películas parece superar a la anterior, lo que da incluso ganas de que preparen una cuarta.

En fin, voy a empezar a destacar las cosas más notables. La animación es, como uno podría esperarse ya a estas alturas de productoras como Dreamworks, Pixar y Disney, completamente perfecta. Pero no hablo solamente de los diseños y del cuidado de las texturas, sino la forma de animar los montajes, las peleas. Estamos ante un equipo muy creativo que quieren plasmar la historia de la forma más bonita posible. Lo mismo ocurre con la banda sonora: una completa maravilla. Pero pasemos al otro plato fuerte, que, para mí, es el guión. Cada película parece que tiene un guión incluso más dinámico y gracioso. En esta película, la gran mayoría de chistes funcionan a la perfección, gozan de una originalidad muy natural, no caen en simples tópicos o frases "gatillo" sobre cultura china, sino que demuestran un trabajo de guión muy currado.

Por otro lado, las actuaciones hacen que este guión crezca de forma notable. Jack Black como Po vuelve a destacar, Dustin Hoffman como el Maestro Shifu sigue siendo genial, Angelina Jolie fantástica como en las anteriores, Bryan Cranston aparece por primera vez en el elenco... en fin, el reparto está plagado de estrellas que no hacen sino dar vida a un guión que bien podría brillar por si solo. La desventaja es que la mayoría de espectadores de nuestro país querrá verla doblada, lo que, para mí, destroza la gran mayoría de películas. Pero bueno, eso es otro debate que nada que ver tiene con la reseña de esta película. Los que la vean en original, la disfrutarán como cachorros; los que no, bueno, tendrán que contentarse con Florentino Fernández intentando ser gracioso.

En esta película, además, me parece que los personajes de reparto ganan más importancia. Tenemos escenas muy cómicas de Grulla y Mantis, por ejemplo, personajes que apenas podían aportar en las anteriores. Los personajes del poblado de los Pandas son suficientemente memorables y también tienen bastantes escenas graciosas.

Ahora, por ponerme quisquilloso y hacer honor a mi seudónimo, debo decir que el villano es un poco decepcionante después del anterior. J. K. Simmons hace un trabajo perfecto, el diseño es muy interesante y, para ser justos, el personaje tiene algún que otro chiste gracioso. No obstante, aquel pavo real de la segunda película, con la voz del gran Gary Oldman, dejó el listón muy alto. Era amenazante y poderoso, pero también hacía reír en algunos momentos. Por desgracia, Kai es lo único de la película que me parece que no ha cumplido las expectativas de su predecesor, aunque tampoco hace que la película pierda demasiado.

En definitiva, aquella trilogía de películas sobre un panda glotón que da patadas es el perfecto ejemplo de "no juzgar jamás un libro por su portada". La recomiendo a cualquiera, sobre todo a los amantes del cine de animación y a los fans de las películas anteriores. Ojalá se dejen guiar por mi reseña y no por esas incontables que opinan que la saga no ha hecho más que empeorar. "Kung Fu Panda 3" es emotiva, divertida, emocionante y entretenida. Gócenla.
Saludos del Protestón.
El Protestón
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
12 de noviembre de 2015
8 de 9 usuarios han encontrado esta crítica útil
Salí del cine furioso. Furioso, furioso. No quise escribir mi reseña justo después porque pensé que no valía la pena. Me he prometido a mí mismo que intentaría escribir más reseñas positivas en el futuro, que intentaría no ser tan quisquilloso con cada metraje que me encuentro, pero, cuando lo que aparece en pantalla ante mí es de la calidad de "Pan (Viaje a Nunca Jamás)", no puedo hacer otra cosa que ponerme la máscara de El Protestón y tratar de quedarme a gusto.

Soy muy fan del trabajo de James Barrie, y creo que Peter Pan es uno de esos personajes inmortales que han marcado historia y seguirán inspirando a miles en el futuro, al nivel de Alicia en el País de las Maravillas. Pero, así como parece que el señor Burton está intentando desmigajar un cuento tan amado para convertirlo en un producto para gente que quiere ser alternativa y gótica, quitando los diálogos profundos y, asimismo, absurdos del original y sustituyéndolos por profecías y una espada para Alicia, creo que Joe Wright ha querido aprovechar la oportunidad de intentar cargarse otro cuento y luchar contra la creatividad.

En fin, "Pan" relata una inventada precuela para la historia del niño que jamás crece: cómo el joven Peter, desamparado en un orfanato, es secuestrado por unos piratas y llevado al País de Nunca Jamás, donde deberá trabajar como un esclavo, aunque quizás el destino le depare una tarea mucho mayor.
Bien, no tengo nada en contra de buscarle un giro de tuerca a las historias que todos conocemos; creo que puede haber creatividad, originalidad y mucho ingenio en crear algo a partir de una creación ajena. Esta película no muestra ninguna de esas tres aptitudes.
Parece que nos vuelven a meter la misma historia de siempre: un chaval que sabe que es especial, lo siente en el corazón, y que, efectivamente, es parte de una profecía en la que será el héroe y bla, bla, bla. Es lo que ya conocemos, y, encima, la película parece querer meter tantos elementos en la historia que no logra profundizar en nada y que, por ello, termina resultando muy, muy insípida. Es, sin duda, la peor versión del niño Pan.

Yo pensé que podrían sacarle mucho jugo a una precuela del original. Pensé que el hecho de que Peter y Garfio fueran amigos al principio, podría dar mucho interés a una futura enemistad entre ellos. No quiero hacer spoiler, pero si estás interesado en ver cómo llegan a ser rivales... bueno, te vas a quedar con las ganas. El villano es Hugh Jackman, quien, a pesar de hacer un trabajo decente (¿cuándo no lo hace?), es el típico villano que quiere ser inmortal y, por ello, tiene que causar mal a otros para conseguirlo. Es un villano muy aburrido. Un personaje sin nada nuevo que ofrecer. Lo mismo se puede decir del protagonista, el típico niño bueno que quiere salvar a todos, inocente y granujilla, pero con buenas intenciones. Garfio, el amigo del héroe, graciosillo y descarado, pero con un gran corazón... que se enamora de Tigrilla, por alguna razón.

Me da la sensación de que el guionista de la película no se leyó, ni siquiera, el libro. La personalidad de Peter Pan es muy distinta a como debería ser: Peter Pan se supone que es un rebelde, un niño muy travieso y egocéntrico... En "Pan", como ya he dicho, es el típico héroe soso. Y esa diferencia ya le resta mucho a la película.

Creedme que hay muchas cosas más que criticar, pero no quiero explayarme demasiado. Intentaré resumir un poco: una historia poco original, personajes muy arquetípicos, un desarrollo a la "Avatar", un climax bastante decepcionante y ninguna sorpresa por el camino. Toda una patada a la creatividad. De hecho, los únicos momentos donde parece que hayan querido ser originales, la película acaba tocando fondo con escenas muy ridículas, por ejemplo una escena bastante al principio donde los piratas están cantando "Smells like Teen Spirit", de Nirvana. No hay por dónde cogerla.
Además, algo que me cabrea mucho, es que el tema principal de una historia como la de Peter Pan es el miedo a crecer, no querer hacerse mayor, querer ser un niño eternamente... Aquí no esperes encontrar nada de eso.

No le recomiendo esta película a nadie, sobre todo si te gusta mucho Peter Pan. Si quieres tener historias decentes sobre él, Disney lo ha logrado, Spielberg consiguió algo bastante ingenioso con "Hook", y "Peter Pan: La gran aventura" no estuvo nada mal. O si quieres comprender por qué "Peter Pan" es una historia que funciona tan bien a tantos niveles, te recomiendo que veas "Descubriendo Nunca Jamás" (Marc Foster, 2004).
Ahora toca relajarse hasta que vuelva Burton con "Alicia a través del Espejo". Miedo me da.

Saludillos de El Protestón.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
El Protestón
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
El viaje de Arlo
6,2
14.939
Animación
5
3 de diciembre de 2015
11 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Como quien recibe un regalo envuelto en un papel precioso, con un lazo de oro y grande y vistoso, sólo para encontrar un trozo de carbón dentro, vuelvo yo del cine después de ver "El viaje de Arlo". Todo hay que decirlo, la animación de los decorados, los diseños de cada personaje, cada minucioso detalle de la naturaleza, todos esos elementos son impresionantes. Uno de los mejores trabajos de CGI que he podido ver en la gran pantalla.
Ahora, de nada sirve esconder la falta de originalidad, la misma historia de siempre, y un desarrollo altamente predecible tras efectos impresionantes. Si quieres una buena película, no intentes distraerme con el trabajo técnico; cúrrate una historia y cuéntamela bien. No debería juzgar una película por pertenecer a una compañía o a otra, pero siendo Pixar, no se puede pedir menos. Tras la exitosa y más que fascinante "Inside Out", estrenada hace tan sólo unos cuantos meses, "El viaje de Arlo" sabe a muy, muy poco...

¿De qué va? Todo se ambienta en un universo en el que el meteorito que acabó con los dinosaurios no llega a caer en la Tierra y los dinosaurios no se extinguen. Así, millones de años más tarde conocemos a Arlo, un dinosaurio joven y cobarde, pero claro, de buen corazón (cómo no), que quiere demostrarle a su familia todo lo que vale, acaba conociendo a un niño salvaje humano y juntos vivirán grandes aventuras y tal y cual. Misma historia de siempre, sólo que con algunos cambios que no llegan a salvar un desarrollo que, por desgracia para la película, muchos ya no compramos.

Uno de los principales problemas de la película es, sin lugar a dudas, la falta de creatividad. El meteorito no choca contra la Tierra y los dinosaurios no se extinguen. ¡Pienso en las posibilidades y suena emocionante! ¿Por qué no aprovechar del todo esa idea? De hecho, se le intenta dar como un toque western totalmente fuera de tono a la película, con lo que yo me pregunto: ¿Acaso no hubiera sido mucho más interesante que estuviese ambientado en el Lejano Oeste? Los dinosaurios no se extinguen, conviven durante toda la historia con los humanos, y vemos una película ambientada en una época más moderna, y así ya puedes picar oro de ese universo. Pero no, lo que nos traen es una "Ice Age" algo más actualizada, con el Dinosaurio como el ser inteligente y el niño humano como la bestia salvaje.

En fin, no me quiero explayar demasiado, simplemente quería dar mi opinión para que no todo el mundo vaya al cine engañado por otras reseñas más positivas que se pueden encontrar aquí (¿es que la gente se conforma con muy poco o yo soy un idiota?). Creo que, así como en Brave, Disney ha puesto más de su parte que Pixar en el trabajo de este largometraje y, créanme, se nota.

Recomiendo esta película únicamente a gente que quiera disfrutar de muy buena animación y se conforme con películas que, con la excusa de ser para niños, aprovechan para montar cualquier historia sin contenido ni valor, cuya única función es distraer un rato a los más pequeños. Para quien quiera disfrutar del buen Pixar, títulos como "Up", "Buscando a Nemo" o, como ya he dicho antes, "Inside Out", y para quien quiera disfrutar de una buena película de Dinosaurios... que vuelva a "En busca del Valle Encantado".
Saludillos del Protestón.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
El Protestón
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
30 de agosto de 2015
8 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
En fin, no voy a hacer una crítica larga esta vez porque, para ser honesto, la película no lo merece. Es una pena decir que una compañía como Disney, que parece estar encontrando el buen camino gracias a historias como "Frozen" o de la mano de Pixar, tenga un canal tan aberrante a su nombre. Disney Channel se ha convertido en una parodia de si mismo, con sitcoms para preadolescentes que se reirían ante cualquier cosa antes que dibujos animados, los cuales, siendo buenos, podrían entretener incluso a adultos.

Pues eso, la película es un producto totalmente digno en la línea de horrores que es Disney Channel. Con sólo decir que uno echa de menos "High School Musical", ya se pueden hacer una idea. La representación de cuatro villanos icónicos como seres patéticos y sin ninguna elegancia ni gracia, una historia predecible hasta la médula que no sorprende en ningún momento, unos actores que parecen estar trabajando sin ganas (probablemente sabiendo a lo que vienen), números musicales penosos, y unos efectos especiales que ni el King Kong de 1933.

No es que la idea sea ridícula... si tuviese un buen guionista... o estuviese planteada de otra forma... quizás con... no sé... Vale, la idea es ridícula. Muy ridícula. Y todos los demás elementos ajenos al guión lo empeoran, de principio a fin.
No se la recomiendo ni a mi peor enemigo.

P.S.: es la peor representación de Maléfica desde... bueno, desde "Maléfica" (Robert Stromberg, 2014).
El Protestón
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 >>
Preguntas más frecuentes | Política de privacidad / condiciones de uso | Configuración de privacidad | Ir a Versión MÓVIL
© 2002-2020 Filmaffinity - Movieaffinity | Filmaffinity es una página de recomendación de películas y series, y es un medio totalmente independiente cuya principal prioridad es la privacidad y seguridad de los datos de sus usuarios.
All Rights Reserved - Todos los derechos reservados