Realismo impostado. Cámara sin vida, película que no quiere ser película, cine sin cine. Nada que añadir a la crítica de El Periódico. Bardem es muy bueno, pero las costuras tan ceñidas de esta estética insultantemente realista le restan fuerza. Mucho mejor su trabajo con los Cohen.

No tengo demasiada esperanza en que nadie lea esta crítica, y por eso no será una crítica sino un simple comentario. La Red Social es la mejor película que he visto desde Malditos Bastardos, hace ya más de un año. Como muchos otros fui a ver Buried poco después de que la estrenaran y me gustó, sinceramente, pero salí del cine decepcionado: no se me atragantaron las palomitas. Esos detalles de dejar en pantalla el teléfono móvil mientras se pierde una línea de batería... qué innecesarios son. No aportan nada y los tienen casi todas las películas que se hacen hoy en día. Sin embargo hay excepciones. Todavía sigue habiendo películas que no tienen errores, películas que definen su propio universo y el propio ritmo del universo que crean y que lo hacen limpiamente, sin aristas, sin que nada, absolutamente nada, sobre. Esta es una de ellas.

Ante todo, recomiendo la película a todos aquellos que aún no la hayan visto. Es una gran historia y sin duda una película llena de emociones.

Después de verla, tengo sensaciones diversas e incluso contradictorias. La historia, la idea, el planteamiento que sugiere la película, es sumamente brillante. No es un guión original, así que a cada uno su merito. Pero es innegable que la historia es de una gran fortaleza. Sin embargo, la historia es mejor que el guión y que el planteamiento cinematográfico. A Boyle le gustan demasiado los juegos de cámara, corriendo por los suburbios de Mumbai, ya que si bien esto tiene su significado en los primeros compases de la historia, luego se diluye como una mera recreación de estilo que sugiere más bien poco. En parte, la idea cinematográfica es simplista.

Más allá de elementos puramente cerebrales, como es el hecho de que algunas preguntas del concurso son algo sorprendentes, es una lástima que algunas partes de la historia no se indaguen con más profundidad. La historia de amor no domina la película hasta demasiado tarde en la historia y si bien hay retazos más o menos inconexos que dan algo de sentido a la historia de amor, ésta debería entrar antes e ocupar un mayor espacio del guión.

En cuanto a la idea dominante en el film, los flashbacks y las secuencias entre la vida de Jamal y su hermano y el presente, ésta pierde fuerza a medida que avanza la película. Boyle debería profundizar más, abrir el arco del guión y mostrar la historia en toda su esplendor. Tal y como está hecha, no está claro como entiende la película que se articulan tales fragmentos y qué sentido tienen en la historia. Esto resta fuerza, por ejemplo, a la escena final, con la respuesta que aparece en pantalla, claro signo del destino, pero al mismo tiempo con una secuencia en clara alusión a Bollywood, uno de los signos de la pujanza cultural india que no alcanzo a entender en el sentido global de la película. ¿Es Bollywood el futuro que avanza imparable, una simple historia ya escrita sobre el resurgir de la India? Y la historia de amor, ¿estaba escrita, es el destino, es parte de un proceso que ensalza el amor, su busqueda y su lucha, en oposición a cosas 'banales' como el dinero? ¿Eso es Bollywood? ¿Ese es el futuro de la India, o es una simple casualidad? Estas preguntas no deben quedar en el aire. En algunos momentos, Boyle consigue que una historia llena parezca casi vacía, mediante una idea reduccionista.

Una buena película, sin duda. Pero muy por debajo de El intercambio, la incomprensible marginada de la gala de los Oscar.

Lo mejor que puedo decir de una película es que es una obra maestra. Eso incluye el hecho de que a veces la película pueda gustarte menos, según la historia o el tema que trate, y sin embargo no deja de ser una obra maestra, si está magistralmente realizada.

En esta película confluyen todos los factores del alto cine. Una película llena de sustancia, una fotografía magnífica, una interpretación espléndida de Angelina Jolie y otra por el estilo de John Malkovich. Es, sin duda, la mejor película del año.

Cuenta con un guión magistral, una intensidad asombrosa y una ejecución colosal. Es la difrencia entre los grandes cineastas y los que aspiran a serlo, quedándose en algún lugar del camino. Ron Howard, con El desafío: Frost contra Nixon, tiene en sus manos una historia con la que se podría realizar una auténtica obra maestra y, sin embargo, falla en la ejecución. Falta espíritu y intensidad en una historia que debería ser intensa por definición.

Eastwood me sorprende con una credibilidad espamosa. Los primeros 80 minutos de la película son tremendos. No encuentro otra palabra para describir la historia de esta madre, Christine Collins, que se ve atrapada en el juego de poder, influencia y aparencia de la ciudad de Los Angeles, a finales de los años 20. Es díficil rodar tantas escenas de tanta emotividad sin que nada salga de un perfecto guión, una perfecta harmonía de la que la interpretación de Jolie es la gran baza.

Pero a diferencia de sus otras grandes películas, en El intercambio hay una reflexión profunda, inaludible y que nos deja lecciones para no olvidar. Sin perdón y Mystic river son más interpretables, hay más espacio para que cada uno monte el significado de la historia según lo que es capaz de desgranar de la misma. Aquí, no. Es una reflexión sobre la impunidad. La impunidad frente al pueblo. La prensa como vehiculo de la garantía de la fortaleza social, y ese concepto otrora revolucionario que fundó el "gobierno del pueblo, para el pueblo y por el pueblo" en medio. Una maravilla cinematográfica.

Una más, otra película de estética realista pura y sin contemplaciones. Con algo más, cierto, porque el cinesta transgrede y incluye mónologos singulares, difíciles de interpretar, como la secuencia de la princesa en el agua, la más brillante en mi opinión. Pero me deja la sensación de ser una más: es una película de una indubable substancia y de cierta creatividad narrativa, pero sigue, sigue siendo un film que gira entorno a la imposible voluntad de penetrar en lo más absoluto del alma humana. Un lugar al que el cine no puede llegar por estos medios. Las secuencias largas, larguísimas, se tornan casi insoportables, pues al tiempo que intentan recrear la vida en sus mismos matices son producto inequívoco de una cinta, de una imágen, de una cámara. El cine es cine. Sigue siendo cine.