No tenía intención de escribir esta crítica (que, de todos modos, será muy breve), pero voy a hacerlo porque veo que la mayoría de usuarios de esta página la están poniendo por las nubes. Para mí, Toy Story 4 es bastante floja a todos los niveles, estando a años luz, y repito, a años luz, de cualquiera de sus predecesoras, sobre todo tras la magistral tercera entrega, que a punto estuvo de hacerme llorar (y estoy seguro de que no fui el único). Aquí nada de eso me ha sucedido, y la película se me ha hecho larguísima y aburrida. Creo que no tenían nada nuevo que contar, y eso, al menos en mi opinión, se ha transparentado en el resultado final. Ojalá nunca se les hubiera ocurrido hacer esta cuarta parte, porque lo único que han conseguido es manchar la imagen de la que era, y puede que siga siéndolo, a pesar de todo, una de las mejores sagas de animación de la historia del cine.

Ante todo, he de decir que no me parece una mala película; al contrario, creo que es un producto bastante bueno, en especial por la actuación de Joaquin Phoenix, aunque si me dieran a elegir entre esta versión del Joker y la Heath Ledger, me quedaría con la segunda, pero es cuestión de gusto personal. Ambos actores hacen, en mi opinión, un papel destacadísimo a la hora de encarnar al personaje.

Sin embargo, pienso que está un poco sobrevalorada, debido, quizás, a la tremenda expectación que su estreno ha suscitado. Me explico: si bien es entretenida y agobiante (y esto último es lo que se propone, creo yo, la cinta), hay algunos elementos que no me gustan demasiado. Por ejemplo, la violencia gratuita de algunas escenas. De todas formas, supongo que forma parte del propósito de la cinta el provocar cierta incomodidad en el espectador. Además, el guion me parece un poco endeble, aunque ni mucho menos soy un experto. Tan solo soy un amante del cine.

La música es muy notable, pero quizás sobre un poco, especialmente en determinados momentos en los que resulta hasta redundante, es decir, es innecesaria para transmitir lo que se desea transmitir, pues es suficiente con las imágenes. En este sentido, me parece que hay un excesivo recurso a la música, aunque no llega a molestar mucho. Por último, me gustaría comentar brevemente el tratamiento de las enfermedades mentales en la película, que no me gusta. El personaje hace lo que hace porque es un psicópata, más allá de que pueda tener un trastorno mental (aunque lo de la risa me parece que no existe). Se asocia de forma perversa la "locura", entre muchas comillas, con la delincuencia o la psicopatía, y esto tengo que condenarlo.

En suma, Joker es una buena película, pero por algunas razones que he comentado, a mi entender está bastante sobrevalorada.

Es la primera película que veo de este director, y, por lo que he leído, tiende a usar los mismos recursos en muchas de sus cintas. Me refiero al manejo de la cámara, al tipo de planos y al excesivo metraje. El renacido no es una mala película: los paisajes son increíbles, como también la actuación de sus dos protagonistas, interpretados por Leonardo DiCaprio y Tom Hardy (sí, el Bane de Batman, aunque parezca imposible). No sé si se merecía o no el Óscar por esta película, pero lo hace muy bien.

Sin embargo, la cinta tiene bastantes problemas, en mi opinión. Uno de ellos, que mucha gente ha comentado ya, son las dos horas y media de duración, que bien podrían haber sido una hora y media, poco más. Hay mucho silencio en la película, y aunque este recurso pueda ser útil para contribuir al tono intimista y a veces filosófico predominante, me resulta incómodo. En este sentido, me he aburrido en algunos momentos.

Con respecto a la historia, es bastante floja. Personalmente, esperaba mucho más. Lo mejor es sin duda la fotografía de Emmanuel Lubezki (que ganó el Óscar) y la banda sonora, que contribuye, sobre todo en el inicio, a transmitir esa sensación de agobio y tensión que se mantiene durante todo el tiempo. Ese es, quizá, uno de los mayores logros de la película: crear una atmósfera que, pese a la gran cantidad de espacios abiertos, resulta insoportable.

En resumen, El renacido no es una mala película, porque tiene buenos actores y una gran fotografía y música, pero le sobran minutos y le faltan un guion más sólido. ¿La recomiendo? Solo si, como yo, tenéis curiosidad por saber por qué le dieron el Óscar a DiCaprio.

It asusta, sí, bastante, al menos a mí, que no estoy acostumbrado a consumir cine de terror. En cualquier caso, hay que reconocer que la cinta logra su propósito: inquietar al espectador. Gran parte de culpa la tiene el payaso, que es el que da nombre a la película, y cuya interpretación corre a cargo de Bill Skarsgard, quien hace un gran papel, en mi opinión. Con respecto al resto del reparto, no me gusta mucho el personaje de Wolfhard (que encarnaba a Mike en Stranger Things), pero esto no significa que su actuación sea mala, sino más bien que su personaje desentona. A mí me ha caído mal desde el principio de la película, pero supongo que esa era la intención de los guionistas. Al no haber leído la novela, no puedo emitir un juicio sobre este asunto.

Destacaría, más allá de los efectos especiales (ausentes en la versión de 1990 por razones evidentes), que contribuyen sin duda a aumentar el terror, la música, sobre todo algunas pistas, como "River chase" o "Egg boy", aunque el conjunto en sí me parece notable. Algunos críticos han señalado que, por su intensidad, restan interés a la película ya que previenen al espectador, en el sentido de que este sabe con antelación cuando se va a producir un "susto", por así decir. Sin embargo, no estoy de acuerdo con eso, y no tengo nada que reprochar al apartado musical del filme.

Si la comparamos con la cinta de 1990, que era en realidad una miniserie de televisión de dos capítulos de una hora y media cada uno, me parece que esta sale ganando, y por bastante. No es solo por la calidad de los efectos especiales o por los mayores medios técnicos con que se ha podido contar, sino también por lo aterrador que resulta Pennywise en esta nueva versión, y por lo visceral y macabra que puede llegar a ser la película en algunas escenas, que puedan llegar a provocar incluso malestar físico en el público. Al menos así ha sido en mi caso. Pero esto, lejos de ser un inconveniente, me parece un punto a favor, pues, como comenté antes, el objetivo de IT, y de Stephen King en general, es asustar e inquietar a la audiencia, y eso lo consigue con creces, creo yo.

Hay un aspecto muy interesante que no querría dejar de mencionar. Me refiero al hecho de que la influencia del payaso se extiende a todo el pueblo de Derry, de tal forma que este se convierte, también, en el antagonista de la película. En este sentido, hay varios personajes (como los padres de algunos protagonistas) que sirven para ejemplificar hasta qué punto el monstruo ha ejercido su perniciosa influencia sobre los habitantes de ese lugar. Esa sería una interpretación humanista del tema. La otra, más pesimista, sería que esas personas son así por naturaleza, y no debido al influjo de un ente externo maligno. La crítica de King al ser humano es muy aprovechable.

Para terminar, me gustaría decir tres cosas: Monster House, Stranger Things y Harry Potter. Lo explico en la sección de "spoilers".

Orgullo y prejuicio es la adaptación de la novela homónima de Jane Austen, publicada en 1813. Sobre si es fiel o no con respecto al libro no puedo opinar, porque, que recuerde, no lo he leído, de modo que me limitaré a dar mi opinión de la cinta. Tengo que aclarar que no acostumbro a ver películas de tipo romántico como esta, y eso puede haber condicionado mi valoración final del producto. Sin embargo, intentaré ser lo más objetivo posible.

En primer lugar, las actuaciones son bastante buenas, en especial dos: la de Keira Knightley y Judi Dench, sin desmerecer la de Donald Sutherland. Knightley fue nominada, de hecho, al Óscar por su papel, aunque al final fue Reese Witherspoon quien se alzó con la estatuilla por su papel en Walk the Line. Su trabajo me parece fantástico. El del otro protagonista, Matthew Macfayden, también es bueno, pero no me termina de llegar de la misma forma que el de la actriz. De todos modos, creo que el reparto está a la altura en su conjunto.

Algunos han dicho que la fotografía de esta película es muy bonita, y no lo niego, pero considero que hay que dejar las cosas claras: no es nada del otro mundo. He visto bastantes películas (El Renacido, o Gravity, o Coco) en las que este aspecto está mucho más trabajado. Lo que sí hay que reconocerle a Orgullo y prejuicio es la atención al detalle en los vestuarios y caracterizaciones de los personajes, como no podía ser de otro modo, por otra lado, tratándose como se trata de una historia de hace casi doscientos años.

Un punto negativo que no puedo dejar de mencionar es la duración de la película, que sobrepasa las dos horas por poco. Entiendo que esto se debe, al menos en parte, a la necesidad de dar cabida al material de la novela original, pero a mí se me ha hecho un poco pesada por momentos, aunque no he llegado a aburrirme demasiado. Simplemente, como ya comenté, no es el tipo de cinta que suelo ver. En contraposición, el director maneja la cámara a su antojo, de manera sublime, y querría destacar en especial la escena del baile, al comienzo de la historia.

Con relación a los personajes, sobresale el protagonismo de las mujeres, rasgo característico, por otro lado, de las obras de Austen. Aquí el personaje protagonista se contrapone a su madre y a la mayoría de sus hermanas. Mientras ella permanece independiente y mantiene su propia identidad, las demás desean con toda su alma encontrar a un hombre rico gracias al cual poder tener una vida agradable y cómoda. La única persona que apoya a Elizabeth, que así se llama el personaje de Knightley, parece ser su padre, interpretado por Donald Sutherland, que para mí siempre será (sintiéndolo mucho) Coriolanus Snow, el villano de Los juegos del hambre. Me fascina, a propósito de este actor, su versatilidad, pues Snow y el personaje que encarna aquí difieren en muchos más aspectos de los que coinciden.

Para terminar, tengo que decir que la banda sonora, aunque no es antológica, ni marcará un antes y un después en el modo de entender la música, sí resulta muy apropiada para el tono y el contenido de la historia, y contribuye sin duda a crear la atmósfera adecuada y típicamente romántica en el sentido literario de la palabra, que hacía alusión al desbordamiento de las emociones y al predominio de estas sobre la razón. Por último, el título resume a la perfección los grandes pecados de los protagonistas: ambos son orgullosos (sobre todo el señor Darcy, al que interpreta Matthew Macfadyen) y tienen prejuicios sobre el otro.

En suma, Orgullo y prejuicio, de Joe Wright, es una buena película, principalmente por su historia y algunas de sus actuaciones, pero no se la puede catalogar como "obra maestra" ni de lejos, pues no resulta excelsa en ningún ámbito más allá del puramente sentimental, y puede llegar a aburrir en determinados momentos, además de ser, en general, bastante predecible. La recomiendo solo si os gusta este género o si habéis leído la novela y tenéis curiosidad por verla. También, claro está, si os encanta Keira Knightley. Más allá de eso, no merece tanto la pena. Es probable que en unos días apenas me acuerde de ella, y esa es, para mí, y por muy subjetiva que sea, la auténtica prueba de que una película es buena con mayúsculas.