Tenemos un grupo de amigos que deja atrás la juventud para adentrarse del modo más cruel en la edad adulta. Pero estos actores ya son talluditos, lo que será un lastre para la historia. En los setenta esos hombretones deberían ser los primos mayores de los soldados del Vietnam. Por otra parte, tenemos el personaje de Streep, que es un quiero y no puedo, no percibo la angustia de la mujer que espera a que el soldado regrese del frente, no veo en ningún momento a esa chica que sueña con Nick, y que quiere maternalmente a Mike. Tampoco está conseguido el choque (y sé que nos lo quieren mostrar), del soldado con la cotidianeidad. El vacío, la falta de identidad del soldado cuando vuelve a casa, (que tan bien se nos muestra en “Acorralado”), o el abismo que hay entre el soldado que viene y la mujer que recibe, entre el que no entiende que ella quiera comprender lo que él sabe imposible de explicar, (que clavan en “Testamento de Juventud”, por ejemplo). Aquí es todo pretensión caída en saco roto. Todo ello hace de Mike un personaje inconsistente, sobre el que gira la historia, en detrimento de otros personajes, como el de Nick, más interesante y conseguido, pero desaprovechado. Nos privan de ver su recorrido emocional, mostrándonos sólo el resultado en un final decepcionante, (ver spoiler).
En definitiva, la película se hace larga y no consigue mantener la tensión narrativa, tiene picos de emotividad, el resto es aburrimiento que termina en hastío. Aspira a que el espectador quiera a los personajes, se emocione con ellos y se llene de nostalgia, pero no cuaja. Sin embargo, merece la pena ver a Streep y Cazale juntos, en la última película de él, ya enfermo. Sus escenas fueron rodadas en primer lugar en previsión del fatal desenlace, aunque De Niro tuvo que mediar con los aseguradores y comprometerse a correr con los gastos en el caso de que no llegara a término. Llegó, y nos ha quedado todo un documento de la verdadera historia de amor que esconde esta película, la de Meryl Streep y John Cazale. Al Pacino, su gran amigo, dijo: “no he visto casi nadie tan devoto a alguien que está muriendo", "verla en ese acto de amor por ese hombre fue inconsolable”.

Carpenter nos envuelve con su niebla y nos aprisiona en una especie de cuento sobre maldiciones y pueblecitos marineros. Antes de verla estaba convencida que sería la niebla la que hiciera las fechorías, y no los espectros camuflados en ella, era una idea que me entusiasmaba y me resultaba de lo más sugestiva. Así que cuando he visto las oscuras figuras con las hoces la cosa ha perdido mucho del atractivo esperado.

De todas formas, resulta inquietante y el encanto no se lo quita nadie. Es un placer dejarse llevar y sentir, oler incluso, esa niebla resplandeciente que avanza sin piedad sobre los personajes. Sin prisas pero sin pausas, la historia, como la niebla, avanza hasta llegar a un tramo final que pretende verse poderoso. Pero confieso que a mí no me lo ha parecido, me ha dejado un poco fría, sin ese climax para el que todo parecía dispuesto.

Es correcta y cumple, aunque sepa a poco.

Entrañable y divertida historia sobre una familia que, bendita (maldita) suerte la suya, es agraciada en un sorteo con un pequeño cordero blanco, al que llamarán “Bolita”. Las peripecias de los niños, el padre y la madre, en vísperas de Navidad por Madrid, al son de un cordero cuyo destino parece escrito, dan para unas risas y agradarán a pequeños y grandes. Es ésta una película sencilla, sin mayores pretensiones, para ver en familia y dejarse llevar.

Tierna, encantadora, graciosa. Si es que lo tiene todo, es incluso gamberra. Con qué descaro se ridiculiza y critica al Ejército, aludiendo incluso al oficial de mayor graduación. ¡En los cincuenta! ¡Jesús, María y José! Qué censura más tonta la de entonces, ¿verdad? ¿Estarían buscando escotes y comunistas y no notaron la patada en los huevos?

Bien en cualquier caso por Juan Antonio Bardem, que no sólo nos hace disfrutar como enanos con las andanzas del borrego y familia, sino que además se permite hacer travesuras entre beeeeeee y beeeeeeeee. Así es imposible resistirse. ¡Larga vida a Bolita y… Felices Pascuas!

El arranque es potente, no podemos por menos que acomodarnos en el asiento, todo apunta a que veremos algo grande hoy. Pero una vez se cierran las puertas de la cárcel, el tono cae en picado y no remonta en todo el metraje, lo que parecía iba a ser un drama de altura, queda reducido a comedieta mediocre, costumbrista y plana. Y peor que otras tantas de la época, porque los personajes ni siquiera resultan agradables, (¿por qué se gritan malhumorados todo el tiempo?), aunque los actores logran sacar de ellos lo que no hay, y resuelven la papeleta aportando luz y carisma. Al final, la escena en la que atraviesan el patio quiere recuperar el tono, pero sabe a poco y es ya tarde, el poder de esa imagen clavada en el patio, el sombrero caído, la puerta que se cierra, no basta para remontar lo que ya es un fiasco consumado. A buenas horas, mangas verdes.

Aquí no hay ni alegato contra la pena de muerte, ni crítica al régimen franquista, ni salto sobre la censura, ni humor negro ni ácido, ni mordiente dulce, salá, ni nada de nada. Que una cosa es lo que queremos ver, o lo que nos cuentan que vemos, y otra bien distinta lo que realmente vemos. Es una comedia de enredos con los típicos personajes del cine español de los sesenta, lo mismo le podrían haber hecho verdugo a José Luis que pescador en alta mar, y de igual modo habría reaccionado, y la misma reflexión y el mismo fondo tendría la película: osea, ninguno. Es más, yo que soy firmemente contraria a la pena de muerte, y como diría Victor Hugo, es si acaso una de las pocas convicciones que he mantenido siempre, veo en “El verdugo” una banalización de la misma, que si bien no me ha resultado ofensiva, sí me ha incomodado en algunos momentos.

Las pajas mentales del personal con Berlanga, su verdugo, y este pretendido ejercicio de análisis social y político, sólo se pueden explicar desde la histeria colectiva antifranquista de nuestros días (y creciendo, como sigan así, terminarán ganando la guerra en 2039), y por la obsesión por los señores censores de la dictadura reunidos en oscuros sótanos con el lápiz rojo. Es lógico que la fina y sutil censura de hoy, alimente el recuerdo de aquella burda, paleta e inepta del pasado. Mientras levitamos admirando aquella supuesta valentía y aquellos supuestos elevados alegatos, no los buscamos en el presente, no sea que, como entonces, no los encontremos y nos dé por pensar.

No funciona. La idea es buenísima pero decir que está desaprovechada es quedarse cortos. No hay chispa ni complicidad en la pareja protagonista, y eso que Tom Hanks hace lo que puede, que no es poco, pero ni a él ni a su insulsa compañera se les ve disfrutar con el papel. Aquel rodaje tuvo que ser más soso que el agua de fregar.

Cuando compran la casa y surge el primer problema te das cuenta que, salvo sorpresa mayor (que no llega, por supuesto), la película será una sucesión de situaciones de un humor pueril y desaborido que, claro está, no conseguirá arrancarte ni una sonrisilla en los no sé cuántos interminables minutos que dura. A la pareja no parece que le importe que se le caiga la casa a pedazos, tampoco parecen esforzados por que el espectador se ría mientras tanto. Con lo que puede dar de sí un bonito casoplón que esconde la ruina en sus entrañas, limitarse a repetir una y otra vez situaciones que a una mente relativamente adulta le producen vergüenza ajena, no tiene perdón de Dios.

Como ha escrito alguien en otra crítica, con un planteamiento similar, la descacharrante “Duplex” le da miles de vueltas a esta apagada película.